Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 13АП-19880/11

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2011 г.

Дело N А42-8171/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: Казначеевой И.А. по доверенности от 27.02.2009 г..

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19880/2011) Администрации городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2011 г.. по делу N А42-8171/2010 (судья Власов В.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Цветковской В.А.

к Администрации городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области

об урегулировании разногласий

установил:

Индивидуальный предприниматель Цветковская Виктория Александровна (ОГРНИП 304519032900464, далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области (ОГРН 1025100588347, местонахождение: Мурманская обл., Кольский район, Молочный пгт., Молодежная ул., 12, далее - Администрация) о понуждении заключить договор продажи недвижимого имущества: просила принять пункт 1.3 в редакции: "Стоимость помещения, являющегося предметом договора составляет 3280000 (три миллиона двести восемьдесят тысяч) рублей без учета НДС. Цена определена независимым оценщиком в соответствии с действующим законодательством. Продавец производит зачет рыночной стоимости неотделимых улучшений помещения, произведенных покупателем, в размере 3019492 рубля, без учета НДС". Также Предприниматель просила изменить в пункте 1.1 договора кадастровый номер помещения (с учетом изменения иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.09.2011 г.. суд прекратил производство по делу в части принятия в редакции Цветковской Виктории Александровны пунктов 1.5, 3.1, 3.2, 3.8, 3.9, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7 договора от 31.08.2010 продажи нежилого помещения и исключения из договора пунктов 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 7.1, поскольку от этих требований истица отказалась. Исковое заявление в части принятия в редакции Цветковской В.А. пункта 1.1 договора от 31.08.2010 г.. оставлено без рассмотрения. Пункт 1.3. договора от 31.08.2010 г.. суд утвердил в следующей редакции: "1.3. Стоимость помещения, являющегося предметом договора составляет 3280000(три миллиона двести восемьдесят тысяч) рублей без учета налога на добавленную стоимость, сумма НДС составляет 720000 (семьсот двадцать тысяч) рублей. Цена определена независимым оценщиком. В счет выкупной цены продавец производит зачет стоимости неотделимых улучшений помещения, произведенных покупателем. Стоимость неотделимых улучшений составляет 2309110 (два миллиона триста девять тысяч сто десять) рублей без НДС". С Администрации городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области в пользу Цветковской Виктории Александровны взыскано 49000 рублей судебных расходов.

Администрация городского поселения Молочный обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение. Податель жалобы не согласен с включением в счет оплаты выкупаемого арендуемого имущества стоимости неотделимых улучшений, поскольку данные улучшения были произведены Цветковской В.А. без согласия арендодателя. Администрация считает, что в письме от 03.11.2011 г.. N 1921, акте от 16.11.2004 г.. отсутствует определенно выраженное согласие ответчика на выполнение неотделимых улучшений в произведенном истцом объеме. Также Администрация считает необоснованным отнесение на нее расходов по уплате госпошлины в полном объеме, с учетом того, что часть требований истца оставлена без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, по результатам конкурса, 29.03.2004 г.. между Администрацией городского поселения Молочный (арендодатель) и Предпринимателем Цветковской В.А. заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 320,8 кв.м, расположенного по адресу: Мурманская область, Кольский район, п.Молочный, ул.Молодежная д.2, (условный номер объекта 51:01:04 00 00:00:31:I/1-9,II/1-7).

Одним из условий конкурса является выполнение арендатором капитального ремонта помещения, ремонта фасада здания.

Постановлением Администрации от 30.07.2010 г.. N 37 принято решение о возмездном отчуждении Цветковской В.А, арендуемого ею помещения (условный номер 51:01:04 00 00:00:31:I/1- 9,II/1-7) по цене, равной его рыночной стоимости - 4000000 рублей с НДС. Рыночная цена помещения определена независимым оценщиком по состоянию на 1 июля 2010 (отчет N 058/07-2010).

Администрация направила Цветковской В.А. предложение о заключении договора и проект договора купли-продажи, который подписан Предпринимателем с протоколом разногласий, истица предложила дополнить пункт 1.3. договора условием о зачете продавцом стоимости неотделимых улучшений помещений.

Письмом от 01.10.2010 г.. N 555 Администрация отказалась принять спорные условия договора в редакции предпринимателя.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Предприниматель просила суд принять п.1.3 договора в редакции, предусматривающей включение в счет выкупной цены стоимость неотделимых улучшений, произведенных покупателем на сумму 3832764руб. 43коп.

С целью определения фактической стоимости неотделимых улучшений помещения, произведенных истцом, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Удовлетворяя исковые требования Предпринимателя в части п.1.3 договора суд первой инстанции руководствовался отчетом N 86-4-11, выполненным экспертом ЗАО "Региональный центр ценообразования в строительстве", в соответствии с которым стоимость неотделимых улучшений, произведенных Цветковской В.А. составляет 2309110руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Кодекса в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 г.. N 159-ФЗ) установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при наличии в совокупности условий, перечисленных в статье 3 данного Закона. Порядок реализации этого права определен статьей 4 того же Закона.

Согласно статье 5 Федерального закона от 22.07.2008 г.. N 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

В материалах дела представлены письмо от 03.11.2004 г.. N 1921 и акт от 16.11.2004 г.., свидетельствующие о согласовании Администрацией реконструкции помещений магазинов.

Доводы жалобы о том, что Администрация не давала согласия на проведение реконструкции опровергаются материалами дела. Иных доказательств, обосновывающих свою позиции, Администрация в нарушение п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Таким образом, вывод суда о том, что стоимость неотделимых улучшений согласована сторонами и подлежит зачету в счет выкупной цены, является правомерным.

В целях надлежащего исследования представленных Цветковской В.А. документов, обосновывающих ее позицию, судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, результаты которой впоследствии были положены судом в основание принятого решения. Стороны не заявили возражений по поводу отчета N 86-4-11, выполненного экспертом ЗАО "Региональный центр ценообразования в строительстве".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает обоснованными решение суда части п.1.3 договора и вывод суда о том, что при заключении договора купли-продажи стоимость произведенных истцом улучшений подлежит зачету в размере, установленном в отчете N 86-4-11.

Требование истца по п.1.1 договора правомерно оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения в этой части досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2011 г.. по делу N А42-8171/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева