Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 11АП-14156/11

г. Самара

26 декабря 2011 г.

Дело N А55-16591/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 40" - не явился, извещен ;

от Главного Управления МЧС России по Самарской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2011 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

Главного Управления МЧС России по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2011 года по делу N А55-16591/2011, судья Кулешова Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 40", (ОГРН 1026303065370),

к Главному Управлению МЧС России по Самарской области,

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 40" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления МЧС России по Самарской области (далее - ответчик) N1129 от 16.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении ООО "Магазин N 40", Самарская область, г. Сызрань, ИНН6325007183, о назначении штрафа в сумме 400 000 руб. и заявило о взыскании судебных издержек в размере 23 400 руб.00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2011 года заявление удовлетворено.

Суд признал незаконным и отменил постановление Главного Управления МЧС России по Самарской области N 1129 от 16.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 2, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении ООО "Магазин N 40", Самарская область, г. Сызрань, ИНН6325007183, о назначении штрафа в сумме 400 000 руб. и взыскал с Управления МЧС России по Самарской области г. Самара в пользу заявителя судебные издержки в размере 23 400 руб.00 коп.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришёл к выводу, что законные основания для составления протокола об административном правонарушении на момент принятия такого определения у Управления отсутствовали. Учитывая сложность дела, объем и сложность выполненной работы, что подтверждается количеством представленных заявителем доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек.

Не согласившись с выводами суда в части взыскания судебных издержек, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит снизить взыскание судебных издержек в размере 23 400 руб. 00 коп. с Управления МЧС России по Самарской области. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. от 15.12.2011 г. N 4349-217).

В апелляционной жалобе ответчик считает, что по рассматриваемому делу взыскание расходов на оплату услуг представителя является несоразмерным понесённым затратам на подготовку заявления, его подачи в суд (техническая процедура). Полагает, что нельзя отнести к особо сложным делам требования о предоставлении времени для подготовки к рассмотрению.

Заявитель в письменном мотивированном отзыве на апелляционную жалобу (вх от 05.12.2011 г.) просит отменить взыскание судебных издержек, сложившихся из расходов на оплату услуг представителя с Управлением МЧС России по Самарской области в размере 23 400 руб. 00 коп., наложенных решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2011 г. по делу N А55-16591/2011.

В судебное заседание апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Сотрудниками ОНД городского округа Сызрань, Октябрьск, м.р. Сызранский и Шигонский Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области была проведена внеплановая выездная проверка исполнения заявителем ранее выданного предписания, по результатам которой составлен акт проверки N 865 от 05.08.2011 г., в котором отражено не выполнение п. 1 предписания от 28.04.2010 г. и выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС N 313 от 18.06.2003 г. (ППБ 01-03); Норм пожарной безопасности (НПБ 104-03) "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 г. N 323.

Проверкой установлено, что в магазине по адресу: г. Сызрань ул. Пархоменко, 28 не проведена проверка качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения, допущено загромождение эвакуационных путей (на путях эвакуации установлена витрина, допускается складирование товара на путях эвакуации), аппарат, предназначенный для отключения электроснабжения складских помещений (выключатель), расположен в складских помещениях, на территории и в помещениях не в полном объеме дооборудовано знаками пожарной безопасности, не прошло обучение по пожарно-техническому минимуму с отрывом от производства, для всех складских помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые подлежат обозначению на дверях помещений. В магазине по адресу: г. Сызрань ул. Пархоменко 35А установлено допущение открывания дверей не по направлению выхода из здания, допущено загромождение эвакуационных путей (допущено складирование товара на путях эвакуации).

Указанные нарушения квалифицированы ответчиком по частям 2, 3, 4 статьи 20,4 КоАП РФ, что отражено в протоколе об административном правонарушении N 1768 от 05.08.2011 г. (том 1 л.д. 22-23).

Постановлением N 1129 от 16.08.2011 г. общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 2, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.00 коп. (том 1 л.д. 24-26).

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд Самарской области, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении составлен 05.08.2011 г. в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности.

При этом определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 05.08.2011 г. (том 1 л.д. 48-51) было направлено в адрес общества по факсу 338392 в 12 час. 45 мин. и получено менеджером по закупкам Бахтияровой (том 1 л.д. 51). Доказательств надлежащего извещения законного представителя организации материалы дела не содержат.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие уполномоченного представителя общества при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя о времени и месте рассмотрения материалов.

Более того, как следует из акта проверки, он был составлен 05.08.2011 г. в 15 час. 00 мин., то есть, в момент, определенный для составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, на момент направления в адрес общества определения о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении (05.08.2011 г. в 12 час. 45 мин.), правонарушения, о которых указано в определении, еще не были обнаружены и зафиксированы в установленном порядке. Следовательно, законные основания для составления протокола об административном правонарушении на момент принятия такого определения у ответчика отсутствовали.

Представленные ответчиком материалы административного дела не позволяют с достаточной степенью достоверности определить реальное время составления акта проверки, то есть выявления правонарушения. В акте проверки указано, что он составлен 05.08.2011 г. в 15 час. 00 мин., в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на то, что нарушения выявлены в 15 час. 20 мин. (при том, что обществу было направлено определение о составлении протокола в 15 час. 00 мин.), в постановлении о назначении наказании указано, что нарушения выявлены в 14 час. 00 мин, в определении о передаче дела по подведомственности отмечено, что нарушения выявлены в 15 час. 20 мин., в определении о назначении времени и места составления протокола указано, что нарушение обнаружено в 14 час. 00 мин.

Данные противоречия носят неустранимый характер и свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление основано на ненадлежащих доказательствах.

Поскольку данное существенное процессуальное нарушение является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования заявителя.

Общество также просило взыскать судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 23 400 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Заявитель в качестве доказательства размера издержек представил договор возмездного оказания услуг N 69 от 23.08.2011 г. (том 1 л.д.68), согласно которому ООО "Проспект Консалтинг" обязался подготовить заявление об оспаривании постановления ответчика N 1129 от 16.08.2011 г., подать заявление в арбитражный суд, представлять интересы заявителя в заседании, представлять доказательства и т.д. При этом в договоре предусмотрена возможность оказания услуг третьим лицом.

Стоимость указанных услуг определена сторонами в размере 23 400 руб. 00 коп. и оплачена заказчиком по платежному поручению N 1608 от 24.08.2011 г. (том 1 л.д.69).

Согласно материалам дела интересы заявителя в заседаниях арбитражного суда представлял Пряников О.А., являющийся работником ООО "Проспект Консалт" и Беликов В.М., привлеченный в качестве поверенного для участия в деле ООО "Проспект Консалт" (том 1 л.д.36, 191 и том 2 л.д.32).

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд сделал правильные и обоснованные выводы относительно удовлетворения требований заявителя.

При этом доказательств и обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности судебных издержек податель жалобы не представил.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2011 года по делу N А55-16591/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик