Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 06АП-5378/11

г. Хабаровск

13 января 2012 г.

А16-648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.,

при участии в заседании:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Кедр" Абдылдаева Б. Н.: Цыгановой М.В., представителя по доверенности от 12.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Кедр" Абдылдаева Б. Н.

на определение от 14.10.2011

по делу N А16-648/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей С.К.Столбовой

по заявлению открытого акционерного общества Торговый Дом "Биробиджанагропромснаб"

о признании индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Кедр" Абдылдаева Бориса Назыровича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Торговый Дом "Биробиджанагропромснаб" (далее - ОАО ТД "Биробиджанагропромснаб" (ОГРН - 1027900508569, ИНН - 7900000782, место нахождения: Еврейская Автономная обл., г. Биробиджан, ул. Брянская, 40)) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Кедр" Абдылдаева Бориса Назыровича (далее - глава КФХ Абдылдаев Б.Н., должник (ОГРНИП - 304790707100014, ИНН - 790500022200)) несостоятельным (банкротом) ввиду наличия задолженности в сумме 364 066,79 рубля, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ЕАО от 15.02.2006 по делу N А16-39/2006 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 14.10.2011 требование ОАО ТД "Биробиджанагропромснаб" в размере 364 066,79 признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В отношении главы КФХ "Кедр" Абдылдаева Б.Н. введено наблюдение.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом от 14.10.2011, глава КФХ Абдылдаев Б.Н. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на акты изъятия сельскохозяйственной техники от 01.12.2005, 20.01.2006, считает, что задолженность перед ОАО ТД "Биробиджанагропромснаб" отсутствует.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Из материалов дела следует, что между ОАО ТД "Биробиджанагропромснаб" (лизингодатель) и главой КФХ "Кедр" Абдылдаевым Б.Н. (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 10.08.2001 N 5, от 12.02.2003 N 31л, согласно которым в соответствии с заказом-заявкой лизингополучателя лизингодатель предоставляет в долгосрочную аренду (лизинг), а лизингополучатель принимает заказанную им продукцию машиностроения с обязательным последующим выкупом ее не условиях, указанных в настоящих договорах и приложениях N 1,2,3, составляющих его неотъемлемую часть.

В приложениях N 1 к договорам сторонами согласованы объекты лизинга и их стоимость.

Приложениями N 2 установлены размеры и сроки уплаты лизинговых платежей.

Объекты лизинга переданы лизингополучателю по актам приема-передачи от 10.08.2001 N 5, от 12.02.2003 N 31.

Вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей, объекты лизинга изъяты лизингодателем, что подтверждается актами изъятия с/х техники от 01.12.2005, от 20.01.2006.

Также между ОАО ТД "Биробиджанагропромснаб" (продавец) и главой КФХ "Кедр" Абдылдаевым Б.Н. заключен договор купли-продажи сельхозмашин N 33, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя трактор Дт-75, а покупатель обязуется оплатить трактор стоимостью 270 000 рублей.

Задолженность главы КФХ "Кедр" Абдылдаева Б.Н. перед ОАО ТД "Биробиджанагропромснаб" по вышеназванным договорам в размере 661 440,18 рубля подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.02.2006 по делу N А16-39/2006-1.

Определением суда от 22.04.2009 должнику предоставлялась отсрочка исполнения решения сроком до 31.12.2009.

Поскольку сумма задолженности должником в установленный срок не погашена, ОАО ТД "Биробиджанагропромснаб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании главы КФХ "Кедр" Абдылдаева Б.Н. несостоятельным (банкротом).

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 215 Закона о банкротстве заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Суд первой инстанции, установив, что требование ОАО ТД "Биробиджанагропромснаб" соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, наличие задолженности подтверждено решением арбитражного суда, на дату судебного заседания задолженность должником не погашена, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Ссылка заявителя жалобы на акты изъятия объектов лизинга судом апелляционной инстанции во внимание не принимается исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу указанной статьи при решении вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении требований кредитора в реестр требований, размер задолженности, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках искового производства, пересмотру не подлежит. Исключение может составлять лишь представление доказательств прекращения установленного судом денежного обязательства после определения судом его размера. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ, передача имущества надлежащим исполнением денежного обязательства не является. Прекращение договора лизинга и возврат имущества лизингодателю по общему правилу не влечет пересмотра размера обязательства по оплате предусмотренных договором лизинговых платежей за периоды использования имущества.

Таким образом, правовые основания для пересмотра суммы задолженности должника перед ОАО ТД "Биробиджанагропромснаб" отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда от 14.10.2011, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения от 14.10.2011, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.10.2011 по делу N А16-648/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова