Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 18АП-12156/11

г. Челябинск

21 декабря 2011 г.

Дело N А76-2893/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мягкова Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2011 по делу N А76-2893/2011 (судья Шумакова С.М.).

Индивидуальный предприниматель Мягков Олег Викторович (далее - ИП Мягков О.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ", Южно-Уральскому региональному филиалу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", Южно-Уральский региональный филиал ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ответчики) о взыскании 279 000 руб. - страхового возмещения по договорам страхования имущества от 14.07.2010 N 105700-151-000072 и от 21.06.2010 N 105700-151-000061, 17 518 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 10.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖРЭУ-2", Акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" (ОАО) (далее - ООО УК "ЖРЭУ-2", АЧИБ "Челябинвестбанк" (ОАО), третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2011 в удовлетворении исковых требований к ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" отказано, производство по делу в части требований к Южно-Уральскому региональному филиалу ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" прекращено. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 728,73 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новый судебный акт. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что суд не принял во внимание доводы истца о том, что приямок, который был якобы реконструирован истцом, находится за пределами помещения, принадлежащего истцу. Суд не истребовал документы о разграничении балансовой принадлежности. Полагает, что каких либо доказательств, произведенных работ истцом в материалы дела не представлено. Считает, что судом не мотивирован вывод о нарушении истцом Правил хранения товара. Указал также, что доводы свидетеля Шаламай относительно данной ситуации, являются показаниями заинтересованного лица, так как последний является сотрудником страховой компании ответчика. Полагает, что истцом в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих размер ущерба.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указал, что истец изначально при строительстве приямка в неустановленном согласно проектной документации месте не предусмотрел должной гидроизоляции, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, третьи лица извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между Мягковым О.В. (страхователем) и ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в лице Южно-Уральского филиала был заключены договоры страхования имущества от 14.07.2010 N 105700-151-000072 и от 21.06.2010 N 105700-151-000061 (л.д.34-48 т.2).

Согласно условиям договоров, объектом страхования является в соответствии с приложениями N 2 к договорам - парфюмерия и косметика - товары в обороте. Территория страхования: г.Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, д.31 (п.1.6 договоров).

Из материалов дела следует, что 09.11.2010 в помещении по адресу г.Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, д.31 произошло подтопление офиса с повреждением парфюмерно- косметического товара.

Согласно акта от 09.11.2010 комиссии с участием представителей управляющей организации установлено, что причиной затопления явился засор в общем стояке дома, в результате чего канализационные воды проникли в помещение, принадлежащее истцу (л.д.52 т.1).

09.11.2010 с участием представителей истца и страховой компании были составлены акты осмотра поврежденного имущества (л.д.12-15 т.1) с производством фотографирования поврежденного товара (л.д.16-23 т.2).

ООО "Независимая оценка" о поручению истца был составлении отчет N У-1012/10, в соответствии с которым ущерб поврежденному товару составляет 376 471,06 руб.

На требования истца о необходимости производства выплаты страхового возмещения, страховой компанией был составлен акт об отказе в выплате (л.д.62 т.1), со ссылкой на нарушение страхователем Правил страхования, случай страховым не признан на основании п.4.2.6 договора страхования.

Отказ страховой компании произвести страховую выплату послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, спорный случай не является страховым. Прекращая производство по делу в части требований к Южно-Уральскому региональному филиалу ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Южно-Уральский региональный филиал ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" не является юридическим лицом.

Данные выводы суда являются правильными.

Так, из материалов дела следует, что истцом предъявлен иск к соответчику по делу - Южно-Уральскому региональному филиалу ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

В соответствии с ч.2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу положений п.3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Поскольку требования истца предъявлены к одному из ответчиков- филиалу, который не является юридическим лицом - Южно-Уральскому региональному филиалу ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что производство по требованиям к данному соответчику подлежит прекращению по основаниям п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца к ответчику ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вручение Правил страхования истцу, а также согласие истца с условиями страхования отражено в договорах страхования (л.д.34-48 т.2).

В силу системного толкования норм ст. ст. 421, 422, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, в том числе в согласовании его условий, за исключением случаев обязательного указания содержания отдельных положений договора страхования, установленных Законом.

Из акта от 26.11.2010, фотоматериалов к нему (л.д.24, 25-33 т.2), пояснений третьего лица - ООО "ЖРЭУ-2" (л.д.114 т.1) при обследовании аварийной ситуации, а также схемы канализации, примыкающей к подтопленному нежилому помещению истца по адресу: г.Магнитогорск, ул. 50-летия Магнитки, 31 (л.д.129 т.1) следует, что в нарушение п. 17.27, п.17.13-17.15, 17.31 СНиП 2.04.01-85 приямок канализационной системы истца расположен в результате производства работ ниже уровня ревизии и не обетонирован, что в соответствии с пояснениями управляющей компании и стало причиной подтопления помещений истца.

Согласно п.4.2.6 Правил, не признается страховым случаем события, если причиной их наступления явились проводимые страхователем ремонтных работ.

Факт несоответствия оборудования канализации истца в ходе производства ремонтных работ подтвержден пояснениями управляющей компании, актом и фотографиями при осмотре.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возлагается на собственника.

Истцом не представлено доказательств соответствия нормам СНиП обнаруженных управляющей компания в ходе расследования причин затопления установленных управляющей компанией изменений, внесенных в ходе проведения ремонтных работ в примыкающей к общей системе - системе канализации истца.

Судом также установлено, что поврежденный в результате затопления 09.11.2011 товар в помещении истца в нарушение п.9.2.5 дополнительных условий N 1 Правил хранился на высоте менее -20 см от поверхности пола, то есть фактически находился на полу, что и стало причиной его подтопления.

Данные обстоятельства подтверждены актами осмотра с участием страховой компании и истца от 09.11.2011 и произведенными в ходе осмотра товара фотографиями (л.д.12-23 т.2).

Доводы истца, что в ходе осмотра товары были сняты на пол по просьбе представителя страховой компании не подтверждены соответствующими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика был допрошен в качестве свидетеля Шаламай А.И., который пояснил, что проводился поверхностный осмотр коробок, которые находились на полу и были подтоплены, поврежденный товар не перемещался, поврежденное имущество располагалось на полу, уровень воды поднялся на 2-3 см, товар, который находился на стеллажах поврежден не был. Так же свидетель на вопросы пояснил, что коробки не снимались со стеллажей, товар на стеллажах был нетронутый, запрашиваемый бухгалтерский баланс представлен не был. На вопросы истца свидетель пояснил, что при осмотре товар находился на полу, расписать поврежденные товар не мог, так как не было сухого места.

Таким образом, нарушение согласованных сторонами условий договора страхования и причиненное в результате ненадлежащего хранения истцом повреждение товара страховым случаем в силу п.9.2.5 дополнительных условий страхования не является.

Кроме того, истцом в нарушении ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан размер причиненного ущерба в результате затопления.

Так, в представленном отчете ООО "Независимая оценка" N У-1012/10 (л.д.34-49 т.1) оценщиком определен размер ущерба на сумму 376 417,06 руб.

Вместе с тем, в указанном отчете при определении размера ущерба и перечня поврежденного имущества в п.7.1 отчета имеется ссылка на товарные накладные N 706 от 12.11.2010, N 709 от 12.11.2010, N 934 от 10.12.2010. Данные товарные накладные, за исключением товарной накладной N 706 от 12.11.2010 несмотря на предложение суда истцом не представлены, соответственно не доказано, что поврежденный товар, на момент проведения оценки и затопления принадлежал истцу на законном основании и являлся предметом страхования.

Представленный перечень товара от 12.11.2010 (л.д.20-23 т.3), подлежащего списанию в результате затопления на сумму 279 000 руб. не подтвержден доказательствами поступления указанного товара истцу (товарными накладными, поименованными в том числе в отчете оценщика).

Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие суммарный остаток на дату 09.11.2010, документы о стоимости товарного остатка по учетным документам на дату наступления страхового случая, истцом не представлены. Необходимость представления данных документов для определения суммы ущерба предусмотрена п. 5.6 договоров страхования.

Кроме того, материалами дела установлено, что на предложение суда сторонам о проведении совместной сверки со стороны истца имело место уклонение и непредставление первичных документов для производства совместной сверки (л.д.57-60 т.3), что также свидетельствует об отсутствии у истца и непредставлении суду в полном объеме первичной документации по поврежденному в результате затопления 09.11.2011 имуществу.

Поскольку истцом не подтвержден доказательствами размер ущерба на сумму 279 000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца заявлены необоснованно, в том числе по основаниям, изложенным выше - в связи с отсутствием факта наступления страхового случая, подпадающего под условия договоров страхования.

Статьей 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Поскольку истцом в нарушении ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что причинение ущерба застрахованному имуществу произошло в связи с наступлением поименованного в договорах страхования страхового случая. Размер ущерба не подтвержден доказательствами, нарушение правил хранения застрахованного имущества, а также переоборудование систем канализации к помещению истца в нарушение требований технических норм исключает квалификацию повреждения имущества в результате затопления 09.11.2011 как страховой случай, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 17 518 руб. правомерно судом первой инстанции отклонены.

Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований и прекращением производства по требованиям к филиалу, в соответствии со ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., заявленные истцом, отнесению на ответчика не подлежат.

Судебные расходы по госпошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание доводы истца о том, что приямок, который был якобы реконструирован истцом, находится за пределами помещения, принадлежащего истцу, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как ответчик в подтверждения своих доводов доказательств не представил.

Ссылка истца на тот факт, что суд не истребовал документы о разграничении балансовой принадлежности, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как судом исследованы представленные сторонами доказательства, а именно схема канализации, примыкающей к подтопленному нежилому помещению, акт обследования аварийной ситуации, фотоматериалы, пояснения лиц, участвующих в дела. Вместе с тем, ответчиком доказательств обратного не представлено, ходатайство о проведении экспертизы для определения причин подтопления нежилого помещения истцом не заявлено.

Довод истца о том, что судом не мотивирован вывод о нарушении им Правил хранения товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий выводам суда, содержащимся в тексте обжалуемого судебного акта.

Довод истца о том, что пояснения свидетеля Шаламай относительно аварийной ситуации являются показаниями заинтересованного лица, так как последний является сотрудником страховой компании ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как показания данного свидетеля не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, иным собранным по делу доказательствам. При этом суд учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

По этим же основаниям судом апелляционной инстанции отклоняется и довод истца о том, что им в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих размер ущерба.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2011 по делу N А76-2893/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мягкова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева