Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 15АП-12400/11

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2011 г.

дело N А01-1302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сухановой В.П. - представители: Дарвина Ирина Викторовна, доверенность от 06.10.2011 г.; Гуда Юрий Валентинович, доверенность от 09.12.2011 г.,

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухановой В.П.

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.09.2011 по делу N А01-1302/2011,

принятое в составе судьи Шагуча Б.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сухановой Валентины Петровны

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Кубашичевой Б.Ш.

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стиль"

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Суханова Валентина Петровна (далее - ИП Суханова В.П.) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Межрайонному отделу Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея о признании незаконными действий, выразившихся в длительном неисполнении исполнительного производства N 25/09/13/01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стиль".

Решением суда от 16.09.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры для исполнения исполнительного документа.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Суханова Валентина Петровна обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 16.09.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что решение суда должником не исполнено, недостатки торгового места обществом "Стиль" не устранены.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 13.12.2011 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлено о перерыве до 20.12.2011 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2009 г. Арбитражным судом Республики Адыгея по делу N А01-934/2008 вынесено решение, которым суд обязал ООО "Стиль" устранить препятствия в пользовании индивидуальным предпринимателем Сухановой В.П. имуществом, путем устранения недостатков торгового мета N 105 (197) в объеме., указанном в приложении к заключению эксперта от 17.11.2008 г. Экспертиза проводилась экспертом Майкопского бюро независимых экспертиз "АУТАС" - Аутлевым А.Х. (л.д. 129 т. 1).

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист N 000130.

06.03.2009 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея на основании указанного исполнительного листа в отношении ООО "Стиль" возбуждено исполнительное производство N 76/13/7942/6/2009.

Полагая, что бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения суда являются незаконными, ИП Суханова В.П. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагают, что эти решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие двух обязательных условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия определены в статье 105 Закона N 229-ФЗ.

Так, пунктом 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ, установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований без уважительных причин судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Из материалов дела усматривается, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2009 г. судебный пристав-исполнитель установил должнику трехдневный срок для добровольного исполнения судебного акта.

Поскольку ООО "Стиль" не исполнило требования исполнительного документа добровольно в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.03.2009 г. о взыскании с предприятия исполнительского сбора (л.д. 137-138 т. 1).

В подразделение судебных приставов 10.06.2009 г. должником представлен акт выполненных работ, согласно которому требования исполнительного документа выполнены.

25.08.2009 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник не может исполнить решение суда в связи с отказом третьих лиц от установления сливных труб на принадлежащих им павильонах, что подтверждается отобранными судебным приставом-исполнителем объяснениями (л.д. 96-98).

C целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем 02.11.2009 г. должнику направлялось требование о необходимости исполнения судебного акта.

Ввиду неисполнения должником требования об исполнении судебного акта по делу N А01-934/2008 постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2010 г. руководитель ООО "Стиль" привлечен к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.

25.02.2010 г. с участием прораба ООО "Стиль" (должник) Хачецукова М.А. и независимым экспертом бюро "АУТАС" Аутлеевым А.Х. составлен акт о том, что обществом выполнены работы по исполнению решения суда: установлен дополнительный лоток из цельного металлического каркаса для слива сточных вод, как с крыши павильона N 193 (105), так и прилегающего двухэтажного павильона; установлен дополнительный слив с угла павильона N 193 (105). По мнению комиссии, работы выполнены согласно строительных норм и правил, недостатки устранены, течи нет.

Между тем, в заявлении Сухановой В.П. от 01.07.2010 г. в службу судебных приставов указано, что во время сильного дождя крыша продолжает протекать, следовательно, ООО "Стиль" не исполняет решение суда надлежащим образом.

В подтверждение протекания крыши торгового павильона, принадлежащего Сухановой В.П., судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий от 17.08.2010 г.

19.10.2010 г.. судебным приставом-исполнителем Кубашичевым Б.Ш. должнику направлялось очередное требование о необходимости исполнения судебного акта в пользу Сухановой В.П. и в этот же день директором организации-должника получено предупреждение судебного пристава об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

В феврале 2011 года судебным приставом неоднократно составлялись акты совершения исполнительных действий, связанных с проверкой исполнения судебного решения.

08.03.2011 г. обществом "Стиль" в службу судебных приставов направлено сообщение об устранении недостатков крыши павильона. Однако как следует из акта от 20.04.2011 г. решение суда не исполнено.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 25.04.2011 г.. при проливе крыши водой в количестве 60 литров течь крыши не обнаружена. Суханова В.П. названный акт не подписала, указав, что протекание крыши происходит при сильном дожде.

Для проверки качества выполненных должником ремонтных работ судебный пристав-исполнитель Хатков А.А. вынес постановление от 19.08.2011 г. о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста Майкопского бюро независимых экспертиз "АУТАС". Исполнительное производство не окончено.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Закона N 229-ФЗ, в т.ч. запрашивать необходимые сведения; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства Суханова В.П. отказывается принять выполненные обществом работы ввиду их некачественности.

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Несмотря на неоднократные требования об исполнении судебного акта, решение суда от 23.01.2009 г. не исполнено.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Из заключения специалиста Майкопского бюро независимых экспертиз "АУТАС" Кулешова А.П. от 08.09.2011 г., привлеченного к участию в исполнительном производстве следует, что ремонтные работы кровли торгового места N 105 (193), находящегося в МП "Западный рынок "Черемушки", по устранению нарушений по решению суда от 23.01.2009 г. и указанные в акте ООО "Стиль" от 25.02.2010 г. не соответствуют требованиям качества, предъявляемым к кровельным работам - не обеспечена водонепроницаемость примыкания кровли (л.д. 182-184).

Часть 3 статьи 174 АПК РФ предусматривает возможность осуществления истцом действий за счет ответчика с последующим взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполняет решение суда.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея предпринимались предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры, направленные на исполнение судебного акта, обязывающего должника совершить предусмотренные судебным актом действия.

Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа N 000130 произведены им в строгом соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оставил заявленные ИП Сухановой В.П. требования без удовлетворения.

Поскольку нарушений требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий судом не установлено, основания для удовлетворения требований предпринимателя у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.09.2011 по делу N А01-1302/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко