Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 17АП-12865/11

г. Пермь

30 декабря 2011 г.

Дело N А50-15657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 12 час. 00 мин. 21.12.2011, принял участие:

от ответчика - индивидуального предпринимателя Ибрагимова Этирама Меджнун оглы (ОГРНИП 305590500500101, ИНН 590500565049): Полюдов А.Ф., доверенность от 01.11.2011, паспорт,

от истца - департамента земельных отношений администрации города Перми, от третьего лица - администрации Индустриального района города Перми: не явились,

В судебном заседании, начатом 21.12.2011 судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 26.12.2011.

После перерыва судебное заседание продолжено. Состав суда прежний, в судебном заседании суда апелляционной инстанции принял участие:

от ответчика - индивидуального предпринимателя Ибрагимова Этирама Меджнун оглы (ОГРНИП 305590500500101, ИНН 590500565049): Полюдов А.Ф., доверенность от 01.11.2011, паспорт,

от истца - департамента земельных отношений администрации города Перми, от третьего лица - администрации Индустриального района города Перми: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ибрагимова Этирама Меджнун оглы

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 октября 2011 года

по делу N А50-15657/2011,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Этираму Меджнун оглы,

третье лицо: администрация Индустриального района города Перми

о возложении обязанности освободить земельный участок,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ибрагимову Этираму Меджнун оглы (ответчик) о возложении обязанности привести земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Леонова, нечетная сторона, ост. "Беляева", площадью 44 кв.м., кадастровый номер 869-13, в первоначальное состояние путем демонтажа остановочного комплекса, о предоставлении администрации Индустриального района города Перми права демонтировать указанный остановочный комплекс с отнесением на ответчика соответствующих расходов в случае неисполнения последним обязанности по освобождению земельного участка в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Администрация Индустриального района города Перми приняла участие в рассмотрении дела в качестве третьего лица.

Решением от 19.10.2011 иск удовлетворен частично: на ответчика возложена обязанность привести земельный участок, площадью 44 кв.м., с кадастровым номером 869:13, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Леонова, нечетная сторона, ост. "Беляева", в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на этом земельном участке остановочного комплекса. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Удовлетворяя требование истца об освобождении спорного земельного участка от расположенного на нём временного объекта - остановочного комплекса, суд первой инстанции исходил из признания договора аренды соответствующего земельного участка от 31.05.2006 N 447-06ир прекращенным с 21.04.2011.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению ответчика, правоотношение, в рамках которого ему - ответчику, был предоставлен в аренду спорный земельный участок, не прекращено - предупреждение об отказе от договора аренды, им - ответчиком, получено не было, доказательства вручения предупреждения об отказе от договора в материалах дела отсутствуют. Кроме того, по мнению ответчика, дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения его - ответчика, о времени и месте судебного разбирательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы истца соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора аренды земельного участка N 447-06ир на основании постановления администрации г. Перми от 14.05.2005 N 1024 ответчику предоставлен во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 869:13, площадью 44 кв.м., находящийся по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Леонова, нечетная сторона, ост. "Беляева", под размещение объекта временного использования - остановочного комплекса. Определен срок аренды - с 01.01.2006 по 30.12.2006 (п. 4.1 договора).

В обоснование иска о возложении на ответчика обязанности освободить занимаемый земельный участок указано на то, что уведомление об отказе от договора аренды, возобновленного на тех же условиях на неопределенный срок, было направлено в адрес ответчика 14.12.2010, договорные отношения между сторонами прекращены, ответчик в нарушение ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок не освободил.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки предоставляются в аренду в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств предупреждения ответчика в установленном законом порядке об отказе второй стороны от договора аренды земельного участка N 447-06ир от 31.05.2006 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что с учетом доводов апелляционной жалобы исключает возможность удовлетворения иска.

В материалах дела действительно имеется уведомление об отказе от договора аренды от 31.05.2006 N 447-06ир (л.д. 14).

В данном уведомлении от 14.12.2010 N И-21-01-09-23760 в качестве его получателя значится ответчик.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, исходя из положений, предусмотренных ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое значение имеет факт информирования - предупреждения стороны договора аренды об отказе второй стороны от этого договора.

Доказательств информирования ответчика путем направления в его адрес предупреждения истца об отказе от договора аренды материалы дела не содержат.

Истцом указано на отсутствие у него доказательств получения ответчиком уведомления об отказе от договора аренды - письмо возвращено за отсутствием срока хранения (л.д. 23).

Представленная истцом копия конверта (л.д. 28) не содержит данных, которые свидетельствовали бы о направлении в адрес ответчика именно того уведомления - от 14.12.2010 N И-21-01-09-23760, в котором содержится информация об отказе истца от договора аренды от 31.05.2006 N 447-06ир.

В связи с необходимостью исследования правовой позиции истца в отношении приведенного в обоснование апелляционной жалобы обстоятельства, арбитражным судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложено Департаменту представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельства, имеющего значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, - доказательства направления ответчику уведомления об отказе от договора аренды земельного участка от 31.05.2006 N 447-06ир, в судебном заседании был объявлен перерыв.

Представленные истцом копия уведомления от 14.12.2010 N И-21-01-09-23760 об отказе от договора аренды, копия уведомления со справкой органа связи о причинах невручения - истечение срока хранения, не являются доказательствами предупреждения ответчика об отказе от договора аренды спорного земельного участка, так как данное уведомление от 14.12.2010 N И-21-01-09-23760 содержит указание на иной земельный участок, расположенный по другому адресу.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать установленным то, что арендодателем были предприняты действия, направленные на прекращение отношений по аренде спорного земельного участка, а арендатор был предупрежден о прекращении договора аренды земельного участка.

С учетом данного обстоятельства не имеет правового значения довод ответчика об отсутствии у Департамента полномочий на предъявление рассматриваемого иска исходя из того, что договор аренды от 31.05.2006 N 447-06ир был заключен ответчиком с администрацией г. Перми в лице департамента имущественных отношений администрации города Перми.

Довод ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется.

Согласно ч. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся следующие сведения об индивидуальном предпринимателе: место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства)) (подп. "д" п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Исходя из п. 1 ст. 6, 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения являются открытыми и общедоступными, индивидуальный предприниматель отвечает за достоверность указанных общедоступных сведений.

В случае изменения сведений об адресе (месте жительства) индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 5 ст. 5 названного Закона).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.07.2011 (л.д. 15-16) местом жительства предпринимателя Ибрагимова Э.М. является следующий адрес: 614036, г. Пермь, ул. Леонова, д. 46, кв. 91. Аналогичный адрес содержится в исковом заявлении.

Доказательств того, что индивидуальный предприниматель Ибрагимов Э.М. уведомил истца об изменении своего места жительства, не имеется.

Таким образом, не имеет правового значения указание в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебных заседаний, а также указание на иной адрес - г. Пермь, ул. Беляева д. 35, кв. 73

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции соответствующие процессуальные документы - копия определения суда от 11.08.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 20.09.2011, от 20.09.2011 о назначении дела к судебному разбирательству на 18.10.2011, были направлены ответчику в установленном порядке по известным суду адресам, в том числе по месту нахождения остановочного комплекса, указанному в договоре аренды, арбитражный суд проинформирован органом связи о причине, по которой копии соответствующих судебных актов не были вручены ответчику, - истек срок хранения, что свидетельствует о неявке ответчика за получением копий судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, и информации о ходе движения дела.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции были приняты все меры для надлежащего извещения ответчика, нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Решение суда по настоящему подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2011 по делу N А50-15657/2011 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с Департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу индивидуального предпринимателя Ибрагимова Этирама Меджнун оглы 2 000 руб. - государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Н.А. Гребенкина Г.Л. Панькова