Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 18АП-12289/11

г. Челябинск

21 декабря 2011 г.

Дело N А07-9070/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа торговых компаний "АВТОРусь" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2011 по делу N А07-9070/2011 (судья Бобылев М.П.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Инвест" - Попов М.А. (доверенность N 53 от 12.07.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Группа торговых компаний "АВТОРусь" (далее - ООО "Группа торговых компаний "АВТОРусь", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Инвест" (далее - ООО "Лидер-Инвест", ответчик) о взыскании 14 695 600 руб. - задолженности по соглашению о расторжении договора от 22.08.2007 N 561/2 от 30.05.2008, 1 969 560 руб. - неустойки, начисленной на основании п.10.8 договора N 561/2 от 22.08.2007.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания 200 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина: с истца в размере 105 049,89 руб., с ответчика - 1 275,91 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд не в полной мере исследовал вопрос о заключении дополнительного соглашения от 31.05.2008 к соглашению о расторжении договора от 30.05.2008, не выяснил вопрос о наличии подлинника, не удостоверился в существовании самого факта заключения данного соглашения. Считает, что суд не учел, что дополнительным соглашением от 31.05.2008 предусмотрена выплата не только 200 000 руб. неустойки, но и 100 000 руб. убытков.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что суд полно исследовал представленные доказательства и обоснованно сделал вывод о том, что с учетом взаимозачета от 31.12.2008 оставшаяся сумма задолженности в сумме 300 000 руб. была оплачена истцу платежными поручениями N 131 от 144.07.2008 и N 122 от 10.07.2008. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 22.08.2007 между ООО "Лидер-Инвест" (инвестором) и ООО "Группа торговых компаний "АВТОРусь" (субинвестором) был заключен договор N 561/2 субинвестирования строительства объекта "Корпус N 6 (административно-торговое здание с автостоянкой) Центра малого предпринимательства Республики Башкортостан в квартале 418, ограниченном улицами Гоголя, Чернышевского, Карла Маркса, переулком Электрическим в Ленинском районе г.Уфы" (л.д.14-23 т.1).

По условиям данного договора субинвестор принял обязательство передать инвестору средства финансирования (произвести инвестиционный взнос) на строительство "Корпуса N 6 (административно-торговое здание с автостоянкой) Центра малого предпринимательства Республики Башкортостан в квартале 418, ограниченного улицами Гоголя, Чернышевского, Карла Маркса, переулком Электрическим в Ленинском районе г. Уфы", а ответчик взял на себя обязательство вложить средства, полученные от истца, в строительство объекта и после ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта передать истцу долю в объекте пропорционально доле денежных средств, вносимых истцом в строительство объекта (п.2.2, 2.3 договора).

В соответствии с п.8.1. договора общая сумма инвестиций по договору составила 19 695 600 руб.

Платежными поручениями N 1770 от 22.08.2007 на сумму 19 300 000 руб., N 1771 от 22.08.2007 г.. на сумму 395 600 руб. истец перечислил на расчетный счет ответчика указанную сумму, что подтверждается выпиской по счету (л.д.26-29 т.1)

30.05.2008 между ООО "Лидер-Инвест" и ООО "Группа торговых компаний "АВТОРусь" подписано соглашение о расторжении договора субинвестирования N 561/2, по условиям которого ответчик обязался в течение 6 месяцев вернуть истцу инвестированные денежные средства в размере 19 695 600 руб. и неустойку, предусмотренную п.10.8 договора (л.д.24 т.1).

02.06.2008 ответчик возвратил истцу часть инвестированных денежных средств в размере 5 000 000 руб. (л.д28 т.1).

Истец, полагая, что оставшуюся задолженность в размере 14 695 600 руб. ответчик не оплатил, обратился в суд с настоящим иском.

ООО "Лидер-Инвест" в обоснование отсутствия задолженности перед истцом ссылается на материалы дела N А07-939/2009, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Башкортостан, в котором имеются представленные ООО "Группа торговых компаний "АВТОРусь" документы, подтверждающие заключение между сторонами договора уступки права требования (цессии) от 29.12.2008, и подписание акта о проведении взаимозачета от 31.12.2008 ООО "Лидер-Инвест" указывает, что на основании подписанного сторонами договора уступки права требования (цесии) от 29.12.2008 г.., и акта от 31.12.2008 произведен взаимозачет на сумму 14 395 600 руб.

Принимая решение об отказе во взыскании суммы основного долга и частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из установленного им факта прекращения денежного обязательства исполнением, а также из дополнительного согласования сторонами предельного размера неустойки.

Данные выводы суда являются правильными.

В рамках рассмотрения дела N А07-939/2009 судом установлено, что 29.12.2008 между ООО "Юстициан" (первоначальным кредитором) и ООО "Лидер-Инвест (новым кредитором) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает права (требования) долга в полном объеме в сумме 14 395 600 руб. по договору уступки права требования от 27.12.2008, заключенному между первоначальным кредитором и ООО "СК АВИЛОН".

29.12.2008 между ООО "Лидер-Инвест" (первоначальным кредитором) и ООО "Группа торговых компаний "АВТОРусь" (новым кредитором) заключен договор уступки права требования (цесии), по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает права (требования) долга в полном объеме в сумме 14 395 600 руб. по договору уступки права требования от 28.12.2008, заключенному между первоначальным кредитором и ООО "СК АВИЛОН".

Первоначальный кредитор уступает новому кредитору права требования долга с должника в счет погашения задолженности по договору субинвестирования N 561/2 от 22.08.2007.

Судом установлено, что 31.12.2008 между ООО "Группа торговых компаний "АВТОРусь" и ООО "Лидер-Инвест" был подписан акт о проведении взаимозачета, в соответствии с п.2 которого ООО "Лидер-Инвест" уменьшает свою задолженность перед ООО "Группа торговых компаний "АВТОРусь" на сумму 14 395 600 руб., без НДС по договору субинвестирования N 561/2 от 22.08.2007.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате подписания между ООО "Лидер-Инвест" и ООО "Группа торговых компаний "АВТОРусь" акта о проведения взаимозачета от 31.12.2008 г.. задолженность в сумме 14 395 600 руб. была погашена.

В соответствии с ч.8, 9 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

О фальсификации имеющихся в материалах дела документов истцом не заявлено, иных копий, которые бы не соответствовали по содержанию представленным в дело N А07-939/2009, в рассматриваемом деле не имеется.

Кроме того, договор уступки права требования (цессии) от 29.12.2008, акт о проведении взаимозачета от 31.12.2008 представлены в материалы дела N А07-939/2009 ООО "Группа торговых компаний "АВТОРусь", о чем свидетельствует заверительная подпись и печать ООО "Группа торговых компаний "АВТОРусь" на обороте представленных в дело документов.

Поскольку оснований ставить под сомнение соответствие указанных копий подлинникам не имеется, данные документы в дело N А07-939/2009 представлены истцом, о фальсификации доказательств не заявлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими произведение взаимозачета на сумму 14 395 600 руб.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.1 и 2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае доводы истца сводятся к отрицанию фактов подписания договора уступки права требования (цессии) от 29.12.2008 и акта о проведении взаимозачета от 31.12.2008, в связи судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку, как указывалось выше, указанные документы представлялись в дело N А07-939/2009 ООО "Группа торговых компаний "АВТОРусь".

Из материалов дела также следует, что оставшаяся задолженность по договору субинвестирования N 561/2 от 22.08.2007 в сумме 300 000 руб. была оплачена истцу платежными поручениями N 131 от 14.07.2008 г.. на сумму 200 000 руб., N 122 от 10.07.2008 г.. на сумму 100 000 руб. (л.д.82-83).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 14 695 600 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о недействительности соглашения об уступке права (требования) кА ошибочный. Оснований для признания недействительными соглашения об уступке права требования и акта зачета между сторонами по делу не имеется.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником кредитору неустойки в размере, определенном договором.

Пунктом 10.8. договора субинвестирования N 561/2 от 22.08.2007 стороны предусмотрели, что в случае досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ либо договором инвестор выплачивает субинвестору денежную сумму, полученную в размере инвестирования строительства, а также банковские проценты, которые субинвестор выплатит за пользование кредитными средствами, инвестированным в строительство части объекта, и неустойку в размере 10% от инвестированной суммы независимо от даты расторжения договора.

Судом установлено, что 30.05.2008 договор субинвестирования N 561/2 от 22.08.2007 между сторонами расторгнут. На основании указанного условия истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 10% от инвестированной суммы в размере 1 969 560 руб.

В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Вместе с тем, в материалах дела имеется подписанное между ООО "Лидер-Инвест" и ООО "Группа торговых компаний "АВТОРусь" дополнение от 31.05.2008 к соглашению о расторжении от 30.05.2008 к договору субинвестирования строительства N 561/2 от 22.08.2007, в соответствии с п. 1 которого, стороны определили, что размер денежных средств, подлежащей передаче инвестором субинвестору в качестве возмещения убытков за пользование кредитными средствами, будет составлять 100 000 руб. В п.2 дополнения к соглашению стороны определили, что размер денежных средств, подлежащей передаче инвестором субинвестору в качестве возмещения неустойки, будет составлять 200 000 руб.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Принимая во внимание условия, оговоренные в дополнении от 31.05.2008 к соглашению о расторжении от 30.05.2008 к договору субинвестирования строительства N 561/2 от 22.08.2007, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки в размере 200 000 руб., то есть в размере, согласованном сторонами в дополнении от 31.05.2008.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к недостаточной исследованности обстоятельств дела и неправильной оценке судом собранных по делу доказательств. При этом суд учитывает, что все юридически значимые для данного дела обстоятельства судом исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Добытые по делу доказательства правильно оценены судом первой инстанции в соответствии со ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оснований для иной оценки этих же доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки истца на то, что дополнительным соглашением от 31.05.2008, помимо выплаты 200 000 руб. неустойки, было предусмотрено также и возмещение убытков в размере 100 000 руб., судом не принимаются, так как требование о взыскании убытков в рамках данного дела истцом предъявлено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с предоставленной ООО "Группа торговых компаний "АВТОРусь" отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2011 по делу N А07-9070/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа торговых компаний "АВТОРусь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа торговых компаний "АВТОРусь" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева