Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 17АП-12550/11

г. Пермь

21 декабря 2011 г.

Дело N А50-11885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя Индивидуального предпринимателя Шыхыева Тагандурды Пириевича: не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю: Капустин И.В. - представитель по доверенности от 01.11.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 октября 2011 года

по делу N А50-11885/2011,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Шыхыева Тагандурды Пириевича (ОГРН 305594736100022, ИНН 593200018690)

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю (ОГРН 1045902102520, ИНН 5947009032)

о признании решения недействительным в части,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шыхыев Тагандурды Пириевич (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным вынесенного Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) решения N36 от 21.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 45 580 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 500 634 руб., единого социального налога в сумме 35 061 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение признано незаконным в оспариваемой части.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требования, ссылаясь на неполное исследование судом имеющихся в материалах дела доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы Инспекция указывает на правомерное доначисление налогов и отказ в предоставлении вычетов, поскольку в подтверждение осуществления расходов предпринимателем представлены документы, содержащие недостоверные сведения. Документы, представленные в подтверждение осуществления расходов по операциям с СХПК "Левинское", по мнению Инспекции, оформлены в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно гл.7 которого все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника. Инспекция полагает, что факт приобретения предпринимателем у указанного контрагента продукции в заявленном объеме, а так же ее дальнейшая реализация материалами дела не подтверждаются (в том числе в связи с тем, что для декларирования предпринимателем был представлен товар, приобретенный у ООО "Марат" и ООО "Восток"). Так же налоговый орган указывает на недостоверность сведений в документах, оформленных от имени контрагентов заявителя ООО "Марат" и ООО "Восток", поскольку в счетах-фактурах указаны несуществующие ИНН, несуществующий адрес. Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, что свидетельствует о его необоснованности.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

С апелляционной жалобой представлены дополнительные документы, ходатайство о приобщении которых заявлено представителем инспекции и удовлетворено судом.

Заявитель с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для доначисления налогов, в связи с тем, что все необходимые документы для подтверждения расходов и вычетов предпринимателем были представлены, оснований для их непринятия у налогового органа не имелось. Заявитель полагает, что доказательства получения им необоснованной налоговой выгоды в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отменил оспариваемое решение.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе НДФЛ, ЕСН и НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 02.11.2010 N 37 и вынесено решение N 36 от 21.12.2010, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему доначислены, в том числе НДФЛ в сумме 45 580 руб., НДС в сумме 500 634 руб., ЕСН в сумме 35 061 руб., соответствующие суммы пени и штрафов.

Управление ФНС России по Пермскому краю решением 18-22/20 от 04.03.2011 данное решение Инспекции оставило без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в вышеуказанной части, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для доначисления заявителю налогов, пени и штрафов, пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения в соответствующей части и удовлетворил заявленные требования, при этом суд первой инстанции исходил из того, что произведенные предпринимателем расходы по операциям с СХПК "Левинское" документально подтверждены и являются обоснованными (экономически оправданными).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и(или) от источников за пределами РФ.

На основании пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии со статьей 221 НК РФ плательщики при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Согласно статье 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется аналогично налоговой базе по налогу на доходы физических лиц.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 года N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 года N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006 года, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках осуществления хозяйственной деятельности заявитель приобретал товар у СХПК "Левинское", в подтверждение чего в материалах дела представлены счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, книги покупок (т.3, л.д.57-69), авансовые отчеты.

Инспекция, проанализировав представленные документы, посчитала их недостоверными, в связи с чем право на налоговый вычет и включение спорных сумм в состав расходов при налогообложении по указанным операциям у предпринимателя, по мнению налогового органа, отсутствует.

Исследовав и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные заявителем документы являются надлежащими, подтверждают факт реальности осуществления спорных хозяйственных операций, доказательств того, что действия налогоплательщика с участием названного контрагента направлены на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено.

Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование вычетов и расходов заявителем представлены оформленные надлежащим образом документы, подтверждающие приобретение продукции у спорного контрагента.

При этом необходимо учитывать, что одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов.

Также НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Между тем, как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Довод налогового органа об указании заявителем в грузовых таможенных декларациях при экспорте продукции поставщиков пиломатериала ООО "Восток" и ООО "Марат", получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, который обоснованно указал, исходя из особенностей оформления грузовой таможенной декларации (данные вносятся ранее фактической отправки груза), данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности применения вычета при представлении надлежащих документов, подтверждающих приобретение товара у иного поставщика (СХПК "Левинское"). Кроме того, налоговый орган указывает на пороки в оформлении отношений также и с ООО "Восток" и ООО "Марат".

Ссылки Инспекции на недостатки оформления счетов-фактур, выставленных от имени ООО "Восток" и ООО "Марат" апелляционный суд так же отклоняет, поскольку указанные обстоятельства так же не свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованы, условия для получения вычета и принятия расходов в целях исчисления налогов при наличии соответствующих первичных документов налогоплательщиком соблюдены.

Как установлено судом первой инстанции, приказами управляющего СХПК "Левинское" Цветкова О.Ю. от 27.12.2006 N 158, от 09.07.2007 N 62, доверенностями от 27.12.2006, от 09.07.2007, от 29.02.2008 (т.2, л.д. 31-35), справкой N 43 от 01.09.2011 (т.4, л.д. 136) подтверждается право заявителя оформлять документы как представителя СХПК "Левинское".

Следовательно, документы от имени контрагента подписаны уполномоченным лицом, в связи с чем оснований для их непринятия у налогового органа не имелось.

Доказательств обратного, Инспекцией не представлено, признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика судом не установлено, каких-либо достаточных обстоятельств, указывающих на отсутствие совершенных хозяйственных операций, налоговым органом не приведено.

Иного апелляционному суду Инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Что касается доводов Инспекции о взаимозависимости заявителя и контрагента, а так же необходимости оформления документов от имени контрагента, находящегося в стадии конкурсного производства, в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, апелляционный суд отмечает, что данные доводы правильных по существу выводов суда первой инстанции не опровергают. Взаимозависимость предпринимателя и контрагента не является безусловным основанием для отказа в предоставлении вычетов и принятия расходов, поскольку доказательства того, что действия взаимозависимых лиц были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела отсутствуют.

Соответствующие доводы жалобы отклоняются на основании вышеизложенного.

Как указывает Высший Арбитражный Суд РФ, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что налоговой Инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика и недостоверности данных, указанных в счетах-фактурах и иных первичных документах, в связи с чем выводы налогового органа о завышении расходов предпринимателем в соответствующей части обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2011 года по делу N А50-11885/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова С.Н.Полевщикова