Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 17АП-434/11

г. Пермь

10 января 2012 г.

Дело N А60-34420/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А.,

Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца: Дульцев А.Г., паспорт, доверенность от 16.09.2011,

ответчик, третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца, ООО "Частная охранная организация "Охрана Регион-Урал Н",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2011 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое судьей Мыльниковой В.С. по делу N А60-34420/2010

по иску ООО "Частная охранная организация "Охрана Регион-Урал Н" (ОГРН 1046601813598, ИНН 6629016888)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Невьянский" (ОГРН 1036601180637, ИНН 6621002266)

третьи лица: Царегородцев Леонид Александрович, Любушкин Юрий Вениславлевич, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1036602642592, ИНН 6658076955), ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), Государственное Учреждение Автохозяйство Главного Управления внутренних дел по Свердловской области (ОГРН 1036602636399, ИНН 6658068665), Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании разницы между действительным размером ущерба в результате ДТП,

установил:

Истец, ООО "Частная охранная организация "Охрана Регион-Урал Н", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика, ОВД по Невьянскому городскому округу, городскому округу Верх-Нейвинский, 234 514 руб. 80 коп., составляющей разницу между действительным размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.07.2010 на автодороге между с. Шайдуриха и с. Аятское с участием автомобиля УАЗ-31514, гос. номер А 3112 66 (водитель Любушкин Ю.В.) и автомобиля Тойота-Камри, гос. номер К 636 ХМ 96, (водитель Царегородцева Л.А.) и повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, произошедшего по вине водителя, являющегося работником учреждения ответчика и суммой выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2010, вступившим в законную силу, исковые требования оставлены без удовлетворения. При вынесении решения суд пришел к выводу о том, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

ООО "Частная охранная организация "Охрана Регион-Урал Н" 21.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2010 по делу N А60-34420/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2011 заявление ООО "Частная охранная организация "Охрана Регион-Урал Н" о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. При вынесении определения суд первой инстанции пришел к следующим выводам: представленный истцом договор безвозмездного пользования движимым имуществом N АО-753 от 08.12.2009 является новым доказательством, полученным им после принятия судебного акта по делу, направленным на переоценку доказательств и не является существенным для обстоятельств дела; оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Не согласившись с данным определением, истец - ООО "Частная охранная организация "Охрана Регион-Урал Н" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. Указал, что на момент вынесения решения суда по делу А60-34420/2010 истцу не было известно то обстоятельство, что Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области на основании договора безвозмездного пользования движимым имуществом N АО-753 от 08.12.2009 передало транспортное средство в пользование ОВД по Невьянскому городскому округу. Отсутствие у истца данных сведений послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. О заключении указанного договора истцу стало известно в ходе рассмотрения дела N А60-8851/2011. Таким образом, договор N АО-753 от 08.12.2009 был представлен суду не как новое доказательство, а как документ, подтверждающий наличие вновь открывшихся обстоятельств - факта принадлежности транспортного средства ответчику по настоящему делу. Указанное обстоятельство является существенным, и могло повлиять на выводы суда при разрешении спора по существу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Ответчик, третьи лица, не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Заявляя в рамках дела о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2010 по делу N А60-34420/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, истец ссылается на то, что на момент вынесения решения ни суду, ни истцу не было известно то обстоятельство, что Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области на основании договора безвозмездного пользования движимым имуществом N АО-753 от 08.12.2009 передало транспортное средство в пользование ОВД по Невьянскому городскому округу. При этом отсутствие данных сведений послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. О заключении указанного договора истцу стало известно в ходе рассмотрения дела N А60-8851/2011.

В соответствии с п. 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ) может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

В ходе рассмотрения спора в рамках дела N А60-34420/2010 судом подлежало установлению обстоятельство принадлежности ответчику на момент ДТП транспортного средства УАЗ-31514, гос. номер А 3112 66.

В решении Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2010 по делу N А60-34420/2010 содержаться выводы суда относительно результатов оценки доводов истца и представленных доказательств принадлежности указанного автомобиля (владения) ответчику - ОВД по Невьянскому, Верх-Нейвинскому городским округам (стр. 4 решения (л.д. 146)).

Предъявляя иск к ОВД по Невьянскому, Верх-Нейвинскому городским округам, в силу ст. 65 АПК РФ истец должен был доказать, что ответственность за причиненный вред возлагается именно на данное лицо. В случае несогласия с вынесенным судом первой инстанции решением, истец вправе был обжаловать его в установленные Арбитражным процессуальным кодексом сроки и порядке.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требуя пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам, истец, по сути, ссылается на новое доказательство - договор безвозмездного пользования движимым имуществом N АО-753 от 08.12.2009 г., который, по мнению заявителя, позволит установить лицо, ответственное за причинение вреда. При этом заявитель ошибочно указывает на то, что обстоятельство стало ему известно 28.06.2011 г., тогда как в эту дату лишь было представлено новое доказательство. На момент предъявления иска в арбитражный суд, истец полагал, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный ущерб. Представление в качестве доказательства указанных обстоятельств договора безвозмездного пользования движимым имуществом N АО-753 от 08.12.2009 г. после рассмотрения судом спора по существу не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда от 17.10.2011 г., в апелляционной жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-34420/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова М.С. Крымджанова