Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 05АП-8640/11

г. Владивосток

12 января 2012 г.

Дело N А51-15355/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

От истца: Пустоварова О.С. (юрист по доверенности N 5 от 10.01.2012), Петров А.А. (начальник юридического отдела по доверенности N 77-юр от 10.01.2012);

От ответчика: Наделяев О.С. (директор на основании решения единственного учредителя общества N 1 от 14.02.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДВ-Техника"

апелляционное производство N 05АП-8640/2011

на решение от 03.11.2011

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-15355/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "ТИС-Лоджистик" (ИНН 2536179498, ОГРН 10625360057044)

к ООО "ДВ-Техника" (ИНН 2540169372, ОГРН 1112540001177)

о взыскании 40 708 рублей 30 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИС-Лоджистик" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-ТЕХНИКА" о взыскании 48 226,31 руб., в том числе 40 212 руб. основного долга, 3 993,11 руб. - неустойки и 4 021,20 руб. - штрафа за отказ от уплаты расходов.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял размер взыскиваемой суммы в связи с оплатой ответчиком части задолженности, отказа истца от взыскания штрафа, изменения периода просрочки задолженности. В окончательном варианте размер уточненных исковых требований составил 40 708,30 руб., в том числе 35 456 рублей основного долга и 5 252,30 руб. неустойки.

Решением от 03.11.2011 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил уточненные исковые требования.

ООО "ДВ-Техника" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, услуги по таможенной очистки груза не входили в предмет договорных обязательств, в связи с чем истец не вправе требовать возмещения их оплаты с ответчика. Заявитель считает, что у истца отсутствовали основания для выставления дополнительного счета от 23.05.2011. Кроме этого, заявитель оспаривает протокольное определение от27.10.2011, которым ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства об обязании истца провести сверку взаиморасчетов.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а также заявил ходатайство об обязании истца провести сверку взаиморасчетов сторон и понесенных затрат.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменный отзыв на жалобу, по заявленному ходатайству возразил.

Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о проведении сверки взаиморасчетов сторон и понесенных затрат.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.04.2011 между ООО "ТИС-Лоджистик" (экспедитор) и ООО "ДВ-ТЕХНИКА" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 1142/ТЭО, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных клиентом.

В соответствии с указанным договором вознаграждение экспедитора составляет не более 7% с учетом НДС от расходов, понесенных при экспедировании груза клиента. Размер вознаграждения устанавливается соглашением сторон путем выставления Экспедитором клиенту счета и совершения клиентом акцепта путем оплаты денежных средств на расчетный счет экспедитора. Оплата счета производится клиентом в течение 3 банковских дней с момента его получения по факсимильной связи и (или) ресурсов интернет (электронная почта).

На основании поручения клиента на экспедирование груза истец принял на себя обязательства от своего имени и за счет ответчика организовать доставку груза клиента по маршруту ОАО "ВМТП" - г. Уссурийск-Китай город в контейнерах: 20-футовый KMTU7353902, 40-футовый TCLU5415158 и оплатить провозную плату и иные платежи, связанные с доставкой груза клиента.

Услуга по таможенному оформлению товара в указанных контейнерах осуществлялась третьим юридическим лицом, привлеченным клиентом.

Согласно пункту 3.1 договора N 1142/ТЭО ответчик принял на себя обязательство оплатить вознаграждение истцу за оказанные им услуги и компенсировать ему все расходы, связанные с доставкой груза, включая расходы, возложенные на экспедитора в рамках надлежащего исполнения своих обязательств по доставке груза клиента.

Истец, исполнив принятые на себя обязательства, выставил ответчику счета N ВЛ-05110012 от 11.05.2011 на сумму 4 756,00 руб. и N ВЛ-05230025 от 23.05.2011 на сумму 35 456 руб. Указанные суммы сформированы истцом исходя из стоимости дополнительно понесенных им затрат по оплате услуг ОАО "ВМТР" по таможенному досмотру, погрузочно-разгрузочным работам, а также услуг по мобильному инспекционно-досмотровому комплексу (МИДК) груза ответчика. Предоставление дополнительных услуг по доставке груза подтверждается актами оказанных услуг NN ВЛ-05110002 от 11.05.2011 и ВЛ-05310192 от 31.05.2011 и счетами-фактурами NN ВЛ-05110002 от 11.05.2011 и ВЛ-05310192 от 31.05.2011.

Неоплата ответчиком задолженности в размере 40 212 рублей послужила основанием обращения ООО "ТИС-Лоджистик" в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства платежным поручением N 118 от 21.10.2011 ответчик оплатил задолженность в сумме 4 756 рублей, представленную по счету N ВЛ-05110012 от 11.05.2011 за возмещаемые услуги по МИДК за 20-футовый контейнер KMTU7353902.

Задолженность в сумме 35 456 рублей, включающая возмещаемые услуги по таможенному досмотру, возмещаемые услуги по МИДК, возмещаемые погрузо-разгрузочные работы за 40-футовый контейнер TCLU5415158, ответчиком не оплачена.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения, связанные с транспортной экспедицией, регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о ТЭД).

В силу п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона о ТЭД клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. Из смысла названной нормы права следует, что если экспедитор, действуя разумно при выполнении своих обязательств, несет дополнительные, то есть заранее не согласованные расходы, то клиент должен их оплатить.

Удовлетворяя исковые требовании, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительные услуги по таможенной очистки груза и, соответственно расходы истца, не были заранее определены сторонами, но в рамках исполнения поручения по доставке груза возникла необходимость в их выполнении в целях надлежащего исполнения истцом обязательства по доставке.

Факт несения истцом указанных в предъявленных к оплате счетах-фактурах дополнительных расходах по транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов клиента подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 35 456 рублей.

Судебная коллегия отклоняет как не имеющие значения для дела доводы заявителя о том, что ответчик не поручал истцу выполнение дополнительных услуг по таможенному оформлению груза, в связи с чем истец не праве требовать возмещения затрат за данные услуги.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не обязан был уведомлять ответчика или согласовывать с ним необходимости выполнения услуг по таможенному оформлению груза.

В соответствии с пунктами 2.6 и 3.3 договора N 1142/ТЭО от 22.04.2011 экспедитор заключает от своего имени договоры перевозки, погрузки-разгрузки, хранения, таможенного оформления и другие сделки, необходимые для выполнения своих обязательств перед клиентом, а клиент компенсирует все расходы экспедитора и убытки, связанные с дополнительными расходами по организации перевозок и иными обстоятельствами, возникшими по вине клиента.

Указанные услуги не являются по своему содержанию дополнительными услугами, поскольку представляют собой необходимую процедуру таможенного оформления груза.

Таким образом, истец действовал в пределах поручения ответчика и дополнительные расходы понес в рамках его исполнения.

Довод заявителя о несвоевременности выставления счета N ВЛ-05230025 от 23.05.2011 подлежит отклонению, поскольку несвоевременное выставление счета не является основанием для освобождения ответчика от возмещения дополнительных расходов истца, понесенных в рамках исполнения основного поручения по доставке груза.

Судебная коллегия отклоняет требования заявителя об отмене протокольного определения от 27.10.2011, которым ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о проведении сверки взаиморасчетов.

Определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания, заносятся в протокол (статья 155 АПК РФ) и не подлежат обжалованию отдельно от судебного акта, возражения относительно их разрешения могут содержаться в апелляционной жалобе при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Как установила судебная коллегия, процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика допущено не было. Выполнение сверки взаиморасчетов является правом сторон, а акт сверки является одним из доказательств, представляемым в рамках статьи 66 АПК РФ. В связи с чем ответчик вправе был в порядке подготовки к судебному разбирательству самостоятельно принять меры к проведению совместно с истцом сверки взаиморасчетов. Доказательств уклонения истца от проведения сверки в материалы дела не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03 ноября 2011 года по делу N А51-15355/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин