Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 11АП-14185/11

г. Самара

23 декабря 2011 г.

Дело N А72-3822/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

индивидуальный предприниматель Мостякова Марина Анатольевна не явилась, извещена,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области - представители Пискунова А.С. (доверенность от 15 марта 2011 года N 04-05/04490), Кабанов Д.А. (доверенность от 16 августа 2011 года N 04-05/15497),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мостяковой Марины Анатольевны

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 октября 2011 года по делу N А72-3822/2011 (судья Пиотровская Ю.Г.), по заявлению индивидуального предпринимателя Мостяковой Марины Анатольевны (ИНН 730205789850), Ульяновская область, г. Димитровград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Димитровград,

о признании частично недействительным решения от 31.03.2011 N 09-23/21,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мостякова Марина Анатольевна (далее - ИП Мостякова М.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - МИФНС России N7 по Ульяновской области, налоговый орган) от 31.03.2011 N 09-23/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4 950 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 53 500 руб., ЕСН в ФФОМС в сумме 4 123 руб., ЕСН в ТФОМС в сумме 7 271 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 736 178 руб., пени по НДФЛ в размере 1 184 руб., пени по ЕСН в ФБ в размере 4 144 руб., пени по ЕСН в ФФОМС в размере 338 руб., пени по ЕСН в ТФОМС в размере 632 руб., пени по НДС в размере 266 545 руб. и налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в размере 71 351 руб., за неуплату ЕСН в размере 10 184 руб., за неуплату ЕСН в ФФОМС в размере 768 руб., за неуплату ЕСН в ТФОМС в размере 1 320 руб., по статье 126 НК РФ в размере 750 руб., по статье 119 НК РФ (за непредставление декларации по ЕСН) в размере 18 308 руб., по статье 119 НК РФ (за непредставление декларации по НДС) в размере 59 827 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2011 заявленные требования удовлетворены частично, решение МИФНС России N 7 по Ульяновской области от 31.03.2011 N 09-23/21 признано недействительным в части начисления НДФЛ в сумме 4 950 руб., ЕСН в сумме 53 500 руб., ЕСН в ФФОМС в сумме 4 123 руб., ЕСН в ТФОМС в сумме 7 271 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, налоговых санкций по статье 119 НК РФ (за непредставление декларации по ЕСН за 2009) в виде штрафа в размере 18 308 руб., налоговых санкций по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 750 руб.; в части начисления НДС в соответствующих суммах по эпизодам включения в выручку от реализации товаров во 2 квартале 2009 сумм по счету-фактуре от 22.05.2009 N 54 ООО "Промтекс" в размере 3 228,75 руб., в том числе НДС - 492,52 руб., в 1 квартале 2008 сумм по платежному поручению от 17.01.2008 N 58 от ООО "ТоргЭлит" в размере 44 000 руб., в том числе НДС 6 711,86 руб., соответствующих сумм пени, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (по НДС) в виде штрафа в размере 46 351 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ (за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1,4 кварталы 2008) в виде штрафа в размере 54 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

ИП Мостякова М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, выражая несогласие в решением суда в части отказа в признании недействительным обжалуемого решения Инспекции в части начисления сумм НДС в размере 728973,00 руб. (стр.2 жалобы) просит отменить решение суда от 14.10.2011 и начисления налога на добавленную стоимость в сумме 736178,00 руб., соответствующих сумм, пени и налоговых санкций (стр.4 жалобы), принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на подачу в налоговый орган деклараций по НДС за период 1,2,3,4 квартал 2007 и 1,2,3,4 квартал 2008 г.. и принятие решений по итогам камеральных проверок.

Принимая во внимание заявленные предпринимателем требования (в части признания недействительным решения Инспекции в части начисления НДС в сумме 736 178 руб.) и частичное удовлетворение судом первой инстанции (решение Инспекции признано недействительным, в том числе в части начисления НДС в сумме 492,52 руб. и 6 711,86 руб., отказано в признании недействительным обжалуемого решения Инспекции в части начисления сумм НДС в размере 728973,00руб.), жалоба предпринимателя рассматривается судом апелляционной инстанции на решение суда в части отказа в признании недействительным обжалуемого решения Инспекции в части начисления сумм НДС в размере 728973,00 руб.

В судебное заседание предприниматель не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой его части.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области по результатам проведения выездной налоговой проверки ИП Мостяковой М.А. составлен акт и принято решение N 09-23/21 от 31.03.2011 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст.119, п.1 ст.122, п.1 ст.126 НК РФ в общем размере 163 058 руб. Налогоплательщику начислены пени по состоянию на 31.03.2011: по НДФЛ - 1 184 руб., по ЕСН в ФБ - 4 144 руб., по ЕСН в ФФОМС - 338 руб., по ЕСН в ТФОМС - 632 руб., по НДС - 266 545 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 4 590 руб., по ЕСН в общей сумме 64 8 94 руб., по НДС в общей сумме 736 178 руб., всего налогов - 805 662 руб.

Налогоплательщик обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган -Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Решением Управления ФНС России по Ульяновской области N 16-15-11/05993 от 13. 05.2011 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области N 09-23/21 от 31.03.2011 утверждено и признано вступившим в законную силу.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области N 09-23/21 от 31.03.2011 в части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта, в обжалуемой его части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В ходе проведения выездной налоговой проверки правильности и полноты определения налоговой базы в целях исчисления НДС за 2007-2009 г.г. согласно представленных налогоплательщиком первичных документов по реализации товаров (работ, услуг), книг продаж за 2007-2009 г.г. и документов полученных от контрагентов налоговым органом установлено занижение в проверяемом периоде НДС, подлежащего уплате в бюджет в размере 736178 руб., в результате занижения налоговой базы на сумму НДС 642521 руб. и завышения налоговых вычетов на сумму 93657 руб..

При расчете НДС в налоговую базу за 2007 -2009 г.г. ИП Мостяковой М.А. не включена сумма выручки от реализации товаров по счетам-фактурам, поименованным в оспариваемом решении налогового органа за налоговые периоды - 1-4 кварталы 2007 года, 1-4 кварталы 2008 года, 1, 2 кварталы 2009 года на общую сумму 3429124 руб. По результатам выявленных нарушений доначислен НДС- 617242 руб.. (п.2.3.1 решения Инспекции).

В п.2.3.2 решения Инспекцией сделан вывод о том, что предпринимателем необоснованно, в нарушение требований п.1 ст.154 НК РФ не исчислена налоговой базы по НДС при получении оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в размере 191100 руб. По результатам выявленных нарушений исчислен НДС с полученной оплаты в счет предстоящих поставок в размере 25279 руб.

В п.2.3.3. решения налоговым органом указано на необоснованное завышение предпринимателем налоговых вычетов по НДС за 2,3 квартал 2008 г..,1, 2 квартал 2009 г.. в связи с расхождением сведений, отраженных в представленных предпринимателем декларациях, с данными, отраженными в счетах-фактурах, книгах покупок, представленными в ходе выездной проверки. По результатам выявленных нарушений Инспекцией доначислен НДС в размере 93657 руб.

Всего по результатам проверки доначислен НДС 736178 руб.

С выводами Инспекции о занижении ею в проверяемом периоде НДС, подлежащего уплате в бюджет в размере 736178 руб., в результате занижения налоговой базы на сумму НДС 642521 руб. и завышения налоговых вычетов на сумму 93657 руб., предприниматель не согласился, указывая в качестве возражений на то, что сумма налоговых вычетов за проверяемый налоговым органом период превышает общую сумму налога, исчисленную налогоплательщиком, следовательно, полученная разница подлежит возмещению.

При этом, заявитель учитывает сумму вычетов, в том числе за периоды, за которые декларации им в налоговый орган не подавались.

Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В связи с тем, что предприниматель не представляла в налоговый орган декларации по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2007 и 1,4 кварталы 2008 г.г. и не исчисляла НДС, ею в нарушение п.2 ст. 153 НК РФ занижена налогооблагаемая база, что подтверждается представленными налогоплательщиком первичными документами на реализацию товаров (работ, услуг), книгами продаж за 2007,2008 г..,2009.

В п.2.3.1 решения Инспекции указано на доначисление по данному эпизоду 617242 руб., однако при рассмотрении обоснованности оснований указанных доначислений, судом первой инстанции установлено неправомерное доначисление НДС на сумму выручки от реализации товаров по счету-фактуре N 54 от 22.05.2009 ООО "Промтекс" на сумму 3 228, 75 руб. (НДС 492, 52 руб.). Указанные выводы суда налоговым органом не обжалуются.

При рассмотрении судом обоснованности оснований доначисления НДС в сумме 25279 руб., по нарушениям, отраженным в п.2.3.2 решения, доводов налогоплательщика, судом первой инстанции установлено неправомерное доначисление НДС только в размере 6711,86 руб. по счету-фактуре N 138 от 29.12.2007 ООО "Самтар" на сумму 44 000 руб., вместе с тем в остальной части выводы налогового органа о неисчислении предпринимателем налоговой базы по НДС при получении оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в размере 147100руб. (191100 руб.-40000 правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, признаны судом обоснованными.

Выводы налогового органа, отраженные в п.2.3.3. решения, о необоснованном завышение предпринимателем налоговых вычетов по НДС за 2,3 квартал 2008 г..,1, 2 квартал 2009 г.. не опровергнуты предпринимателем в ходе судебного разбирательства и подтверждены материалами проверки.

Доводы налогоплательщика о превышении вычетов над суммой исчисленного налога и наличии права на возмещение, правомерно признаны судом несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов, превышает сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, то в соответствии с пунктом 2 ст.173 НК РФ положительная разница подлежит возмещению в порядке, установленном ст.176 НК РФ.

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий. Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 г.. N 23/11, Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2010 г.. N А55-32444/2009.

Поскольку налоговые вычеты, на которые претендует предприниматель, им не заявлялись в налоговых декларациях по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2007 года и 1, 4 кварталы 2008 года, у Инспекции отсутствовали правовые основания для их самостоятельного выявления и проверки их обоснованности и документального подтверждения.

При этом судом также установлено, что объективные причины, в силу которых налогоплательщик был лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган, в настоящем деле отсутствуют.

С учетом изложенного, указанные возражения заявителя правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

При рассмотрении вопроса о привлечении предпринимателя по ст.122 НК РФ за неуплату НДС судом приняты во внимание положения 112,114 НК РФ, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, и обоснованно снижен штраф с 71351 руб. до 25000 руб. Оснований для иной оценки данных выводов суда и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования предпринимателя в рассматриваемой обжалуемой части не подтверждены соответствующими доказательствами, противоречат приведенным правовым нормам и правомерно признаны необоснованными.

В апелляционной жалобе в обоснование возражений на выводы суда в обжалуемой части, предприниматель указывает на подачу в налоговый орган деклараций за весь проверяемый период. Данные доводы не влияют на законность обжалуемого решения налогового органа и выводов суда в части начисления НДС в размере 728973,00 руб., поскольку декларации за весь проверяемый период по этому налогу в период проведения выездной налоговой проверки предпринимателем не подавались, а поданы после ее проведения, а решения, принятые по результатам камеральных налоговых проверок указанных деклараций, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам предпринимателя и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности инспекцией законности ее решения в рассматриваемой части, тогда как предпринимателем не представлены доказательства правомерного определения налоговой базы по НДС в проверяемый период. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе предпринимателя не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 октября 2011 года по делу N А72-3822/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Филиппова