Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 11АП-14145/11

город Самара

29 декабря 2011 г.

Дело N А65-14261/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Деминой Е.Г. и Селиверстовой Н.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480), г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2011, принятое по делу N А65-14261/2011 судьей Исхаковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс" (ИНН 1657085500, ОГРН 1091690031465), Республика Татарстан, г. Казань,

к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480), г. Москва,

обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" ( ИНН 1658050066, ОГРН 1031626808828), Республика Татарстан, г.Казань,

с участием третьих лиц:

- Самигуллин Эмиль Талгатович, Республика Татарстан, г. Казань,

- Арсланова Эльвира Халитовна, Республика Татарстан, г. Казань,

- Давыдов Виталий Игоревич, Республика Татарстан, г. Казань,

- Давыдова Анна Вячеславовна, Республика Татарстан, г. Казань,

- Язынина Марина Владимировна, Республика Татарстан, г. Казань,

о солидарном взыскании неосновательного обогащения в сумме 205 483 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 673 руб.,

без участия представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс", Республика Татарстан, г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Национальный банк "Траст", г. Москва, и обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", Республика Татарстан, г. Казань, о солидарном взыскании 223 807 руб. неосновательного обогащения, 4 906 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Самигуллин Эмиль Талгатович, Арсланова Эльвира Халитовна, Давыдов Виталий Игоревич, Язынина Анна Вячеславовна, Язынина Марина Владимировна.

Согласно свидетельству о заключении брака серии II КБ N 519696 от 26.02.2011 Языниной А.В., являющейся третьим лицом по делу, присвоена фамилия Давыдова.

До принятия судебного акта по существу спора, истец уменьшил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения до 205 483 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 4 673 руб.

Заявленное уменьшение принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2011 (т. 2 л.д. 192-196) исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Национальный банк "Траст" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭмДиЭс" взыскано неосновательное обогащение в сумме 205 483 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 673 руб.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" отказано.

С открытого акционерного общества "Национальный банк "Траст" в доход федерального бюджета взыскано 7 204 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество Национальный банк "Траст" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 3 л.д. 6-13), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. Открытое акционерное общество Национальный банк "Траст" заявило о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 24.09.2010 ОАО Национальный банк "ТРАСТ" на основании заявления и договора N 03-072336 (т. 1 л.д. 41-42) предоставил Самигуллину Эмилю Талгатовичу кредит в сумме 200 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 15% годовых за пользование кредитом. Пунктом 2.8 заявления предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99%. Как следует из выписки по расчетному счету Самигуллин Э.Т. уплатил Банку в общей сложности комиссию в сумме 15 850 руб. (т. 1 л.д. 105-107).

15.03.2010, на основании заявления и договора N 17-019497 (т. 1 л.д. 43-44), ОАО Национальный банк "ТРАСТ" предоставил Самигуллину Эмилю Талгатовичу кредит в сумме 250 000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой 16 % годовых за пользование кредитом. Пунктом 2.8 заявления предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,58%. Как следует из выписки по расчетному счету, Самигуллин Э.Т. уплатил Банку комиссию в общей сложности 24 650 руб. (т. 1 л.д. 102-104).

15.04.2010, на основании заявления и договора N 17-020548 (т. 1 л.д. 45-46), ОАО Национальный банк "ТРАСТ" предоставил Арслановой Эльвире Халитовне кредит в сумме 149 690 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой 8,50% годовых за пользование кредитом. Пунктом 2.8 заявления предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание в размере 1,23%, п. 2.16 предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере 1 690 руб. Как следует из выписки по расчетному счету, Арсланова Э.Х. уплатила Банку комиссию в общей сложности 16 570 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 108-111).

22.04.2010, на основании заявления и договора N 17-020818 (т. 1 л.д. 48-50, ОАО Национальный банк "ТРАСТ" предоставил Давыдову Виталию Игоревичу кредит в сумме 173 690 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой 8,50 % годовых за пользование кредитом. Пунктом 2.8 заявления предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание в размере 1,23%, п. 2.16 предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере 1 690 руб. Как следует из выписки по расчетному счету, Давыдов В.И. уплатил Банку комиссию в общей сложности 32 045 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 112-115).

07.12.2010, на основании заявления и договора N 03-092400 (т. 1 л.д. 57-60), ОАО Национальный банк "ТРАСТ" предоставил Давыдову Виталию Игоревичу кредит в сумме 699 980 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 16 % годовых за пользование кредитом. Пунктом 2.8 заявления предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99%. Как следует из выписки по расчетному счету, Давыдов В.И. уплатил Банку комиссию в общей сложности 45 510 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 116-117).

29.04.2010, на основании заявления и договора N 17-021081 (т. 1 л.д. 63-66), ОАО Национальный банк "ТРАСТ" предоставил Языниной А.В. кредит в сумме 132 000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой 8,50 % годовых за пользование кредитом. Пунктом 2.8 заявления предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание в размере 1,23%, п. 2.16 установлена комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере 1 690 руб. Как следует из выписки по расчетному счету, Язынина А.В. уплатила Банку комиссию в общей сложности 27 601 руб. 20 коп.

17.11.2010, на основании заявления и договора N 03-086843 (т. 1 л.д. 75-78), ОАО Национальный банк "ТРАСТ" предоставил Языниной А.В. кредит в сумме 199 990 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 15% годовых за пользование кредитом. Пунктом 2.8 заявления предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99%. Как следует из выписки по расчетному счету, Язынина А.В. уплатила Банку комиссию в общей сложности 10 407 руб. (т. 1 л.д. 119-120).

22.06.201, на основании заявления и договора N 03-049036 (т. 1 л.д. 82-85), ОАО Национальный банк "ТРАСТ" предоставил Языниной М.В. кредит в сумме 160 000 руб. сроком на 48 месяцев с уплатой 11 % годовых за пользование кредитом. Пунктом 2.8 заявления предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,89%, п. 2.16 предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере 1 390 руб. Как следует из выписки по расчетному счету, Язынина М.В. уплатила Банку комиссию в общей сложности 17 008 руб. (т.1 л.д. 125-127).

24.12.201, на основании заявления и договора N 03-097684 (т. 1 л.д. 93-97), ОАО Национальный банк "ТРАСТ" предоставил Языниной М.В. кредит в сумме 199 990 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 14 % годовых за пользование кредитом. Пунктом 2.8 заявления предусмотрена комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99%. Как следует из выписки по расчетному счету, Язынина М.В. уплатила Банку комиссию в общей сложности 15 839 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 128-129).

На основании договоров уступки права:

от 12.05.2011 (т. 1 л.д.36) Язынина М.В.(цедент) уступила истцу (цессионарий) право требования неосновательного обогащения по договору кредита в виде ежемесячной комиссии и иных комиссий (договор от 22.06.2010 N 03-049036, от 24.12.2010 N 03-097684 по предоставлению потребительского кредита);

от 13.04.2011 (т. 1 л.д. 37) Язынина А.В. (цедент) уступила истцу (цессионарий) право требования неосновательного обогащения по договору кредита в виде ежемесячной комиссии и иных комиссий (заявление от 17.11.2010 N 03-086843, от 29.04.2010 N 17-021081 по предоставлению потребительского кредита);

от 13.04.2011 (т. 1 л.д. 38) Давыдов В.И. (цедент) уступил истцу (цессионарий) право требования неосновательного обогащения по договору кредита в виде ежемесячной комиссии и иных комиссий (заявление от 22.04.2010 N 17-020818, от 07.12.2010 N 03-092400 по предоставлению потребительского кредита);

от 19.05.2011 (т. 1 л.д. 39) Арсланова Э.Х. (цедент) уступила истцу (цессионарий) право требования неосновательного обогащения по договору кредита в виде ежемесячной комиссии и иных комиссий (договор от 15.04.2010 N 17-020548);

от 08.04.2011 (т. 1 л.д. 40) Самигуллин Э.Т. (цедент) уступил истцу (цессионарий) право требования неосновательного обогащения по договору кредита в виде ежемесячной комиссии и иных комиссий (заявление от 15.03.2010 N 408178105170220194976, от 24.09.2010 N 40817810903022072336 по предоставлению потребительского кредита).

02.06.2011 ООО "Эм Ди Эс" (кредитор) и ООО "Партнер" (поручитель) заключили договор поручительства в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2011 (т. 1 л.д. 35, т.2 л.д.69), по условиям которого, ООО "Партнер" обязалось нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение денежного обязательства - права требования комиссий по указанным договорам уступки.

Ссылаясь на ничтожность условия о взимании комиссии за обслуживание кредита, истец обратился в суд с иском за защитой нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что заемщиком является гражданка Гайнуллина З.Э.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку действия банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита противоречат статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взимание такой комиссии нарушает права потребителей и является ничтожным, а на стороне банка в результате его неправомерных действий возникло неосновательное обогащение.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из части первой статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании части 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 382 Кодекса, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Поскольку действия банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита являются неправомерными, учитывая, что фактически уплаченная сумма является неосновательным обогащением, право требования которого перешло от третьего лица к истцу на основании договора уступки права, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 180, 382, 384, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме.

На основании статьи 395 Кодекса истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 673 руб.

Проверив расчет истца и, признав его правильным, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с Банка заявленную истцом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Что касается отказа в удовлетворении иска к ООО "Партнер", суд первой инстанции, дав правовую оценку договору поручительства в свете статьи 361 и части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о его незаключенности в связи с несогласованностью предмета договора.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Довод заявителя жалобы о том, что ежемесячная комиссия взимается не за ведение ссудного счета, а за ведение личного (текущего) счета потребителей, на которые были зачислены суммы кредитов, не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации N 302-П от 26.03.2007, определено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Из заявления о предоставлении кредита следует, что открытие банковского счета, за обслуживание которого банк взимает ежемесячную комиссию, является обязательным условием выдачи кредита.

Таким образом, открытие указанного банковского счета обуславливает предоставление кредита, что прямо запрещено законом (пункт 3 статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей").

При этом, открытие клиенту банковского счета, на который перечисляется сумма кредита и за обслуживание которого банк взимает комиссию, фактически свидетельствуют о переложении банком на клиента бремени по оплате расходов, связанных с предоставлением кредита, что противоречит статьям 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", предусматривающим размещение кредитов за счет банка.

Клиент должен оплатить банку услугу по предоставлению кредита в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму кредита и оплачиваемых именно в качестве платы за его предоставление. Возложение на клиента обязанности по оплате деятельности банка по предоставлению кредита является необоснованным и неправомерным.

В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Установленная данной нормой свобода договора предполагает, что обе стороны договора могут участвовать в согласовании его условий и заключают договор на взаимовыгодных условиях.

Для такой специфической стороны договора как потребитель, обладающей меньшими по сравнению с юридическими лицами и предпринимателями организационными и материальными ресурсами, специальным указанием законодателя установлены определенные гарантии в целях защиты их прав.

Ответчиком не представлено доказательств того, что потребители имели возможность выбора альтернативных условий заключения кредитного договора.

Из материалов дела следует, что с целью заключения кредитного договора потребитель (клиент банка) заполняет типовой бланк, который содержит условия договора, в том числе об открытии банковского счета, об оплате комиссии. При этом бланк не содержит граф и указаний для клиента о возможности предложения иных условий предоставления кредита, в том числе без открытия банковского счета, что исключало бы взимание указанных комиссий. Бланк не содержит пояснений о возможности исключения клиентом отдельных условий, с которыми он не согласен.

Таким образом, наличие типовой формы заявления (оферты), не позволяющей и не предлагающей клиенту внесение предложений относительно условий договора, либо возможности отказа от каких-либо условий, не может быть квалифицировано как соблюдение при заключении кредитного договора свободы договора с учетом специального правового статуса потребителя.

В рассматриваемом случае банк обусловил предоставление услуг по кредитованию обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию и ведению банковского счета, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Федеральным Законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку нарушает установленные законом права потребителей.

Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве обязательного условия заключения кредитного договора открытие заемщику банковского счета в кредитной организации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснованна.

Частью третьей статьи 382 Кодекса установлено, что при неуведомлении должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Указанной нормой определены возможные негативные последствия неуведомления должника об уступке права требования, под которыми законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Довод о том, что третьи лица продолжают уплачивать комиссию, не выбывая из сложившихся с Банком правоотношений, тем самым способствуя увеличению размера убытков, не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание как необоснованные.

При указанных обстоятельствах оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2011, принятое по делу N А65-14261/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480), г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова