Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 12АП-9729/11

г. Саратов

23 декабря 2011 г.

Дело N А57-15016/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области - Мочалова Т.В., действующая по доверенности N 04-06/042836 от 22.11.2010 и Колотырин Д.А., действующий по доверенности N 04-06/004118 от 18.02.2011;

от ООО "ВИТАФАРМ" - директор Вишневская М.А., паспорт 6307 N 154467, выдан 19.03.2008 ОУФМС России по Саратовской области в Волжском районе г. Саратова.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области

на решение арбитражного суда Саратовской области от "10" ноября 2011 года по делу N А57-15016/2011, принятое судьей Степурой С.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИТАФАРМ"

об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "ВИТАФАРМ" с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области о привлечении к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда Саратовской области от "10" ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ВИТАФАРМ" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения N 91/К от 01.08.2011 г.. Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью за период с 01.06.2011 г.. по 31.07.2011 г.. ООО "ВИТАФАРМ", расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 46.

В ходе проверки установлено, что хранение свободных наличных денег и кассовые операции с наличными денежными средствами осуществлялось с нарушением требований пункта 3 главы I и п. 29 главы III Порядка ведения кассовых операций в РФ (утв. Решением Совета Директоров ЦБР 22.09.1993 г.. N 40). Оборудованное помещение кассы (изолированное помещение предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) у общества отсутствует, а имеющееся помещение на третьем этаже не соответствует требованиям по технической укрепленности, а именно сейф не был прикреплен к строительным конструкциям, отсутствовала решетка на двери, окно для выдачи денег.

По результатам проверки был составлен акт проверки полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью от 05.09.2011 г..

05.09.2011 г.. старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области Кожуновым М.В. в отношении ООО "ВИТАФАРМ" в присутствии законного представителя юридического лица - директора Вишневской М.А. был составлен протокол об административном правонарушении N 136.

На основании имеющихся материалов проверки начальником Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области 07.09.2011 г.. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 136, которым ООО "ВИТАФАРМ" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Общество оспорило постановление административного органа в судебном порядке. Также общество просило квалифицировать данное правонарушения по ст. 2.9 КоАП РФ как малозначительное.

Суд первой инстанции, установив в действиях общества состав вменяемого в вину административного правонарушения, пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15.1 КоАП РФ (в редакции, действующей во время совершения правонарушения) нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок).

Пунктами 29, 30 указанного Порядка установлено, что помещение кассы должно быть изолированным, предназначенным для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, оборудованным в соответствии с Едиными требованиями по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий, приведенными в Приложении N 3 к Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации. Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы, согласно пункту 3 этого Приложения, должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем. Согласно пункту 2 указанного Приложения данные требования распространяются на все объекты, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от их ведомственной принадлежности.

Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий приведены в Приложении N 3 к Порядку.

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, имеющееся у общества помещение кассы на третьем этаже не соответствуют требованиям по технической укрепленности, а именно сейф не был прикреплен к строительным конструкциям, отсутствовала решетка на двери, окно для выдачи денег.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 05.09.2011, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 12.08.2011 г.., объяснениями директора ООО "ВИТАФАРМ" Вишневской М.А.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, как того требуют положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что инспекцией установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 15.1 КоАП РФ административным органом установлен, факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, доказан.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Выявленные при проверке нарушения в оборудовании кассы не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в настоящее время устранены.

Как следует из материалов дела, помещение кассы изолировано от других помещений, имеет капитальные стены, располагается на третьем этаже четырехэтажного здания, оборудованного системами пожарной и охранной сигнализации, помещение ежедневно сдается на пульт охраны.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие решетки на двери, окошка для выдачи денег и крепежа сейфа к строительных конструкциям не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, при квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного судами учтено, что ООО "ВИТАФАРМ" зарегистрировано 06.06.2005 года. За время ведения финансово-хозяйственной деятельности каких-либо нарушений Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров ЦБ России от 22.09.1993 г. N 40, установлено не было. Актом проверки по данному делу от 05.09.2011 года превышения лимита остатка кассы за проверяемый период также не установлено.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 г. N 11 -П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Суд, оценив представленные доказательства в материалы дела доказательства, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, пришел к правомерному выводу, что допущенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, по своему характеру, размеру вреда и тяжести наступивших последствий вследствие отсутствия существенной угрозы охраняемым законом отношениям, непричинения ущерба, ненаступления негативных последствий, является малозначительным и наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей в данном случае не соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "10" ноября 2011 года по делу N А57-15016/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с даты его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак