Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 13АП-21077/11

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2011 г.

Дело N А56-51029/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А.Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: Лавринова А.Ю. по доверенности от 15.12.2011; Сидорчук М.В. по доверенности от 19.09.2011;

от заинтересованного лица: Ботвиньева Е.С. по доверенности N 13 от 17.05.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21077/2011) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2011 по делу А56-51029/2011 (судья Баталова Л.А.), принятое

по заявлению ООО "Динекс Русь"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ООО "Динекс Русь" (188352, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Пудость, Промзона N 2 г.Гатчины, участок 2, ОГРН 1054700258403, далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области (191311, г.Санкт-Петербург, ул.Смольного-3, далее- ТУ Росфиннадзора, административный орган) от 03.08.2011 N 41-11/186 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции, заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с отсутствием вины общества во вменяемом ему правонарушении и наличием процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ТУ Росфиннадзора направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в связи с неправильной оценкой обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что предпринятые обществом меры, не являются достаточными, обеспечивающими своевременность возврата денежных средств.

Представители общества с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с отсутствием вины общества в несвоевременном возврате денежных средств, данные обстоятельства, по мнению общества, являются основанием, исключающим административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года установлено неполучение на расчетный счет ООО "Динекс Русь" валютной выручки по экспортной операции по контракту NГ\Р2_2007 от 01.04.2007, что является нарушением п.1 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 г.. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

По указанному факту налоговым органом 01.07.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 4705201104130011, из которого следует, что 01.04.2007 между ООО "Динекс Русь" и компанией "Динекс Латвия"(нерезидент) заключен контракт N Г\Р2_2007 на поставку в Латвию автозапчастей (далее-товар) сроком действия до 31.12.2011.

Согласно п.5.1. контракта платеж за поставляемый товар производится путем банковского перевода в Евро на счет ООО "Динекс Русь" в течение 45 календарных дней с даты отправки товара.

26.12.2008 на основании указанного контракта обществом в ЗАО "Данске Банк" оформлен паспорт сделки (ПС) N 08120005/3307/0000/1/0.

В ходе исполнения обязательств по контракту обществом в августе 2010 осуществлена поставка партии товара по ГТД N 10210100/130810/0041722 (отметка таможни "выпуск разрешен"-13.08.2010) на сумму 38 905,95 Евро, с выставлением 11.08.2010 инвойса N 1007399 на указанную сумму. На момент составления протокола денежные средства на банковский счет общества не поступили. Указанное обстоятельство является нарушением обществом обязанности по получению в установленный срок на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, за что частью 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 23.60 Кодекса РФ об административных правонарушениях для разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности материалы проверки и протокол об административном правонарушении переданы налоговым органом Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области.

По итогам проверки представленных по запросу обществом документов (ведомости банковского контроля по ПС N 08120005/3307/0000/1/0, выписке по лицевому счету N 40702978500001000409 от 28.06.2011, SWIFT- сообщению от 28.06.2011, мемориальному ордеру N 937 от 28.06.2010) ТУ Росфиннадзора установлено, что денежные средства за спорную поставку товара в сумме 38 905,95 Евро поступили на банковский счет общества 28.06.2011.

За несвоевременное получение на свой банковский счет денежных средств 03.08.2011 должностным лицом ТУ Росфиннадзора, с участием представителя общества, вынесено постановление N 41-11/188 о привлечении ООО "Динекс Русь" к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 1 179 296,63 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением в связи с отсутствием состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, признавая незаконными и отменяя оспариваемое постановление, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, установлена административная ответственность, предусмотренная частью 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено и материалами административного дела подтверждается, что платеж за товар по ГТД N 10210100/130810/0041722 на сумму 38 905,95 Евро поступил с нарушением предусмотренного пунктом 5.1 контракта срока зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет общества.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждено материалами дела.

Данный факт общество не отрицает, однако полагает, что в совершении правонарушения отсутствует его вина, поскольку со своей стороны общество предприняло все меры для своевременного получения денежных средств по внешнеэкономическому контракту на свой банковский счет. Судом первой инстанции данному доводу общества дана надлежащая оценка.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что общество 15.12.2009, заблаговременно, до исполнения финансовых обязательств со стороны нерезидента, направило в адрес компании "Динекс Русь" письмо с просьбой о досрочном исполнении обязательств по оплате.

Более того, 18.03.2010 общество проинформировало нерезидента о негативных последствиях в виде административного взыскания, которое может произойти в случае незачисления валютной выручки на счет общества (л.д.101).

Между тем, 27.03.2010 от нерезидента получен ответ с отказом реализации предложений общества(л.д.104).

Стороны вели телефонные переговоры в целях разрешения сложившейся ситуации. Так 12.10.2010 в г.Елагва Латвия состоялись переговоры между генеральным директором ООО "Динекс Русь" Райвисом Забис и финансовым директором компании "Динекс Латвия" Романом Пьянковским с целью урегулирования сложившихся обстоятельств по исполнению экспортно-импортных контрактов N Л\Р1_2007 от 28.12.2006 и N Г/Р2_2007 от 01.04.2007. Из позиции нерезидента на переговорах следует, что основным фактором невозможности исполнения обязательств по оплате денежными средствами, является кризисная ситуация в экономике Латвии и наличие неплатежей в стране нерезидента. При этом, компания "Динекс Латвия" взяла на себя обязательства произвести оплату за полученные по контракту товары в феврале 2011 года(л.д.147-148).

26.05.2011 общество в очередной раз обратилось с требованием о зачислении на свой счет по ранее выставленным инвойсам суммы в размере 277 622,88 Евро за отгруженные товары(л.д.174-175).

Материалами дела подтверждается, что общество своевременно направляло нерезиденту информацию о произведенных поставках в рамках контракта N Г/Р2_2007 от 01.04.2007 и соответственно возникших обязательствах по их оплате. В результате усилий общества полная оплата по контракту (в том числе и по спорной поставке) произведена нерезидентом 28.06.2011, то есть, на дату составления налоговым органом протокола об административном правонарушении валютные средства уже поступили на банковский счет общества, о чем ТУ Росфиннадзора указывает в оспариваемом постановлении.

В обоснование своих доводов общество также ссылается на то обстоятельство, что фактически задержка платежа была вызвана вынужденным отказом от расчетов с контрагентом путем взаимозачета, исключающего соблюдение требований валютного законодательства.

Материалами административного дела подтверждается, что ООО "Динекс Русь" заключило договор с "Динекс Латвия" как на продажу (экспорт) товара N Г/Р 2_2007 от 01.04.2007, так и договор N Л/Р 1_2007 от 28.12.2006 на покупку (импорт) товара у компании "Динекс Латвия".

В связи с экономическим кризисом сторонами велись переговоры о взаимозачетах, что подтверждается письмом компании "Динекс Латвия" от 27.03.2010, актом о проведении взаимозачета от 30.09.2010 и актом сверки расчетов на 30.09.2010 (л.д.57,58,158,159).

Однако, несмотря на то, что расчеты путем взаимозачетов, допускаются как гражданским законодательством, так и договоренностью сторон, а в соответствии с положениями Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 год) стороны вправе устанавливать порядок расчетов, в том числе и изменением условий договора (ст. 23, п. 1 ст. 29 Конвенции), обществу было отказано в признании законности расчетов путем взаимозачета требований, что подтверждается перепиской Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области с обществом (письма N 7504 от 09.12.2010, N 20/12-1 от 20.12.2010).

Таким образом, представленными заявителем документами подтверждается, что общество предприняло все зависящие от него меры по обеспечению исполнения обязательств по получению от контрагента валютной выручки за поставленный по контракту от 01.04.2007 N Г/Р_2007 товар. Эффективность данных мер подтверждается, полным погашением образовавшейся у нерезидента задолженности на дату 28.06.2011.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 N 15714/08 получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также, в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, поскольку представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований публичного порядка и обществом проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание публично-правовых последствий.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

Так, в нарушение ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства об извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, представитель общества в судебном заседании подтвердил данные обстоятельства. В апелляционной жалобе, административный орган данные обстоятельства не опроверг.

Материалами дела также подтверждается, что копия определения от 26.07.2011 за N 45-05-05/1507 об отложении на 03.08.2011 рассмотрения дела об административном правонарушении направлена по юридическому адресу общества и получена обществом уже после рассмотрения административного дела-10.08.2011 (л.д.160-162), подтверждение о получении обществом соответствующего уведомления с помощью факсимильной связи отсутствует. В нарушение ст.25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях у ТУ Росфиннадзора не было законных оснований рассматривать материалы административного дела в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, без причинения ущерба в его правах.

При указанных обстоятельствах, присутствие представителя общества Лавринова А.Ю. при составлении протокола об административном производстве по доверенности от 04.04.2011 (материалах дела отсутствует) и при рассмотрении административного дела по доверенности от 16.05.2011 (наделяющей его полномочиями на представление интересов общества с правом участия в административных производствах л.д.106), не может свидетельствовать о надлежащем извещении юридического лица о совершении в отношении него вышеуказанных процессуальных действий.

Вывод суда первой инстанции о том, что поименованная выше доверенность выдана на общих основаниях и не подтверждает того обстоятельства, что юридическим лицом выдана доверенность на представительство защитника именно в этих делах, обоснован.

Таким образом, ООО "Динекс Русь" необоснованно привлечено Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение обществом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при выяснении всех обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2011 года по делу А56-51029/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга