Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 13АП-20300/11

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2011 г.

Дело N А56-6852/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей И.Г. Медведевой, Я.Г. Смирновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

при участии:

от истца: В.А. Янчев по доверенности от 01.09.2011 года

от ответчика: Е.И. Кожевников по доверенности от 28.03.2011 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20300/2011) ООО "Проммол" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 года по делу N А56-6852/2010 (судья М.В. Кузнецов), принятое

по иску ООО "Квинта" (199004, г. Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 4, лит. Б)

ООО "РегионКомплект" (199106, г. Санкт-Петербург, ул. Гаванская, д. 15, лит. А, пом. 3Н).

к ООО "Проммол" (197022, г. Санкт-Петербург, Каменноостовский пр., д. 39, лит. А, пом. 3Н);

о процессуальном правопреемстве

установил:

Общество с ограниченной ответственность "РегионКомплект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене истца по делу - ООО "Квинта" на его правопреемника - ООО "РегионКомплект" на основании договора уступки прав (требований) N Ц/06 от 05.07.2011 года.

Определением от 10.10.2011 года арбитражный суд заменил взыскателя по настоящему делу - ООО "Квинта" его правопреемником - ООО "РегионКомплект".

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "Проммол" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение арбитражного суда о замене взыскателя и отказать в замене взыскателя по настоящему делу ООО "Квинта" на его правопреемника - ООО "РегионКомплект".

Податель жалобы ссылается на то, что договор уступки прав требования (цессии) между ООО "Квинта" и ООО "РегионКомплект" на который ссылается истец и заявитель в качестве основания для совершения процессуального правопреемства, заключен с нарушением требований статьей 110, 111, 140 "О несостоятельности (банкротстве)" от 27.10.2002 года N 127-ФЗ. В связи, с чем основания для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ отсутствуют. Указывает на то, что арбитражным судом не учтено, что ООО "Квинта" находится в состоянии банкротства.

В судебном заседании представитель ООО "Проммол" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "РегионКомплект" просил оставить определение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2010 года удовлетворены исковые требования ООО "Квинта" в части взыскания с ООО "Проммол" 92 891, 37 рублей задолженности, 41 000 рублей пеней и 500 рублей расходов по госпошлине и обязании ООО "Проммол" возвратить ООО "Квинта" предмет лизинга, полученный по договору лизинга: конвейер винтовой в трубе (325х8), L=4.95m 20т/ч, транспортируемый продукт: цемент и песок, привод: моторедуктор 5,5 кВт - 2 шт.; металлоконструкции цементных силосов емкостью 80 т, г.в. 1994 - 2 шт.; весодозирующая машина РТ-25М - 1 шт. В части взыскания 1 647, 30 рублей неустойки - производство по делу прекращено. В остальной части иска - отказано.

Решение арбитражного суда от 15.06.2010 года вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.

В арбитражный суд поступило заявление ООО "РегионКомплект" о замене стороны правопреемником.

В обоснование заявления указано на то, что 05.07.2011 года между ООО "Квинта" (цедент) и ООО "РегионКомплект" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N Ц/06, в соответствии с условиями договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по обязательствам, указанным в Приложении N 1 к договору, к следующим должникам, в числе должников указано и ООО "Проммол".

В приложении N 1 к договору от 05.07.2011 года в числе должников также указа ООО "Проммол" - договор лизинга от 12.07.2007 года N ЛП-105, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2010 года по делу N А56-6852/2010.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и др.), судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление и заменил взыскателя по настоящему делу - ООО "Квинта" его правопреемником - ООО "РегионКомплект".

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований согласиться с выводами арбитражного суда. Полагая, что при принятии судебного акта арбитражным судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что принятии решения арбитражным судом неправильно применены нормы права.

Арбитражный судом при принятии обжалуемого акта не было учтено, что ООО "Квинта" находится в состоянии банкротства (арбитражное дело N А56-13130/2010). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2010 года ООО "Квинта" признано банкротом, в соответствии с определением от 14.09.2011 года конкурсное производство завершено, в течение 60 дней судом в регистрирующий орган будет направлено письмо с данным определением и регистрирующий орган осуществит процедуру ликвидации ООО "Квинта".

Ввиду данного обстоятельства судом не была учтена норма статья 140 Закона о банкротстве, которая ограничивает возможность уступки прав требования должника при процедуре банкротства.

Согласно статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Таким образом, для совершения уступки прав требования при банкротстве необходимо согласие собрания (комитета) кредиторов, а также, уступка осуществляется путем продажи прав требования.

Арбитражным судом не были учтены обстоятельства процедуры торгов по продаже имущества ООО "Квинта", на которых ООО "РегионКомплект" было приобретено право требования, в том числе к ООО "Проммол".

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что торги были проведены с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которое разрабатывается и представляется на утверждение собранию кредиторов конкурсным управляющим. Данное положение было утверждено на втором собрании кредиторов ООО "Квинта" от 25.11.2010 года.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В статье 110 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество путем проведения торгов.

Согласно процедуре торгов организатор торгов проводит их трижды. При этом в случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При этом в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве содержатся требования, предъявляемые к сообщению о продаже имущества (предприятия). В частности данное сообщение должно содержать "сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием".

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции не в полном объеме выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела. В связи, с чем определение арбитражного суда от 10.10.2011 года надлежит отменить, вопрос и дело направить в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 года отменить.

Вопрос и дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.Г. Медведева Я.Г. Смирнова