Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 17АП-12894/11

г. Пермь

11 января 2012 г.

Дело N А50-14771/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми - Соснина С. А., доверенность от 12.10.2010;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 октября 2011 года, принятое судьей Тюриковой Г.А.

по делу N А50-14771/2011

по иску ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми

к ООО "Рекорд" (ОГРН 1105906007570, ИНН 5906103935), Тетерину Алексею Вячеславовичу

о ликвидации общества, возложении обязанности по осуществлению ликвидации на учредителя, об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ,

установил:

ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми (далее также - налоговый орган, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о ликвидации ООО "Рекорд" (далее также - ответчик), возложении обязанности по осуществлению ликвидации и возложению расходов по ликвидации на учредителя ООО "Рекорд" Тетерина А. В., исключении ООО "Рекорд" из ЕГРЮЛ.

Решением арбитражного суда от 24.10.2011 в удовлетворении заявленных требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, заявленные требования - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указывает, что налоговым органам предоставляется право предъявлять в суд иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством РФ. Неоднократное осуществление ООО "Рекорд" предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в сфере игорного бизнеса и привлечение данного общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) подтверждено материалами дела. Полагает, что данные правонарушения не могут быть квалифицированы как малозначительные, а вредные последствия их совершения не могут быть устранены ни в отношении государства, ни в отношении неопределенного круга физических лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое решение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Контакт" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) 07.12.2010 единственным участником общества является Тетерин Алексей Вячеславович.

Согласно уставу ООО "Рекорд" основными видами деятельности общества являются розничная и оптовая торговля.

Решениями Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2011, 06.05.2011, 15.06.2011, 30.06.2011, 30.06.2011 по делам N N А50-4851/2011, А50-5700/2011, А50-6494/2011, А50-8711/2011, А50-9277/2011 ООО "Рекорд" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за проведение азартных игр с использованием игрового оборудования при отсутствии соответствующего разрешения (лицензии) в виде взыскания штрафов в суммах 40 000 руб., 4 000 руб., 40 000 руб., 50 000 руб., 50 000 руб. соответственно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и, руководствуясь ст. 61 Гражданского кодекса РФ, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, не усмотрел в доводах уполномоченного органа и представленных доказательствах достаточные основания для ликвидации юридического лица.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя и, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ (далее-ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Требование о ликвидации юридического лица, по основаниям, указанным в п. 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом (п.3 ст.61 ГК РФ).

Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа на предъявление исков, перечень которых установлен в подп. 14 п. 1 данной статьи. Указанный перечень не содержит заявленного налоговым органом требования.

Пунктом 11 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" предусмотрен перечень исков, которые вправе предъявлять налоговый орган. В данный перечень входит иск о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, Инспекция должна доказать факт осуществления ответчиком запрещенной законом деятельности и обосновать положениями соответствующего закона наличие у налогового органа права на предъявление иска о ликвидации юридического лица.

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ) деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных данным Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 16 Закона N 244-ФЗ за Федеральной налоговой службой закреплены функции контроля за соблюдением организаторами азартных игр требований, установленных названным Законом.

Статья 3 Закона N 244-ФЗ также не предусматривает ликвидации организаций в принудительном порядке по заявлению органов, осуществляющих государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр.

Таким образом, учитывая отсутствие законодательно установленных полномочий налоговых органов на предъявление в арбитражный суд исков о ликвидации юридических лиц, нарушающих требования к организации азартных игр, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных налоговым органом требований.

При изложенных обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у него права на обращение в суд с требованиями о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством РФ, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неоднократное осуществление ООО "Рекорд" деятельности без специального разрешения (лицензии) в сфере игорного бизнеса и привлечение данного общества к административной ответственности подтверждено материалами дела, являются необоснованными.

При рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П высказал позицию, согласно которой отсутствие в части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов.

Истцом не представлено доказательств продолжения совершения ООО "Рекорд" противоправной деятельности в настоящее время.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, правомерно указал, что неоднократность нарушений не может являться безусловным основанием для ликвидации юридического лица, поскольку в деле не имеется доказательств продолжения данным юридическим лицом противоправной деятельности.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2011 года по делу N А50-14771/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов О.Н.Чепурченко