Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 13АП-20281/11

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2011 г.

Дело N А56-23749/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехинаой Н.С.

судей Абакумовой И.Д., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 23.09.2011 г.. Лыскова О.К.

от ответчика : 1 - представителя по доверенности от 24.08.2011 г.. Рустамовой А.Г., 2 - не явился (извещен)

от 3-х лиц: 1 - представителя по доверенности от 29.12.2010 г.. Чичкановой М.В., 2 - не явился (извещен), 3 - представителя по доверенности от 05.12.2011 г.. Пупцевой Е.С., 4 - представителя по доверенности от 08.07.2011 г.. Иванова С.П., 5 - не явился (извещен), 6- представителя по доверенности от 31.01.2011 г.. Игнатьевой Ю.В., 7 - не явился (извещен), 8 - представителя по доверенности от 19.12.2011 г.. Левнева Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20281/2011, 13АП-20990/2011) ООО "Нева 88", Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 г.. по делу N А56-23749/2011 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по заявлению Правительство Санкт-Петербурга

к 1 - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, 2 -Прокуратуре Санкт-Петербурга

3-и лица: 1- Комитет по управлению городским имуществом, 2 - Комитет по строительству, 3 - СПб ГУ "Управление инвестиций", 4 - ООО "Нева 88", 5 - Главный редактор газеты "В курортном городе С" Соловьев В.А., 6 - Комитет по инвестициям и стратегическим проектам, 7 - ЗАО "Стройсервис", 8 - АО "Санкт-Петербург Девелопмент ЛТД Корп."

об оспаривании решения и предписания

установил:

Правительство Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809251718, место нахождения: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный) (далее - Правительство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения N 03/4169 и предписания N 03/4170 Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН 1027809242933, место нахождения: 191186, г. Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д. 7-9) (далее - Управление) от 21.04.2011 по делу N К03-21/11.

Определением от 27.07.2011 г.. к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Прокуратору Санкт-Петербурга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом, Комитет по строительству, Санкт-Петербургское Государственное учреждение "Управление инвестиций", Общество с ограниченной ответственностью "Нева 88" (далее - Общество), Главный редактор газеты "В курортном городе С" Соловьев В.А., Комитет по инвестициям и стратегическим проектам, Закрытое акционерное общество "Стройсервис", АО "Санкт-Петербург Девелопмент ЛТД Корп."

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 г.. решение N 03/4169 и предписание N 03/4170 Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 21.04.2011 по делу N К03-21/11 признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда, Управление и Общество обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на не соответствие обстоятельствам дела выводов суда, изложенных в решении, и неправильное применение норм материального права.

По мнению подателей жалоб, Управление обоснованно в действиях Правительства, выразившихся в предоставлении АО "Санкт-Петербург Девелопмент ЛТД Корп." без проведения торгов для проектирования и реконструкции здания по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 26, литеры А, Б, Г, корп. 3, литера В, выявлены нарушения ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции).

Общество оспаривает вывод суда о нераспространении на инвестиционный договор, заключаемый между Правительством и АО "Санкт-Петербург Девелопмент ЛТД Корп.", требований ст. 17.1 Закона о конкуренции.

Правительства Санкт-Петербурга, Комитет по инвестициям и стратегическим проектам представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых изложенные в них доводы отклонили, считая жалобы необоснованными, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства. Прокуратора Санкт-Петербурга, Комитет по строительству, Главный редактор газеты "В курортном городе С" Соловьев В.А. и ЗАО "Стройсервис" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании представители Управления, Общества апелляционные жалобы поддержали, доводы жалоб подтвердили, а представитель других лиц, присутствующих в судебном заседании, возражали против удовлетворения жалоб.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 04.05.2010 г.. постановлением Правительства N 531 принято решение о предоставлении зданий, расположенных по адресам: Центральный район, наб. р. Мойки, д. 26, литеры А, Б, Г, корп. 3, литера В, инвестору (АО "Санкт-Петербург Девелопмент ЛТД Корп.") для проектирования и реконструкции под гостиницу.

На основании обращения Прокуратуры Санкт-Петербурга и заявления главного редактора газеты "В Курортном городе С." Управлением рассмотрены действия Правительства по предоставлению без торгов и без предварительного согласования с антимонопольным органом в форме государственной преференции объекта недвижимости по адресу: наб. реки Мойки, д.26.

По результатам рассмотрения обращений Управлением возбуждено дело N КО3-227/10 по признакам нарушения Правительством статей 15, 17.1 Закона о конкуренции при предоставлении для реконструкции под гостиничные комплексы указанных объектов недвижимости.

Определением от 15.02.2011 N 03/1439 дело в отношении Правительства по признакам нарушения статей 15, 17.1 Закона N 135-ФЗ при предоставлении для проектирования и реконструкции зданий под гостиницу по адресу: Центральный район, наб. реки Мойки, д.26 литеры А, Б, Г, корп. 3, литера В, выделено в отдельное производство.

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что государственное имущество - здание по адресу: Центральный район, наб. реки Мойки, д.26 литеры А, Б, Г, корп. 3, литера В предоставлено хозяйствующему субъекту (инвестору - АО "Санкт-Петербург девелопмент Лтд Корп.") без проведения торгов, что создает инвестору, получившему право реконструкции объекта, преимущество, которое обеспечивает ему более выгодные условия деятельности по сравнению с иными инвесторами и препятствует доступу к государственному ресурсу широкого круга лиц, что создает им необоснованные препятствования осуществлению деятельности.

Решением от 21.04.2011 по делу N К03-21/11 Управление в действиях Правительства признало нарушения ч.1 ст. 15, ч. 1 ст. 17.1 Закона о конкуренции, выразившееся в предоставлении для проектирования и реконструкции зданий под гостиницу по адресу: Центральный район, наб. р. Мойки, д. 26 литеры А, Б, Г, корп. 3, литера В, без проведения торгов, чем не допустило конкуренцию за право реконструкции здания, создало инвестору, получившему право реконструкции здания без торгов, преимущество, которое обеспечивает ему более выгодные условия деятельности по сравнению с иными инвесторами и препятствует доступу к государственному ресурсу широкого круга лиц, что создает им необоснованные препятствования осуществлению деятельности; в предоставлении государственной преференции в форме предоставления для проектирования и реконструкции зданий под гостиницу по адресу: Центральный район, наб. р. Мойки, д. 26 литеры А, Б, Г, корп. 3, литера В, без проведения торгов в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о конкуренции.

На основании указанного решения Правительству выдано предписание от 21.04.2011 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, для чего впредь исключить предоставление государственного имущества без проведения торгов либо без предварительного согласия антимонопольного органа.

Считая решение и предписание Управления противоречащими действующему законодательству, Правительство обратилось в арбитражный с настоящим заявлением.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ни Закон Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон СПб N 282-43), ни постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N 1592 "Об утверждении Положения о порядке принятия решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства и реконструкции" (далее - Постановление N 1592) не содержат требования об извещении неопределенного круга лиц о возможности осуществления инвестиционной деятельности в виде приспособления отдельного объекта недвижимости для современного использования.

По мнению суда, предоставление объекта недвижимости осуществляется в соответствии с волеизъявлением потенциального инвестора и носит инициативный характер. Суд первой инстанции указал и на то, что при предоставлении здания для осуществления работ по приспособлению для современного использования правительство действовало в соответствии с требованиями федерального и регионального законодательства, не ограничивало ни возможную конкуренцию, ни доступ к государственному ресурсу широкого круга лиц, а также не создавало какие-либо препятствия или преимущества для осуществления деятельности иным хозяйствующим субъектам.

Проанализировав положения постановления N 531 и условия инвестиционного договора, суд пришел к выводу о том, что они не предусматривают переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, а следовательно, и позицию Управления об обязанности заявителя в данном случае провести конкурс или аукцион на право заключения такого договора суд признал ошибочной. Кроме того, суд первой инстанции сослался на отсутствие документального подтверждения того, что инвестору предоставлено какое-либо преимущество либо имущественная льгота, обеспечивающие ему более выгодные условия деятельности. С учетом таких обстоятельств суд посчитал недоказанным наличие в действиях правительства по предоставлению без торгов для приспособления для современного использования спорного здания под гостиничный комплекс вмененных ему в вину нарушений антимонопольного законодательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, третьих лиц и обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд признал жалобы не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1 Закона о конкуренции данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе по недопущению, ограничению, устранению конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно части 2 названной статьи целями Закона о конкуренции являются, в том числе обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Таким образом, принимаемые органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов, решения, а также совершаемые действия (бездействие), прежде всего должны быть направлены на реализацию этих положений Закона N 135-ФЗ.

Частью 1 статьи 15 Закона о конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Для квалификации действий субъекта права в соответствии с указанной нормой необходимо установить запрещенные законом, не соответствующие нормативно-правовым положениям и совершенные им действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции как фактора, значимого определенного товарного рынка (сферы обращения определенного товара (работ, услуг) либо взаимозаменяемых товаров (работ, услуг).

При этом следует учитывать то, что под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции. Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции. Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение антимонопольного органа указавшего, что Правительство, не разместив в средствах массовой информации и в сети Интернет сообщения о предоставлении спорного здания для реконструкции, ограничило право иных хозяйствующих субъектов на подачу своих инвестиционных предложений и, тем самым, не допустило конкуренцию.

При этом порядок принятия решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства и реконструкции, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, регулируется нормами Постановление N 1592, в силу п. 1.3 которого предоставление объектов недвижимости для строительства и реконструкции осуществляется на торгах либо целевым назначением.

Согласно п. 1.5 Постановление N 1592 целевое предоставление объектов недвижимости для строительства и реконструкции может осуществляться по решению Правительства Санкт-Петербурга в случаях, установленных пунктами 1 - 3 статьи 5, пунктом 6 статьи 11 Закона СПб N 282-43.

В соответствии с п. 2.1 Постановление N 1592 лица, заинтересованные в предоставлении объектов недвижимости - потенциальные инвесторы, обращаются в Управление инвестиций с заявлением о предоставлении объекта недвижимости для строительства и реконструкции (далее - заявление) по форме, утверждаемой Комитетом по строительству.

При таких обстоятельствах заинтересованное лицо в получение объекта для инвестиционных целей в виде его реконструкции должно самостоятельно реализовать свое субъективное право путем подачи соответствующего заявления в уполномоченный орган, которое подлежало обязательному рассмотрению по нормативно регулируемой процедуре.

Вместе с тем податели жалоб не привели императивною норму закона, предписывающую безусловную обязанность Правительства при решении вопроса о предоставлении объекта недвижимости на инвестиционных условиях для его реконструкции в целях приспособления для современного использования опубликовать соответствующие сведения в средствах массовой информации и в сети Интернет.

Управление не представило в материалы дела доказательства того, что отсутствие такой информации повлекло за собой каким-либо образом существенное ограничение прав и законных интересов иных лиц, - возможных или потенциальных инвесторов.

В мотивировочной части решения управление квалифицировало поведение Правительства как нарушение пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о конкуренции, указав, что предоставление государственного имущества (здания) без проведения торгов только АО "Санкт-Петербург девелопмент Лтд Корп." как инвестору с правом реконструкции объекта, обеспечило ему более выгодные условия деятельности по сравнению с иными такими же субъектами и воспрепятствовало доступу к государственному ресурсу широкого круга лиц.

В приведенной норме установлен запрет, в частности органам государственной власти субъектов Российской Федерации на необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

В данном случае непроведение Правительством процедуры торгов на приобретение права на реконструкцию объекта недвижимости на инвестиционных условиях не свидетельствует о создании этим органом барьеров для осуществления иными лицами инвестиционной деятельности. В настоящем споре заявитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий в строгом соответствии с положениями федерального и регионального законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил и довод Управления о том, что предоставление правительством рассматриваемого объекта для реконструкции (приспособления для современного использования) под гостиницу не соответствуют порядку предоставления государственной преференции, установленному главой пятой Закона о конкуренции, и нарушает пункт 7 части первой статьи 15 этого Закона.

Названной нормой установлен запрет на предоставление государственной и муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой пятой указанного Закона.

В силу п. 20 ст. 4 Закона о конкуренции под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о конкуренции государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно, в том числе в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Исходя из положений ч. 3 ст. 19 и ст. 20 Закона о конкуренции государственные и муниципальные преференции предоставляются с предварительного согласия антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции установившего, что предоставление правительством обществу здания для реконструкции (приспособления для современного использования) под гостиницу не обладает признаками, присущими государственной преференции и содержащимися в Законе о конкуренции. Судом установлено, что организация приобрела соответствующее право на платной основе по законодательно регламентированной процедуре и основаниям. Никаких изъятий в этой части УФАС не выявлено в рамках антимонопольного производства.

Доводы Управления о нарушении Правительством требований ч. 1 ст. 15 Закона о конкуренции как опровергающиеся фактическими обстоятельствами настоящего дела правомерно не приняты судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Закона о конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе в порядке, установленном главой 5 настоящего Федерального закона.

Как указывает антимонопольный орган, в результате заключения инвестиционного договора организация приобретет право фактического пользования зданием и земельного участка в рамках этой договоренности.

Вместе с тем ст. 1 (абзац третий) Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" определено, что инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно п.п. 5 ст. 2 Закона СПб N 282-43 под инвестиционным договором понимается заключаемая в соответствии с названным Законом Санкт-Петербурга сделка, направленная на осуществление инвестиционной деятельности и представляющая собой смешанный договор, содержащий обязательства сторон по выполнению условий застройки земельного участка, проведения реконструкции, завершения строительства объекта недвижимости (иных инвестиционных условий).

В пункте 2.2 постановления N 531 прямо указано об обеспечении допуска Инвестора к объекту без наделения Инвестора правами владения и (или) пользования объектом, в целях обеспечения Инвестором проектирования и реконструкции объекта под гостиницу на условиях согласно приложению, в связи с чем заключение инвестиционного договора является логическим продолжением выполнения заинтересованным лицом определенных действий в рамках нормативно регламентированной процедуры и принятия правительством положительного решения в виде постановления о предоставлении объекта недвижимости под испрашиваемые инвестором цели. Довод подателя жалобы о том, что право на заключение такого договора приобретается на торгах, противоречит указанному порядку, и нарушает права и законные интересы организации, которая осуществила все мероприятия по получению объекта для его реконструкции.

В соответствии с п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Управление, ссылаясь на наделение правительством инвестора правом пользования спорным зданием, не учло, что любые работы как по капитальному ремонту, так и по реконструкции объекта недвижимости изначально предполагают его фактическое использование лицом для этих целей. В данном случае антимонопольный орган не представил доказательств того, что общество, извлекло для себя иные выгоды (посредством сдачи в аренду либо осуществление иной прибыльной деятельности на этом объекте) в своей предпринимательской деятельности помимо целей, поименованных в постановлении N 531.

Суд апелляционной инстанции отклоняет и доводы антимонопольного органа о том, что в результате предоставления инвестору здания, подлежащего реконструкции, для выполнения инвестиционной деятельности у организации возникает право собственности на результат инвестирования.

Несмотря на то, что абзац второй подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Закона СПб N 282-43 закрепляет возможность включения такого права инвестора в качестве инвестиционного условия, в рассматриваемом споре инвестиционные условия подобной возможности не предусматривают.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что необходимые для принятия правильного решения обстоятельства Управлением не выяснены, отраженная в его решении правовая позиция должным образом не аргументирована и не подтверждена, а основана на собственном выводе антимонопольного органа о наличии в деяниях заявителя нарушений Закона о конкуренции.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал недействительными как не соответствующие положениям антимонопольного законодательства и нарушающие права Правительства обжалованные им ненормативные правовые акты Управления.

Довод Управления о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, в частности, наличие в отношении Объекта инвестиционного предложения ООО "Нева 88" и предоставление Объекта Инвестору вне конкурентной борьбы, противоречит материалам дела.

В соответствии с Постановлением N 1592 Инвестор обратился в Санкт-Петербургское государственное учреждение "Управление инвестиций" с заявлением о предоставлении Объекта для реконструкции в целях создания гостиницы с подземным паркингом. 19.03.2008 в ГУ "Управление инвестиций" в отношении Объекта поступило заявление ООО "Нева 88" в целях создания гостинично - административного комплекса.

Согласно п. 2.3 Постановления N 1592 после получения заявления ГУ "Управление инвестиций" готовит и выдает потенциальному инвестору сводное заключение, после чего потенциальный инвестор осуществляет сбор комплекта документов, необходимого для принятия решения о предоставлении объекта недвижимости согласно п. 3 Постановлением N 1592. Таким образом, предоставление объекта недвижимости осуществляется в соответствии с волеизъявлением потенциального инвестора и носит инициативный характер.

На основании указанных заявлений ГУ Постановлением N 1592 были направлены запросы в уполномоченные органы государственной власти Санкт-Петербурга с целью подготовки сводного заключения о возможности дальнейшего рассмотрения заявления инвестора в порядке, предусмотренном разделом 3 Постановления N 1592., при условии выполнения ряда требований и получения согласия на реализацию инвестиционного проекта со стороны пользователей Объекта.

Доведение содержания данного заключения до сведения потенциальных инвесторов при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Поскольку после подготовки сводного заключения от 18.03.2008 соответствующими инвесторами не были подготовлены комплекты документации в соответствии с Постановлением N 1592, вновь поступившие заявления были также рассмотрены в порядке, предусмотренном Постановлением N 1592, получены заключения уполномоченных органов государственной власти взамен выданных ранее, срок действия которых истек, и составлено сводное заключение от 23.12.2009 N 40256/09, содержащее вывод о возможности дальнейшего рассмотрения заявления потенциального инвестора в соответствии с разделом 3 Постановления N 1592 при условии получения согласия ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на реализацию инвестиционного проекта.

Согласно п. 3.1 Постановления N 1592 после получения сводного заключения потенциальный инвестор имеет право обратиться в уполномоченный орган исполнительной власти Санкт-Петербурга в целя согласования с ним возможности и целесообразности дальнейшей реализации инвестиционного проекта, после чего Губернатор Санкт-Петербурга вправе дать письменное поручение в отношении такого инвестиционного проекта в том числе о предоставлении испрашиваемого объекта недвижимости для реконструкции.

ООО "Нева 88" не были совершены действия, необходимые для обеспечения дальнейшего рассмотрения своего заявления, тогда как Инвестор совершил все действия, предусмотренные Постановлением N 1592, необходимые для принятия постановления Правительства Санкт-Петербурга о предоставлении Объекта для проведения реконструкции.

Таким образом, органами государственной власти Санкт-Петербурга предпринимались все действия, предусмотренные Постановлением N 1592, в отношении заявлений обеих организаций, при этом предоставление Объекта 000 "Нева 88" в отсутствии активных действий общества, прошедшего только часть процедуры, предусмотренной Постановлением N 1592, противоречило бы законодательству Санкт-Петербурга. Заявление в указанной ситуации о нарушении прав и законных интересов ООО "Нева 88" принятие постановления N 531 представляется необоснованным.

Указанные обстоятельства отражены в оспариваемом решении суда первой инстанции, в связи с чем довод Управления не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, при предоставлении Объекта для осуществления работ по приспособлению для современного использования Правительство Санкт-Петербурга действовало в соответствии с требованиями законодательства Санкт-Петербурга и Российской Федерации.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешения спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 г.. по делу N А56-23749/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

И.Д. Абакумова О.Р. Старовойтова