Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 13АП-12625/11

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2011 г.

Дело N А56-7152/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

при участии:

от истца: Л.В. Седлецкая по доверенности от 14.07.11

от ответчика: М.С. Ковальчук по доверенности от 04.04.11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12625/2011) ИП Афанасьева В.В.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2011 по делу N А56-7152/2011(судья Трегубова А.И.), принятое по иску

ООО "СТРОИТЕЛЬ"

к Индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Виктору Владимировичу

о взыскании 252 013,14 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ" (далее - ООО "СТРОИТЕЛЬ", 198188, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д.23, лит А, пом. 21-Н, ОГРН 1027804608370) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Виктору Владимировичу (далее - ИП Афанасьев В.В., 197110, Санкт-Петербург, наб. Мартынова, д. 4, кв. 32, ОГРНИП 304784733700330) о взыскании 159 793 рублей долга, 66 510, 07 рублей пени по договору от 18.09.2008 N 74-В/ст-08, а также 25 710, 07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.05.2011 с ИП Афанасьева В.В. в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬ" взыскано 159 793 рублей долга и 10 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Афанасьев В.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 19.05.2011 отменить. Податель жалобы считает, что заявленные истцом требования не основаны на договоре от 18.09.2008 N74-В/cт-08, поскольку указанные работы отсутствуют как в смете, так и в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2008. Полагает, что отсутствие долга по договору от 18.09.2008 N74-В/ст-08 подтверждается актом сверки от 08.12.2008.

На основании статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Афанасьева В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "СТРОИТЕЛЬ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 19.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 12.12.2011 был объявлен перерыв до 19.12.2011 13 час. 50 мин., после перерыва представитель ООО "СТРОИТЕЛЬ" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор подряда от 18.09.2008 N 74-В/ст-08 (далее - договор), по условиям которого ООО "СТРОИТЕЛЬ" (подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по реконструкции нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 56, кв.37, 38, пом. 20-Н в соответствии с проектной документацией, а ИП Афанасьев В.В. (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 4.1 договора согласовано, что стоимость работ составляет 505 314 рублей и определена сметным расчетом, являющимся приложением N 2 к настоящему договору.

Дополнительным соглашением от 12.11.2008 N 2 стороны изменили пункт 4.1 договора, в соответствии с которым стоимость работ составляет 555 323 рублей и также определена сметным расчетом, являющимся приложением N 2 к настоящему договору.

Ненадлежащее исполнение ИП Афанасьевым В.В. обязательств по оплате выполненных работ, явилось основанием для обращения ООО "СТРОИТЕЛЬ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 159 793 рублей долга и 10 000 рублей неустойки, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения подрядчиком работ на сумму 505 314 рублей не оспаривается сторонами. Данные работы оплачены заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.152-155).

Факт выполнения работ на сумму 159 793 рубля по устройству потолка подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ.

Довод подателя жалобы о том, что работы по устройству потолка не выполнялись подрядчиком в рамках договора от 18.09.2008 N 74/В-ст-08, опровергается материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что работы по устройству потолка были предусмотрены локальной сметой N 1 на сумму 555 323 рубля, являющейся приложением к договору подряда от 18.09.2008 N 74/В-ст-08. Акт выполненных работ на сумму 159 793 рубля по устройству потолков также содержит ссылку на договор подряда от 18.09.2008 N 74/В-ст-08. Доказательств того, что указанные работы выполнялись для заказчика иным подрядчиком, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что сторонами спора дополнительным соглашением от 12.11.2008 N 2 согласовано увеличение стоимости работ до 555 323 рублей, из которых 505 314 рублей уплачены по платежным поручениям от 05.12.08 N 55, от 06.11.08 N 19, от 18.11.08 N 31, от 13.10.08 N 237, соответственно, сумма долга составляет 50 009 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в случае задержки расчетов за выполненные работы заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной цены.

Таким образом, размер подлежащий взысканию неустойки не может превышать 55 532, 30 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного апелляционный суд считает необходимым снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 10 000 рублей.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца 25 710, 07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку двойная мера ответственности за нарушение одного и того же обязательства противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Афанасьева Виктора Владимировича (197110, Санкт-Петербург, наб. Мартынова, д. 4, кв. 32, ОГРНИП 304784733700330) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ" (198188, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д.23, лит А, пом. 21-Н, ОГРН 1027804608370) 50 009 рублей долга, 10 000 рублей неустойки и 3 367, 20 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ" (198188, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д.23, лит А, пом. 21-Н, ОГРН 1027804608370) в пользу индивидуального предпринимателя Афанасьева Виктора Владимировича (197110, Санкт-Петербург, наб. Мартынова, д. 4, кв. 32, ОГРНИП 304784733700330) 1 162, 42 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова