Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 10АП-9039/11

г. Москва

23 декабря 2011 г.

Дело N А41-16015/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Баскакова Д.Ю., доверенность от 22.11.2011 N ИА/43161, Свиридов Д.В., доверенность от 31.08.2011 N ИА/33181,

от заинтересованного лица: Счастливцев В.А., доверенность от 15.12.2010 N 04,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы России на решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2011 по делу N А41-16015/11, принятое судьей Сабитовой С.Н., по заявлению Федеральной антимонопольной службы России к индивидуальному предпринимателю Мищенкову Павлу Васильевичу (ИНН:500700809898; ОГРНИП:309500707500043) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная антимонопольная служба России (далее - заявитель, антимонопольная служба, административный орган, ФАС России) обратилась в арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мищенкова Павла Васильевича (далее - заинтересованное лицо, предприниматель Мищенков П.В., предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители антимонопольного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснили, что срок давности для привлечения к административной ответственности в данном случае исчисляется с момента вынесения решения антимонопольным органом в полном объеме, то есть с 13.10.2010.

Представитель предпринимателя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на пропуск срока привлечения к административной ответственности.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2009 Мищенков П.В. зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Дмитрову Московской области в качестве индивидуального предпринимателя ( т.1 л.д. 68).

В ФАС России поступили заявления индивидуального предпринимателя Е.А.Шеканова, генерального директора ОАО "Росинка" М.В.Зернова, генерального директора ООО "Трансити" А.В.Катуниной, представителя ООО "Трансити" А.В.Катунина, о том, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие перевозку пассажиров легковыми такси на территории г.Дмитрова, в том числе предприниматель Мищенков П.В., провели встречу, в ходе которой заключили устное соглашение об установлении минимальной цены на услуги такси с 08.03.2010 в размере 70 руб.

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрев дело N 1 11/66-10, решила: признать ООО "Транссити", ОАО "Росинка", индивидуального предпринимателя Шеканова Е.А., индивидуального предпринимателя Кобца А.В., индивидуального предпринимателя Крисака О.А., индивидуального предпринимателя Мищенкова П.В., индивидуального предпринимателя Радченко С.В., индивидуального предпринимателя Спиридонову А.Е., индивидуального предпринимателя Хореву И.Н. нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции" в части заключения устного соглашения, в результате которого с 08.03.2010 минимальная цена на услуги такси в г. Дмитрове всеми участниками соглашения (в том числе предпринимателем Мищенковым П.В.) была установлена на уровне 70 рублей. Мищенков П.В. в период с 08.03.2010 по 13.10.2010 участвовал в указанном соглашении по установлению минимальной цены на услуги такси в г. Дмитрове на уровне 70 рублей.

Материалы дела N 1 11/66-10 переданы уполномоченному должностному лицу Управления по борьбе с картелями ФАС России для решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

22.11.2010 заместитель начальника Управления по борьбе с картелями Федеральной антимонопольной службы вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 1 14.32/410-10 и проведении административного расследования, которым возбудил в отношении предпринимателя Мищенкова П.В. дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ (л.д. т.1 л.д. 54-60).

16.12.2010 должностным лицом Управления по борьбе с картелями ФАС России в отношении предпринимателя Мищенкова П.В. составлен протокол N 1 14.32/410-10 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ (т.1 л.д. 47-52).

Протокол составлен в присутствии представителя предпринимателя, действующего по доверенности, который с протоколом не согласился, о чем указал в письменных объяснениях.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, административный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции отказал в привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В силу части 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, выраженных в ограничении хозяйствующим субъектом конкуренции.

При этом объективная сторона правонарушения по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ может быть выражена в заключении хозяйствующим субъектом соглашения, участие в нем или осуществление недопустимых действий.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что факт совершения предпринимателем Мищенковым П.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, подтвержден заявлениями индивидуального предпринимателя Е.А.Шеканова, генерального директора ОАО "Росинка" М.В.Зернова, генерального директора ООО "Трансити" А.В.Катуниной, представителя ООО "Трансити" А.В.Катунина, их письменными объяснениями, протоколом об административном правонарушении.

При вынесении решения от 13.10.2010 N АЦ/34966 ФАС России установлено, что ИП Мищенко П.В. заключил устное соглашение с другими хозяйствующими субъектами на товарном рынке по оказанию услуг такси, которое привело к установлению цен, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции".

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях, установленных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Вывод Арбитражного суда Московской области о том, что событие правонарушения, выразившееся в заключении незаконного соглашения, произошло где-то в феврале-марте 2010, определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено ФАС России 22.11.2010, поэтому срок привлечения к административной ответственности на момент принятия решения пропущен, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным, в связи со следующим.

На основании статьи 39 Закона о защите конкуренции сообщения в средствах массовой информации, поступление от иных органов, организаций и физических лиц материалов, результатов проверок и заявлений, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, являются для антимонопольного органа основаниями для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Однако соответствующие заявления и материалы предварительно проверяются антимонопольным органом в течение установленного срока, за время которого антимонопольный орган должен сделать вывод о наличии или отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 25.1, часть 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает либо решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, либо решение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков его нарушения (пункт 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, дела возбуждаются антимонопольным органом по признакам нарушения антимонопольного законодательства, поэтому ни дата получения им заявления от гражданина, ни дата возбуждения дела не являются датой выявления факта нарушения.

Возбужденное дело о нарушении антимонопольного законодательства может быть прекращено созданной по его рассмотрению комиссией антимонопольного органа ввиду отсутствия нарушения в рассматриваемых действиях (пункт 2 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции).

Вывод об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства в действиях конкретного лица содержится в решении комиссии антимонопольного органа, принятом по результатам рассмотрения дела (пункт 2 части 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции).

Принятое комиссией решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит изготовлению в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней с момента оглашения его резолютивной части по окончании рассмотрения дела. Датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме (часть 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Поэтому антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Факт нарушения антимонопольного законодательства установлен ФАС России решением от 13.10.2010 (исх. N АЦ/34966). Административное правонарушение было выявлено антимонопольным органом на момент принятия решения ФАС России от 13.10.2010.

В соответствии с Федеральным законом N 160-ФЗ от 17.07.2009 "О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 4.5 КоАП РФ внесены изменения, а именно срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, решение ФАС России от 29.09.2010 по делу N 1 11/66-10 вынесено 13.10.2010, решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в привлечении предпринимателя к административной ответственности принято 30.08.2011, следовательно, срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судом первой инстанции пропущен не был.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ИП Мищенков П.В. не предпринял все зависящие от него меры и не совершил необходимые действия для соблюдения требования закона, в целях недопущения совершения правонарушения.

Довод отзыва на жалобу о том, что при составлении протокола допущены нарушение прав ИП Мищенкова П.В., не нашел подтверждения материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что действия предпринимателя образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Вместе с тем в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, следует, что установленные статьёй 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным не отменять обжалуемый судебный акт.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2011 по делу N А41-16015/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова