Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 15АП-11897/11

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2011 г.

дело N А53-123/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.,

при участии:

от истца: представитель Кипаритиди Л.М., паспорт: серия 60 05 N 546482, доверенность N 18 от 19.07.2011; представитель Никитина Н.А., паспорт: серия 60 05 N 768737, доверенность N 15-НПР от 21.01.2011;

от ответчика: представитель Мошенкина О.В., паспорт: серия 60 02 N 927851, доверенность N 04021 от 31.01.2011;

от ООО "ЮНЕТИ": представитель Воевода К.И., паспорт: серия 60 08 N 328768, доверенность N 63 от 01.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Amiral Gemi ve Deniz Fcenteligi LTD.

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.08.2011 по делу N А53-123/2011

по иску ОАО "ТрансКонтейнер" в лице ООО "Западный порт"

к ответчику Amiral Gemi ve Deniz Acenteligi LTD. STI

о взыскании 2 561 774 рублей 74 копеек,

принятое в составе Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТрансКонтейнер" в лице филиала ОАО "ТрансКонтейнер" на Северо-Кавказской железной дороге (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Amiral Gemi ve Deniz Acenteligi LTD. STI о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции НКП СКжд N 276279 от 01.02.2010 в размере 67 201,58 долларов США (2 171 925 рублей 00 копеек), а также расходов по оплате госпошлины в размере 33 859 рублей 62 копеек.

При рассмотрении спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2 552 440 рублей 97 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Западный порт".

Определением суда от 20.07.2011 по заявлению истца судом произведена процессуальная замена истца на ООО "Западный порт".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 2 552 440 рублей 97 копеек основной задолженности, распределены расходы по госпошлине.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний оказанные услуги оплатил не в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что 21.06.2010 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 4 к договору транспортной экспедиции НКП СКжд N 276279 от 01.02.2010, согласно которому установлена скидка в части размера оплаты оказанных услуг и увеличен срок бесплатного хранения 50 порожних контейнеров в Западном порту, и в соответствии с которым должен производиться расчет задолженности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы, доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО "ЮНЕТИ". В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции НКП СКжд N 276279.

Согласно условиям договора, указанным в пункте 1.1., истец обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение транспортно - экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, а также выполнить иные транспортно-экспедиционные услуги по организации перемещения внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов.

Пунктом 2.2.3. договора установлены обязательства клиента оплачивать услуги истца, указанные в заказе, и другие платежи в течение сроков, предусмотренных договором.

В рамках заключенного договора транспортной экспедиции НКП СКЖД N N276279 от 01.02.2010 истец оказал ответчику услуги по хранению на территории Западного порта г. Ростова-на-Дону 50 порожних контейнеров и услуги по организации перевозки груза, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

17.09.2010 истец направил ответчику претензию N 21-юр. на сумму 67201,58 долларов США, на которую ответчик не ответил, стоимость оказанных услуг по хранению 50 порожних контейнеров не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Анализируя условия договора НКП СКжд N 276279 от 01.02.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На возмездный характер данного договора указывает и статья 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно пункту 2 которой клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец доказал наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении взятых обязательств по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате оказанных услуг, суд признал исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не отрицал факта оказания услуг по договору транспортной экспедиции НКП СКжд N 276279 от 01.02.2010, однако возражал против удовлетворения заявленных требований в сумме 67 201,58 долларов США (2 171 925 рублей 00 копеек), признал заявленные исковые требования частично, в сумме 20 373 долларов США (629 118 рублей 24 копеек), с учетом подписания 21.06.2010 сторонами дополнительного соглашения N 4 к договору транспортной экспедиции НКП СКжд N 276279 от 01.02.2010, согласно которому установлена скидка в части размера оплаты оказанных услуг и увеличен срок бесплатного хранения 50 порожних контейнеров в Западном порту.

Как следует из материалов дела, сторонами было согласовано внесение изменений в пункт 2 приложения N 3 к договору N НКП СКжд-276279 в части установления скидки по оплате услуг и увеличению сроков бесплатного хранения порожних контейнеров в Западном порту г. Ростова-на-Дону путем подписания дополнительного соглашения от 21.06.2010 N 4.

Электронным сообщением от 22.06.2010 ответчик был уведомлен истцом о том, что во вложении содержится соглашение, которое необходимо подписать и возвратить истцу экспресс - почтой.

Дополнительное соглашение N 4 от 21.06.2010, подписанное со стороны истца, было также направлено экспресс - почтой 23.06.2010 ответчику для подписания, что подтверждается представленным истцом оригиналом квитанции экспресс-почты.

Подлинный экземпляр дополнительного соглашения, подписанный ответчиком, экспресс - почтой истцу отправлен не был, истцом не получен. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика подтвердила отсутствие доказательств направления в адрес истца подписанного ответчиком экземпляра дополнительного соглашения N 4 от 21.06.2010 каким-либо иным способом.

16.09.2010 письмом N 1096/НКП, направленным по электронной почте, истец уведомил ответчика о том, что не получил подписанное им дополнительное соглашение N 4 от 21.06.2010, в связи с чем считает вышеуказанное дополнительное соглашение не вступившим в законную силу. К письму прилагался инвойс на сумму 67 201,58 долларов США для оплаты стоимости хранения 50 порожних контейнеров в Западном порту г. Ростова-на-Дону, рассчитанной по базовым ставкам договора N НКП СКжд - 276279 от 01.02.2010.

Дополнительное соглашение N 4 от 21.06.2010, было отправлено ответчику для подписания, однако ответчиком в установленные сроки не было возвращено.

Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В силу статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: если в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен - в течение нормально необходимого для этого времени.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту; при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого (разумного) для этого времени.

16.09.2010 письмом N 1096/НКП истец уведомил ответчика о том, что не получил подлинное, подписанное дополнительное соглашение N 4 от 21.06.2010, в связи с чем считает вышеуказанное дополнительное соглашение не действующим. Доказательств, своевременного направления ответчиком в адрес истца подписанного, подлинного экземпляра дополнительного соглашения N 4 от 21.06.2010, представитель ответчика суду не предоставил, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что дополнительное соглашение N 4 от 21.06.2010 является действующим, являются несостоятельными и отклоняются судом. Представленный на обозрение суда подлинный, подписанный экземпляр дополнительного соглашения N4 от 21.06.2011 не подтверждает совершение ответчиком акцепта в течение необходимого времени и не может быть принят судом в качестве доказательства свидетельствующих о наличии отношений в рамках спорного дополнительного соглашения.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Довод апелляционной жалобы о том, что акцептом является вывоз перечисленных в дополнительном соглашении N 4 от 21.06.2010 порожних контейнеров, апелляционным судом не принимается, поскольку ответчик, осуществляя вывоз контейнеров, совершал действия по выполнению условий договора НКП СКжд N 276279 в редакции от 01.02.2010, а не измененных дополнительным соглашением N4 от 21.06.2011 условий договора, что подтверждается отсутствием в приложенной к апелляционной жалобе копии манифеста N363 от 23.06.2010 ссылок на дополнительное соглашение N4 от 21.06.2011.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2011 по делу N А53-123/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова С.А. Кузнецов