Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 14АП-7466/11

г. Вологда

22 декабря 2011 г.

Дело N А05-7690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Анны Валериевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2011 года по делу N А05-7690/2011 (судья Бабичев О.П.),

установил

администрация муниципального образования "Город Новодвинск" (ОГРН 1022901005764; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поповой Анне Валериевне (ОГРНИП 309290317300023; далее - Предприниматель) о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 29:26:010212:104; местоположение - относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир - здание; участок находится примерно в 5 м по направлению на север; почтовый адрес ориентира: Архангельская область, город Новодвинск, улица Советов, дом 25, демонтировать принадлежащий ответчику торговый киоск (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).

Решением суда от 22.09.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика также взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы сводятся к тому, что земельный участок не передавался ответчику в аренду для размещения киоска. После заключения договора купли-продажи торгового киоска ответчик обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в пользование для организации торговли. Однако результата рассмотрения данного заявления не имеется.

По мнению подателя жалобы, договор аренды земельного участка, который был заключен истцом с прежним собственником торгового киоска, является недействительным (ничтожным), так как земельный участок не прошел кадастровый учет, то есть не сформирован.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов и требований жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Администрация представила заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В связи с этим дело рассмотрено на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из искового заявления, в соответствии с пунктом 1 постановления мэра города Новодвинска от 05.07.2007 N 838 муниципальному унитарному предприятию "Роспечать" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МУП "Роспечать") предоставлен в аренду земельный участок из категории - земли населенных пунктов для использования в целях организации торговой деятельности в киоске из металлических конструкций. Подготовленный проект договора аренды от 05.07.2007 N 1870 передан МУП "Роспечать".

МУП "Роспечать" (цедент) и предприниматель Ащеулов П.И. (цессионарий) заключили договор уступки прав и обязанностей от 09.11.2007.

Согласно пункту 1.1 договора цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка от 05.07.2007 N 1870. Кадастровый номер участка - 29:26:010212. Срок действия договора с 01.08.2007 по 01.07.2008.

Предприниматель по договору купли-продажи от 18.01.2010 и акту от 18.01.2009 приобрел у предпринимателя Ащеулова П.И. в собственность торговый киоск, расположенный на спорном земельном участке. Право пользования спорным земельным участком в данном договоре не оговорено. Договор аренды земельного участка, на котором расположен торговый киоск между истцом и ответчиком не заключался. На ином вещном праве указанный земельный участок ответчику не предоставлялся.

Администрация 18.07.2011 провела осмотр земельного участка и установила, что на участке, местоположение - находится примерно в 5 м по направлению на север от ориентира, ориентир - здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: город Новодвинск, улица Советов, дом 25, находится торговый киоск. Земельный участок в установленном порядке не предоставлялся. Факт осмотра зафиксирован в акте от 18.07.2011.

Считая, что спорный земельный участок используется ответчиком без правоустанавливающих документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика законных оснований для пользования земельным участком.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда являются правильными, основаны на представленных доказательствах.

В силу абзацев второго и третьего пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участкам, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из пункта 2 статьи 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264 ГК РФ).

Факт нахождения на спорном земельном участке принадлежащего ответчику торгового киоска подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

Документов, подтверждающих наличие оформленного права на занимаемый земельный участок, ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Следовательно, правовых оснований для занятия спорного земельного участка у ответчика не имеется, земельный участок подлежит освобождению и возвращению истцу.

Доказательств освобождения и возврата земельного участка истцу в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Поскольку судом установлено, что правовых оснований для пользования земельным участком, на котором расположен торговый киоск, Предприниматель не имеет, он обязан его освободить. Исполнение данной обязанности путем принуждения ответчика к сносу (демонтажу) киоска предусмотрено пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ.

Довод подателя жалобы о недействительности договора аренды от 05.07.2007 N 1870 не принимается во внимание как не имеющий существенного значения для настоящего спора.

Ссылка подателя жалобы на нерассмотрение его заявления о предоставлении земельного участка является необоснованной, так как материалами дела не подтверждается.

Требование подателя жалобы о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не соответствует нормам главы 34 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2011 года по делу N А05-7690/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Анны Валериевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина