Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 18АП-12247/11

г. Челябинск

27 декабря 2011 г.

Дело N А07-12049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бажат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2011 по делу N А07-12049/2011 (судья Полтавец М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Бажат": директор - Давлетбаев Раян Руфгатович (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 06.10.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Бажат" (далее - ООО "Бажат", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Нафикову Амиру Ахметовичу (далее - ИП Нафиков А.А., первый ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Республике Башкортостан (далее - МРИ ФНС N 15 по РБ, второй ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Гафурийский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, с исковым заявлением об исключении из описи (освобождении от ареста) имущества - крупного рогатого скота (КРС), согласно перечню: 1) инв. N 1004, 2006 г.., возраст 5 лет, кличка Аврора, стоимостью 26 124 руб., 2) инв. N 1006, 2007 г., возраст 4 года, кличка Алма, стоимостью 27 548 руб., 3) инв. N 1007, 2008 г., возраст 3 года, кличка Алтын, стоимостью 28 971 руб., 4) инв. N 1013, 2006 г.., возраст 5 лет, кличка Агидел, стоимостью 26 124 руб., 5) инв. N 1016, 2007 г., возраст 4 года, кличка Амазонка, стоимостью 27 548 руб., 6) инв. N 1021, 2007 г., возраст 4 года, кличка Айгаш, стоимостью 27 548 руб., 7) инв. N 1022, 2008 г., возраст 3 года, кличка Кашка, стоимостью 28 971 руб., 8) инв. N 1027, 2006 г., возраст 5 лет, кличка Байкал, стоимостью 26 124 руб., 9) инв. N 1031, 2006 г., возраст 5 лет, кличка Тюльпан, стоимостью 26 124 руб., 10) инв. N 1036. 2007 г., возраст 4 года, кличка Волга, стоимостью 27 548 руб.. 11) инв. N 1018, 2003 г., возраст 7 лет, кличка Майка, стоимостью 21 853 руб., 12) инв. N 1040, 2006 г., возраст 5 лет, кличка Йолдыз, стоимостью 24 124 руб., 13) инв. N 1042, 2007 г., возраст 4 года, кличка Карнугач, стоимостью 27 548 руб., 14) инв. N 1043, 2008 г., возраст 3 года, кличка Башак, стоимостью 28 971 руб., 15) инв. N 1049, 2006 г., возраст 5 лет, кличка Сандугач, стоимостью 26 124 руб., 16) инв. N 1050. 2005 г., возраст 6 лет, кличка Каракай, стоимостью 24 700 руб., 17) инв. N 1051, 2005 г., возраст 6 лет, кличка Фан-фан, стоимостью 24 700 руб., 18) инв. N 1052. 2007 г., возраст 4 года, кличка Шомырт, стоимостью 27 548 руб., 19) инв. N 5057, 2007 г., возраст 4 года, кличка Сирень, стоимостью 27 548 руб., 20) инв. N 5058, 2008 г., возраст 3 года, кличка Арба, стоимостью 28 971 руб., 21) инв. N 1063, 2006 г., возраст 5 лет, кличка Дунай, стоимостью 26 124 руб., 22) инв. N 1067, 2006 г., возраст 5 лет, кличка Тиряк, стоимостью 26 124 руб., 23) инв. N 1070, 2006 г., возраст 5 лет, кличка Зилим, стоимостью 26 124 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; т.1, л.д.152-154).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2011 в удовлетворении исковых требованиях отказано (т.1, л.д.163-169).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Сушенцова Ю.А. (приобретателя спорного имущества). Суд не учел необходимость проведения биологической экспертизы на предмет идентификации животных. Изъятие КРС произведено незаконно. Кроме того, судом первой инстанции не принят во внимание ответ Прокуратуры Гафурийского района Республики Башкортостан N 60ж-2011 от 15.06.2011.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал ходатайство о назначении биологической экспертизы (т.2, л.д.15), в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований для назначения указанной экспертизы, поскольку из материалов дела не следует, что в период рассмотрения настоящего спора истцом заявлялось аналогичное ходатайство в порядке требований статей 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в связи с отсутствием достоверных доказательств, подтверждающих право собственности истца на имущество, включенное в опись, равно как и доказательств, идентифицирующих имущество, включенное в акт о наложении ареста, установление юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора путем проведения вышеуказанной экспертизы не представляется возможным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представители ответчиков, третьего лица не явились; с учетом мнения представителя истца в соответствие с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением МРИ ФНС N 15 по РБ N 133 от 29.03.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика вынесено решение о взыскании с ИП Нафикова А.А. задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам в сумме 1 054 768 руб. 78 коп. (т.1, л.д.92).

На основании данного постановления, судебным приставом-исполнителем Назыровым Ю.М. вынесено постановление от 06.04.2010 о возбуждении исполнительного производства в отношении ответчика ИП Нафикова А.А. (т.1, л.д.91 на обороте).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Назырова Ю.М. от 07.04.2010 наложен арест на имущество должника - Нафикова А.А. (т.1, л.д.89), составлен акт от 07.04.2010 о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: телята 23 ед., коров 25 ед., лошади 9 ед.; итого 57 ед. на сумму 593 000 руб. (т.1, л.д.90).

21.12.2010 судебным приставом-исполнителем Назыровым Ю.М. вынесено постановление об оценке имущества должника, в котором определена стоимость арестованного имущества - 593 000 руб. (т.1, л.д.98).

21.02.2011 судебным приставом-исполнителем Назыровым Ю.М. подана заявка на реализацию арестованного имущества (т.1, л.д.95).

04.04.2011 подписано уведомление о готовности к реализации арестованного имущества (т.1, л.д.96).

Актом от 11.05.2011 арестованное имущество, поименованное в акте ареста (описи имущества) от 07.04.2010 передано на реализацию (т.1, л.д.100).

Поскольку, по мнению истца, аресту и изъятию подвергнуто имущество, не принадлежащее должнику ИП Нафикову А.А., а фактически принадлежащее истцу, последний вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих факт принадлежности истцу имущества, подвергнутого описи и изъятию, а также в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих идентифицирующие признаки указанного имущества.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку соответствуют требованиям закона, основаны на представленных в дело доказательствах.

Так, в соответствии со статьей 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статьей 119 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. При рассмотрении соответствующего иска судом разрешается спор о праве.

Из существа приведенных положений следует, что, заявляя об освобождении от ареста крупно-рогатого скота (далее - КРС) согласно перечню (т.1, л.д.152-154), истцу надлежит представить доказательства наличия у него права собственности на указанное имущество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт передачи имущества участником ООО "Бажат" в качестве вклада (т.1, л.д.54-60), акт о наложении ареста (описи имущества) от 07.04.2010 (т.1, л.д.90), акт передачи имущества на реализацию от 11.05.2011 (т.1, л.д.100), арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), позволяющие сделать однозначный вывод, что имущество, а именно КРС, включенный в акт о наложении ареста (описи имущества) от 07.04.2010, является тем самым имуществом (КРС), полученным ООО "Бажат" в качестве вклада (т.1, л.д.54-60).

Иных доказательств, объективно опровергающих установленные выше обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Сушенцова Ю.А. (приобретателя спорного имущества), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не обосновано наличие материально-правовой заинтересованности данного лица в результате рассмотрения данного спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не учел необходимость проведения биологической экспертизы на предмет идентификации животных, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в описательной части настоящего постановления по результатам рассмотрения аналогичного ходатайства на стадии апелляционного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что изъятие КРС произведено незаконно, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве достаточного основания для изменения или отмены судебного акта, поскольку юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе судебного разбирательства, исходя из предмета заявленного иска, является принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности. В связи с отсутствием доказательств принадлежности истцу на праве собственности имущества, включенного в опись по акту от 07.04.2010 (т.1, л.д.90), оценка действий должностных лиц при совершении исполнительного производства сама по себе не имеет юридического значения; при этом действия должностных лиц могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не принят во внимание ответ Прокуратуры Гафурийского района Республики Башкортостан N 60ж-2011 от 15.06.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сведения, изложенные в данном письме, фактически не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2011 по делу N А07-12049/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бажат"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина