Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 15АП-13127/11

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2011 г.

дело N А32-16622/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца - представитель Чернышев М.А. (доверенность от 15.12.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проммонтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Крылова М.В.)

от 5 октября 2011 г. по делу N А32-16622/2010

по иску Штейгервальд Альбины Андреевны

к ответчикам: Дроздовой Татьяне Александровне, Штейгервальд Ольге Александровне, Штейгервальд Людмиле Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Проммонтаж", Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г.Краснодару,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ТаманьСпецСтройМонтаж",

о признании незаконным решения, об аннулировании записи,

установил:

Штейгервальд Альбина Андреевна (далее - Штейгервальд А.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Дроздовой Татьяне Александровне, Штейгервальд Ольге Александровне, Штейгервальд Людмиле Александровне о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО "Проммонтаж" N 1/2009 от 03.02.2009, а также об аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенной на основании указанного решения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы следующим.

03.02.2009 состоялось внеочередное общее собрание учредителей ООО "Проммонтаж", в повестке дня которого было досрочное избрание нового директора общества. Штейгервальд А.А. не была уведомлена о проведении указанного общего собрания, участия в нем не принимала. На указанном общем собрании директором ООО "Проммонтаж" была избрана Штейгервальд Л.А., с чем Штейгервальд А.А. не согласна.

Определением суда от 26.07.2010 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" (далее - ООО "Проммонтаж") и Инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару (л.д. 48-49).

До вынесения судом решения по делу от ответчиков поступило заявление о применении к требованиям Штейгервальд А.А. срока исковой давности (л.д. 106-109).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2010 года производство по делу в отношении ООО "Проммонтаж" прекращено, в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

Решение суда мотивировано пропуском срока исковой давности и предъявлением иска к ненадлежащим ответчикам. Судом первой инстанции установлено, что 03.02.2009 было проведено внеочередное общее собрание учредителей ООО "Проммонтаж", на котором было принято решение об увольнении с должности генерального директора ООО "Проммонтаж" Уманца Г.К. и о возложении обязанностей генерального директора на Штейгервальд О.А. При этом истец 10.07.2009 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о признании недействительным решения общего собрания от 03.02.2009 ранее (10.07.2009), производство по указанному делу было прекращено 21.10.2009 в связи с отказом от иска. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при той степени разумности и добросовестности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, истец должна была знать о проведении оспариваемого общего собрания. Срок исковой давности начал течь с 22.10.2009, то есть на следующий день после объявления резолютивной части определения суда от 21.10.2009 о прекращении производства по делу N А32-19054/2009. Поскольку с настоящим иском истец обратилась 10.06.2010, срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", признан судом пропущенным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.12.2010 решение арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что суды не оценили доводы истца о наличии в обществе корпоративного конфликта, о чем свидетельствует наличие ряда дел с участием сторон, о злонамеренном соглашении Юсибова Ф.Г. с участниками общества, о чем могут свидетельствовать совершаемые им действия по отказу от иска, одобрению сделок по отчуждению имущества общества, условия одобренных сделок, Суды не оценили доводы истца о том, что он определение о прекращении производства по делу А32-19054/2009 не получал, информацию о деятельности общества получить было невозможно.

При новом рассмотрении дела истец Штейгервальд А.А. уточнила исковые требования и просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Проммонтаж" от 03.02.2009, признать незаконным назначение Штейгервальд Ольги Александровны на должность генерального директора ООО "Проммонтаж" и аннулировать соответствующую запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2011 истцу отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания и о признании незаконным назначения на должность генерального директора Штейгервальд О.А. Одновременно суд признал недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о Штейгервальд О.А. как генеральном директоре общества ООО "Проммонтаж",внесенную на основании решения общего собрания от 03.02.2009.

Судебный акт мотивирован тем, что срок для признания решения внеочередного общего собрания пропущен, поэтому требования в части признания решения недействительным удовлетворено быть не может. Однако суд констатировал, что ввиду грубых нарушений при проведении общего собрания на основании разъяснений, данных высшими судами, такое решение не имеет юридической силы. В связи с ничтожностью решения общего собрания суд признал недействительной запись в реестре в отношении Штейгервальд О.А. как генеральном директоре общества. В части требования о признании незаконным избрания Штейгервальд О.А. суд отметил ненадлежащий способ защиты, который не может привести к восстановлению прав истца.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчики - общество с ограниченной ответственностью "Проммонтаж", Штейгервальд Ольга Александровна, Штейгервальд Людмила Александровна - в лице представителя Мелентьева В.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение отменить в части признания недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о Штейгервальд О.А. как генеральном директоре ООО "Проммонтаж" и в иске в этой части отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Апеллянты указывают, что при вынесении решения суд сослался на ст.198 Арбитражного процессуального кодекса, однако не учел, что указанным законом установлен трехмесячный срок для обжалования в суд действий и решений государственных органов. В мотивировочной части решения суд сделал правильный вывод о пропуске истцом срока для обжалования решения общего собрания, однако незаконно не применил срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Запись о генеральном директоре ООО "Проммонтаж" Штейгервальд О.А. была внесена в реестр правомерно в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", у налогового органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации изменений в реестре юридических лиц. Постановление Пленумов от 09.12.1999 не подлежит применению, поскольку регулирует иные правоотношения и не может служить основанием для признания действий регистрирующего органа незаконными.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, не оспаривал факт пропуска срока на обжалование решения общего собрания, но согласился с выводом суда о ничтожности такого решения общего собрания.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства либо считаются извещенными в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя ответчиков Мелентьева В.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков ООО "Проммонтаж", Штейгервальд О.А., Штейгервальд Л.А.

Выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.02.2009 состоялось внеочередное общее собрание учредителей ООО "Проммонтаж", в повестке дня которого было досрочное избрание нового директора общества. Штейгервальд А.А. не была уведомлена о проведении указанного общего собрания, участия в нем не принимала. На указанном общем собрании директором ООО "Проммонтаж" была избрана Штейгервальд Л.А., с чем Штейгервальд А.А. не согласна.

Определением суда от 26.07.2010 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" (далее - ООО "Проммонтаж") и Инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару.

До вынесения судом решения по делу от ответчиков поступило заявление о применении к требованиям Штейгервальд А.А. срока исковой давности (л.д. 106-109).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что при той степени разумности и добросовестности, которая требовалась от участников хозяйственного обществ, истец могла знать о проведении оспариваемого собрания.

Кроме того, ответчики указали, что в судебных заседаниях по делу А32-25099/2009, состоявшихся 28.12.2009, 15.03.2010, 18.05.2009 истец (его представитель) принимали участие, где ссылались на незаконность избрания Штейгервальд О.А. на должность генерального директора ООО "Проммонтаж".

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сокращенный срок исковой давности, установленный для оспаривания решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью пропущен.

Оценив во исполнение указаний суда кассационной инстанции доводы Штейгервальд А.А. о наличии корпоративного конфликта и о злонамеренном соглашении представителя Юсибова Ф.Г. с участниками общества и соответствующем совершении сделок, апелляционный суд считает указанные доводы надуманными. Наличие корпоративного конфликта не препятствует своевременному получению информации из Единого государственного реестра юридических лиц. Довод о злонамеренном соглашении представителя истца с другими участниками общества может подлежать судебной проверке и оценке только и исключительно в рамках иска о признании недействительной оспариваемой сделки по указанному мотиву ( ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку законом указанная категория сделок отнесена к категории оспоримых, никакой суд не вправе обсуждать вопрос недействительности сделки по мотиву злонамеренного соглашения представителя стороны с другой стороной без прямого иска об этом, заявленного именно по такому основанию. Кроме того, вопрос о надлежащем или ненадлежащем исполнении обязательство по договору поручения может обсуждаться только в рамках соответствующего иска доверителя к поверенному, а не путем процессуальных возражений по делу. Выдав доверенность для совершения юридически значимых действий и не ограничив в тексте доверенности явным и определенным образом полномочия представителя, лицо принимает на себя все риски поведения представителя перед третьим лицами, если представитель действует в рамках предоставленных ему полномочий.

Правильным является и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о признании незаконным избрания Штейгервальд О.А. на должность генерального директора ООО "Проммонтаж".

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными законом.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривают возможности признания незаконными актов органов корпоративного управления как самостоятельного способа защиты гражданских прав. Признать незаконными возможно только акты органов государственной власти, местного самоуправления и организаций, наделенным публично- правовыми функциями ( ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому такое требование как способ защиты, не предусмотренный законом, не может удовлетворено. Закон допускает признание недействительными актов органов корпоративного управления.

Вместе с тем Арбитражный суд Краснодарского края пришел к правильному выводу о том, что, несмотря на то, что срок на оспаривание в судебном порядке решения общего собрания истек, указанное решение не имеет юридической силы, а, соответственно, не может породить правовых последствий.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поскольку общее собрание проведено с существенным нарушением (неизвещением Штейгервальд.А. о проведении собрания, нарушению пункта 28.12 Устава ООО "Проммонтаж" о единогласном избрании исполнительного органа), арбитражный суд первой инстанции правильно констатировал отсутствие юридической силы у принятого решения общего собрания.

Указанное обстоятельство означает, что Штейгервальд О.А. не была избрана генеральным директором общества, не получила статус единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Проммонтаж".

При таких обстоятельствах внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц на основании решения общего собрания, не имеющего юридической силы, безосновательно. Независимо от того, был ли об этом информирован налоговый орган, ведущий государственный реестр, и независимо от соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", запись, внесенная в государственный реестр на основании ничтожного акта, подлежит признанию недействительной.

Довод апеллянта о пропуске установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального срока основан на неправильном толковании закона.

Из дела не следует, что истец обжаловал действия Инспекции Федеральной налоговой службы в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование об аннулировании записи в Едином государственном реестре юридических лиц предъявлено в рамках искового производства (т.1, л.д.30, т.3, л.д.59) и по своей сути направлено на разрешение корпоративного конфликта относительно статуса единоличного исполнительного органа.

Данное требование и не могло быть рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанная глава применима в тех случаях, когда орган публичной власти именно в сфере реализации власти публичной принимает то или иное решение или совершает бездействие в отношении конкретного субъекта предпринимательской деятельности.

В данном деле налоговый орган, внося запись в Единый государственный реестр юридических лиц, не действовал по отношению к Штейгервальд А.А. в качестве носителя публичной власти, не лишал ее субъективного гражданского права или не возлагал на нее юридические обязанности.

При таких обстоятельствах проверка оснований внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц является способом защиты нарушенных гражданских (корпоративных) прав, поэтому подлежит рассмотрению в рамках искового производства, а не производства из публично-правовых отношений.

Согласно ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Срок исковой давности для применения указанного способа защиты права является общим - 3 года ( ст.ст.196,200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента внесения записи в Единый государственный реестр и до предъявления иска с таким требованием ( 26 июля 2010 года - т.1. л.д.30) указанный срок не истек.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о Штейгервальд О.А. как генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью "Проммонтаж", применив надлежащий способ защиты гражданского права участника общества.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут быть основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 5 октября 2011 года по делу А32-16622/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина