Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 07АП-10144/11

г. Томск

11 января 2012 г.

Дело N А27-11610/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вайшля Ю.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Рудничном районе г. Прокопьевска Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2011 по делу N А27-11610/2011 (судья Ходякова О.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. Ворошилова", г. Прокопьевск (ИНН 4205073568, ОГРН 1044205058336), к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Рудничном районе г. Прокопьевска Кемеровской области, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Шахта им. Ворошилова" (далее - ООО "Шахта им. Ворошилова", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Рудничном районе города Прокопьевска Кемеровской области (далее - Управление, Пенсионный фонд) от 06.09.2011 N 05202111ВД0026122 "О взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования. По мнению апеллянта, обязанность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование сопутствуют друг другу, обязанность по исчислению страховых взносов и их уплатой не могут рассматриваться отдельно друг от друга; Управление в силу прямого указания Закона о страховых взносах, а также Закона о банкротстве обязано было принять оспариваемое решение о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское страхование, так как в случае неуплаты страхователем страховых взносов на обязательное медицинское страхование граждане, подлежащие обязательному медицинскому страхованию в обществе, не смогут полноценно воспользоваться медицинской и лекарственной помощью при наступлении страхового случая; Управление не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, судом применены нормы права, не подлежащие применению.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с изложенными в ней доводами и просит решение Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что страховые взносы на обязательное медицинское страхование и пени, взыскиваемые по оспариваемому решению, являются текущими обязательными платежами, так как относятся ко 2 кварталу 2011 года.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Шахта им. Ворошилова" является страхователем в системе обязательного пенсионного страхования как плательщик страховых взносов - организация, осуществляющая выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

20.06.2007 решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4714/2007-4 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Управлением в адрес общества выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 16.08.2011 N 05202140105312, которым страхователю предложено в срок до 30.08.2011 уплатить задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а именно: недоимку по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 2 786 957 руб., в территориальный фонд медицинского страхования в размере 1 798 037 руб., и пени за не уплату в установленный законом срок по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 153 005,75 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 163 708,80 руб.

В связи с неисполнением ООО "Шахта им. Ворошилова" в срок до 30.08.2011 требования Пенсионного фонда, Управлением принято решение от 06.09.2011 N 05202111ВД0026122 о взыскании с общества страховых взносов и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках.

ООО "Шахта им. Ворошилова", полагая, что решение Управления является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку обязанность по уплате страховых взносов и пени за полугодие 2011 года (2 квартал) возникла после признания общества банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, требование Управления не может быть удовлетворено путем принудительного взыскания задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, и подлежит удовлетворению в порядке очередности, установленной в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из данных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.

Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 212-ФЗ, в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно пункту 12 статьи 19 Закона N 212-ФЗ, Пенсионный фонд направляет в банк поручение на перечисление страховых взносов, которое исполняется банком не позднее одного операционного дня, следующего за днем получения им указанного поручения, если это не нарушает порядок очередности платежей, установленный гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2007 по делу N А27-4714/2007-4 ООО "Шахта им. Ворошилова" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство.

Таким образом, в отношении заявителя процедура конкурсного производства введена до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, следовательно, подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пунктах 4 и 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве). Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Поскольку срок уплаты страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования за полугодие 2010 года возник после введения конкурсного производства, данные платежи являются текущими.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", следует, что при применении пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Закон N 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" медицинское страхование является формой социальной защиты интересов населения в охране здоровья. Обязательное медицинское страхование является составной частью государственного социального страхования.

В период до 01.01.2010 пунктом 2 статьи 10 Закона об обязательном пенсионном страховании определялось, что объектом обложения страховых взносов и базой для исчисления страховых взносов являются объекты налогообложения и налоговой базы по единому социальному налогу, установленные главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, правовая природа страховых взносов на обязательное медицинское страхование и пенсионное страхование является одинаковой, учитывая, что при сравнении пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ и ранее действовавших статей 236 и 237 Налогового кодекса Российской федерации установлено, что объекты обложения и база для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование не изменились.

Учитывая изложенное, требование Пенсионного фонда в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также обязательное медицинское страхование, имеющие одинаковую правовую природу, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежит исполнению должником в установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, то есть вне очереди. Указанные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что требование Управления подлежит удовлетворению в порядке очередности, установленной в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является необоснованным.

Принимая во внимание, что взыскиваемые с ООО "Шахта им. Ворошилова" страховые взносы на обязательное страхование относятся к обязательным текущим платежам (с учетом статей 2 и 5 Закона N 127-ФЗ), что сторонами не оспаривается, а также, учитывая особую правовую природу расчета страховых взносов на обязательное страхование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности установления данной задолженности в рамках дела о банкротстве (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 и пункты 4 и 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29).

Учитывая изложенное, оспариваемое требование государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Рудничном районе г. Прокопьевска от 06.09.2011 N 05202111ВД0026122 об уплате недоимки по страховым взносам и пени является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем, обжалуемое решение суда первой инстанции от 19.10.2011 подлежит отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2011 по делу N А27-11610/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Шахта им. Ворошилова" требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. Ворошилова" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Л. А. Колупаева