Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 19АП-6271/11

город Воронеж

27 декабря 2011 г.

Дело N А35-2854/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ООО "Гастроном "Курск": представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО "Астория": представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астория" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2011 по делу N А35-2854/2011 (судья Матвеева О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гастроном "Курск" (ОГРН 1024600952463) к обществу с ограниченной ответственностью "Астория" (ОГРНИП 1084613000559) о взыскании задолженности в размере 553 405 рублей 99 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гастроном "Курск" (далее - ООО "Гастроном "Курск", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астория" (далее - ООО "Астория", ответчик ) о взыскании 553 405 руб. 99 коп. задолженности по договорам аренды.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Астория" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение - отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, обжалуемое решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выразившиеся в необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об истребовании документов, о допросе в качестве свидетеля по делу Кожуль С. О., об отказе в принятии встречного иска. Кроме того, заявитель жалобы сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка и отклонение судом довода ответчика о проведении сторонами взаимозачетов в связи с проведением ремонтных работ в арендуемом помещении в счет арендной платы.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Астория, ООО "Гастроном "Курск" не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 05.10.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 25.07.2008 между ООО "Гастроном Курск" (арендодатель) и ООО "Астория" (арендатор) был заключен договор N 37.

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть помещения в нежилом помещении (здание литер А), расположенном по адресу: Курская область, г. Курчатов, пр-т Коммунистический, д. 27, общей площадью 380 кв.м.

Передаваемое имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2009 серия 46 АД N 131366, запись регистрации N 46-46-13/005/2005-805.

25 июля 2008 года арендованное имущество было передано ООО "Астория" по акту приема-передачи нежилого помещения. В акте стороны указали, что состояние, передаваемого в аренду помещения удовлетворяет требованиям арендатора (исправное техническое состояние, электрифицировано, снабжено исправными запорными и охранными устройствами) и позволяет осуществлять его нормальную эксплуатацию в соответствии с целями, указанными в договоре N 37 от 25.07.2008.

Срок действия договора согласно пунктом 5.1. договора установлен с момента подписания до 23.07.2009.

В соответствии с п. 3.1. - 3.4. договора, арендная плата составляет 121 600 руб. 00 коп. в месяц в том числе НДС (18%) - 18 549 руб. 15 коп.

Оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. В арендную плату включаются плата за пользование помещением и стоимость коммунальных и приравненных к ним услуг.

Дополнительным соглашением от 01.02.2009 стороны изменили размер арендной платы пункт 3.1. договора, и изложили его в следующей редакции: размер арендной платы составляет 106 400 руб. 00 коп. в том чисел НДС (18%) - 16 230 руб. 51 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств за арендатором числилась задолженность по арендной плате в размере 547 005 руб. 99 коп.

01 января 2010 года между ООО "Гастроном Курск" (арендодатель) и ООО "Астория" (арендатор) был заключен договор N 04-К, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть помещения в нежилом помещении (здание литер А), расположенном по адресу: Курская область, г. Курчатов, пр-т Коммунистический, д. 27, общей площадью 380 кв.м.

Передаваемое имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.02.2009 серия 46 АД N 131366, запись регистрации

N 46-46-13/005/2005-805.

01 января 2010 года арендованное имущество было передано ООО "Астория" по акту приема-передачи нежилого помещения.

Срок действия договора согласно пункту 5.1. договора установлен с момента подписания до 31.12.2010.

В соответствии с п. 3.1. - 3.4. договора, арендная плата составляет 106 400 руб. 00 коп. в месяц в том числе НДС (18%) - 16 230 руб. 51 коп.

Оплата производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В арендную плату включаются плата за пользование помещением и стоимость коммунальных и приравненных к ним услуг.

31 марта 2010 года стороны подписали соглашение о расторжении договора N 04-К от 01.01.2010 г.. Арендуемое имущество было возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 31.03.2010.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств за арендатором числилась задолженность по арендной плате в размере 6 400 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемым исковым требованием

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договорам аренды N 37 от 25.07.2008, N 04-К от 01.01.2010, регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что арендуемое имущество было передано ответчику по акту приема-передачи в надлежащем состоянии.

Факт наличия задолженности ответчика по арендной плате в сумме 547 005 руб. 99 коп. по договору аренды N 37 от 25.07.2008 за период действия договора, и 6 400 руб. 00 коп. по договору N 04-К от 01.01.2010, по мнению апелляционной инстанции, соответствует установленным арбитражным судом области обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Расчет задолженности правомерно определен истцом исходя из размера арендной платы, рассчитанной в соответствии с условиями договоров аренды.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиком арендованного имущества и в связи с отсутствием доказательств внесения ООО "Астория" арендных платежей в полном объеме, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об обоснованности иска о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 553 405 руб. 99 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, а именно доказательств направления в адрес ответчика требования о перечислении денежных средств, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание ввиду их несостоятельности.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Спорными договорами аренды претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Пункты 5.3 указанных договоров содержат положения о разрешении всех споров и разногласий, которые могут возникнуть между сторонами, путем переговоров и не могут рассматриваться как условие, предусматривающее определенный претензионный порядок урегулирования спора.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании документов, подтверждающих оплату разработки проектной документации на перепланировку помещения супермаркета "Курчатов" под кафе "Астория" на сумму 43 350 руб., документов, подтверждающих производство работ в помещении и оплату услуг по ремонту части помещения, а также ходатайства о допросе свидетеля по делу Кожуль С. О. несостоятелен.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В силу статей 67 и 68 АПК РФ доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости. Факт передачи истцу зерна не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Как следует из материалов дела, ответчик не доказал невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств и их относимости к рассматриваемому иску, вследствие чего суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Отказ суда в истребовании доказательств не является процессуальным нарушением, поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения такого ходатайства в порядке части 4 статьи 66, 68, 67 АПК РФ.

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетеля Кожуль С. О., поскольку показания этого лица не являются допустимыми доказательствами, для установления юридически значимых обстоятельств настоящего дела в силу статьи 68 АПК РФ. В этой связи судебная коллегия также не находит нарушений норм процессуального права при рассмотрении судами указанного ходатайства и отказе в его удовлетворении.

При этом довод заявителя жалобы о том, что доказательства, об истребовании которых им заявлено в ходатайстве и сведения, известные Кожуль С. О., подтвердили бы надлежащее исполнение обязательств по договору аренды N 37, лишен документального подтверждения. Материалы дела не содержат доказательств согласования сторонами возможности зачета стоимости ремонта в арендную плату по договору аренды N 37.

Доводы ООО "Астория" о проведении взаимозачетов в связи с проведением ремонтных работ в арендуемом помещении в счет арендной платы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду не представления обществом доказательств согласования проведения данных работ с арендодателем ответчиком и соблюдения им требований статьи 410 ГК РФ.

Апелляционный суд также отклоняет довод подателя жалобы о том, что сумма долга в случае принятия судом первой инстанции встречного иска могла бы быть зачтена в счет задолженности по арендной плате в связи с проведением ООО "Астория" ремонтных работ в арендуемом помещении.

Вопрос правомерности отказа судом в принятии встречного иска был предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на определение от 27.09.2011 по настоящему делу. Каких-либо нарушений норм процессуального права при вынесении указанных судебных актов апелляционным судом установлено не было. Переоценка выводов суда апелляционной инстанции в компетенцию суда не входит.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд области принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2011 по делу N А35-2854/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров