Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 05АП-8691/11

г. Владивосток

12 января 2012 г.

Дело N А51-11578/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии:

от истца: Паншин Е.С. (адвокат по доверенности от 16.11.2011);

от ответчика: не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Дальзавод"

апелляционное производство N 05АП-8691/2011

на решение от 24.10.2011 по делу N А51-11578/2011 арбитражного суда Приморского края судьи А.П. Филатовой

по иску открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Дальзавод" (ИНН 2504001617, ОГРН 1022501308763)

к обществу с ограниченной ответственностью "Номер Один" (ИНН 2538134615, ОГРН 1102538000091)

о взыскании 16 675 456 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ХК "Дальзавод" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Номер один" о взыскании 16 675 456 руб. 68 коп., из которых 15 986 112 руб. 10 коп. - основной долг, 806 344 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ.

Решением от 24.10.2011 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 15 869 112 руб. 10 коп., исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "ХК "Дальзавод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить или отменить в части отказа во взыскании процентов и удовлетворить исковые требования в полном объёме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец, предъявляя к ответчику исковые требования в части взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, не обязан до подачи иска направлять ответчику претензию об их оплате в добровольном порядке. Пункт 5.2 договора предусматривает урегулирование споров и разногласий, касающихся непосредственно условий договора.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не направил, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на вопрос суда пояснил, что цена проданного имущества была установлена арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи N 68-10э от 25.10.2010 истец (продавец) по акту приема-передачи от 28.10.2010 передал ответчику (покупатель) остатки товарно-материальных ценностей (запасов) на общую сумму 20 551 272 руб. 10 коп.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан произвести расчеты путем перечисления денежных средств на счет продавца в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания договора.

Оплата полученного по договору товара была произведена истцом частично в размере 4 682 160 руб., задолженность в сумме 15 869 112 руб. 10 коп. не погашена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку факт передачи товара подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты долга в размере 5 869 112 руб. 10 коп. отсутствуют, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "ХК "Дальзавод" в части взыскания основного долга в полном объёме на основании статей 309, 310, 486 ГК РФ.

Помимо требования о взыскании основного долга, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 806 344 руб. 58 коп., начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ с учётом частичного погашения долга за период с 24.11.2010 по 04.04.2011.

Суд первой инстанции оставил указанные исковые требования ОАО "ХК "Дальзавод" без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренного пунктом 5.2 договора.

С данным выводом суда апелляционная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что споры и разногласия, возникающие в связи с договором, стороны постараются урегулировать путем переговоров.

По смыслу пункта 2 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора подразумевает установление четко регламентированных условий о порядке и сроках предъявления и рассмотрения претензии.

Однако, установленный в пункте 5.2 договора порядок разрешения споров путем переговоров сторон не свидетельствует об определении претензионного урегулирования споров, несоблюдение которого влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, договор не содержит отдельного указания на необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора об уплате процентов за неправомерное пользование денежными средствами.

Проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, являются мерой ответственности, установленной законом, которая применяется самостоятельно и не требует соблюдения претензионного порядка. Применение законной неустойки не зависит от направления либо не направления соответствующей претензии, поскольку основания для начисления процентов прямо установлены в законе.

Таким образом, основания для оставления иска в части требований о взыскании процентов на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

Проверив произведенный истцом расчет процентов на соответствие требованиям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", апелляционная коллегия находит его верным, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "ХК "Дальзавод" в части взыскания процентов в размере 806 344 руб. 58 коп. на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 15 869 112 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 806 344 руб. 58 коп., всего 16 675 456 руб. 68 коп.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.10.2011 по делу N А51-11578/2011 арбитражного суда Приморского края изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Номер Один" в пользу открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Дальзавод" денежную сумму в размере 16 675 456 (шестнадцать миллионов шестьсот семьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 68 копеек, государственную пошлину по иску в размере 106 377 (сто шесть тысяч триста семьдесят семь) рублей 28 копеек, государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков