Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 г. N 18АП-12560/11

г. Челябинск

27 декабря 2011 г.

Дело N А47-9515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 ноября 2011 года по делу N А47-9515/2011 (судья Александров А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертно импортная компания" (далее - заявитель, ООО "Экспертно импортная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ФСФБН, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2011 N 2/263, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 14 ноября 2011 года (резолютивная часть объявлена 07 ноября 2011 года) заявленные требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы Управление указывает на неверность и необоснованность вывода суда о возможности применения положений о малозначительности в отношении вменяемого обществу правонарушения.

Состав, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным. То есть правонарушение является законченным независимо от наступления вредных последствий.

Заинтересованное лицо полагает неверным вывод суда об отсутствии значительного ущерба охраняемым отношениям ввиду того, что пунктами 2.10-2.11, 2.14 положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) предусмотрен больший срок проведения агентом валютного контроля проверки, чем пропущенный срок представления обществом справки.

До начала судебного заседания от заявителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Экспертно импортная компания" зарегистрировано 15.09.2006 в качестве юридического лица в МИФНС России N 5 по Оренбургской области за основным государственным регистрационным номером 1065646021319 (т. 1, л.д. 15).

Между ООО "Экспертно импортная компания", Российская Федерация (покупатель) и частным предпринимателем Курбоновым Л.Т., Республика Таджикистан (продавец) заключен контракт от 02.08.2010 N 13 (т. 1, л.д. 8-9) на поставку свежей плодоовощной продукции для промышленной переработки.

02 августа 2010 года общество оформило в Оренбургском региональном филиале открытого акционерного общества "Россельхозбанк" паспорт сделки N 10080001/3349/0005/2/0 (т. 1, л.д. 69-70).

По ГТД N 10409020/141010/0001606 (т. 1, л.д. 85) произведен ввоз товара в соответствии с условиями контракта на сумму 82 035 рублей. Согласно графе "D" таможенной декларации, выпуск товара таможней разрешен 114.10.2010.

Справка о подтверждающих документах в уполномоченный банк заявителем не представлена (по сроку предоставления до 29.10.2010 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе проверки соблюдения ООО "Экспертно импортная компания" валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля установлено нарушение сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, а именно: нарушение срока предоставления в уполномоченный банк подтверждающих документов и справок о подтверждающих документах по ГТД N 10409020/141010/0001606 на сумму 82 035 рублей.

По результатам проверки составлен акт от 14.09.2011 (т. 1, л.д. 115-118).

По факту совершения административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 14.09.2011 N 2/263 (т. 1, л.д. 51-55).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Управление вынесло постановление о назначении административного наказания от 27.09.2011 N 2/263, которым ООО "Экспертно импортная компания" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (т. 1, л.д. 5-7).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился 07.10.2011 в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на доказанность наличия в действиях (бездействиях) общества состава вмененного ему административного правонарушения, однако, пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учёта и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учёта и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В силу части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Вопросы представления резидентами подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки регулируются Положением N 258-П.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в Банк России, регулирующий порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению (пункт 2.2 Положения N 258-П).

Согласно пункта 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий, в частности, 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 1.3 указания Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" установлены формы учета по валютным операциям для резидентов, к которым отнесена справка о подтверждающих документах.

Из материалов дела следует, что при ввозе товара, его выпуск был разрешен 14.10.2010, что подтверждается соответствующей надписью на листе 3/8 ТД3 N 10409020/141010/0001606.

Поскольку выпуск ввезенного товара разрешен 14.10.2010, в соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П справка о подтверждающих документах вместе с документами, подтверждающими ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, должна была быть представлена обществом в уполномоченный банк не позднее 29.10.2010 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако указанные документы заявителем представлены не были. ООО "Экспертно импортная компания" представило необходимые документы лишь 08.11.2010, то есть с нарушением срока их представления на 9 календарных дней.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях (бездействиях) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле общество не представило доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины в действиях (бездействиях) ООО "Экспертно импортная компания" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействиях) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса, является правомерным.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил все необходимые признаки инкриминированного обществу состава административного правонарушения, не усмотрев нарушения порядка его привлечения к такой ответственности, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

КоАП относит к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как правомерно указано судом первой инстанции, административное правонарушение совершено 30.10.2010, то есть до вынесения административным органом постановления от 11.03.2011 N 2/48, которое, по мнению Управления, является доказательством повторного совершения заявителем правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. На момент совершения правонарушения, за которое резидент привлечен к ответственности оспариваемым постановлением, заявитель не был привлечен к ответственности за однородное административное правонарушение, поэтому у административного органа отсутствовали основания для применения отягчающих ответственность обстоятельств.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для его переоценки у суда не имеется.

Между тем, судом установлены основания для применения в отношении совершенного обществом административного правонарушения, положений о малозначительности, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса.

Так, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы 14.5 КоАП РФ не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

При этом КоАП РФ не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции сделал вывод о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Суд первой инстанции оценил характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения и пришел к выводу, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, расценил данное правонарушение как малозначительное и счел возможным освободить нарушителя от ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным. Указанные в статье 270 АПК РФ основания для переоценки названного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, нормы материального права, в том числе статья 2.9 КоАП РФ, им применены правильно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Также судом отклоняется довод о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ является формальным и не требует рассмотрения вопроса о наступлении вредных последствий.

Так, суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ, настоящим Кодексом не установлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о неправомерности вывода суда об отсутствии значительного ущерба охраняемым отношениям ввиду того, что пунктами 2.10-2.11, 2.14 Положения N 258-П предусмотрен больший срок проведения агентом валютного контроля проверки, чем пропущенный срок представления обществом справки.

Так, Положением N 258-П установлен срок проверки ответственным лицом уполномоченного банка (агентом валютного контроля) соответствия информации, указанной резидентом в справке о подтверждающих документах сведениям, содержащимся в подтверждающих документах или в копиях банковских выписок, а также соблюдение резидентом порядка оформления указанных в настоящем пункте справок. Меду тем, порядок проверки соответствия информации предусматривает истечение семидневного срока в рабочих днях для первоначальной проверки и трехдневного срока в рабочих днях представления резидентом надлежащим образом заполненных и оформленных с учетом замечаний банка ПС документов. После чего уполномоченный банк повторно в течение семидневного срока проверяет соответствие информации в представленных документах, имеющимся у уполномоченного банка сведениям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что судом первой инстанции указано на отсутствие, именно, значительного ущерба охраняемым отношениям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 ноября 2011 года по делу N А47-9515/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова