Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 11АП-14236/11

г. Самара

28 декабря 2011 г.

Дело N А55-9899/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

с участием:

от истца - лично Добычин Максим Алексеевич, паспорт,

в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2011 года апелляционную жалобу Муниципального учреждения искусства и культуры городского округа Тольятти "Тольяттинская филармония", г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2011 года по делу N А55-9899/2011 (судья Сафаева Н.Р.),

по иску индивидуального предпринимателя Добычина Максима Алексеевича, г. Тольятти, Самарская область, ИНН 632128240679, ОГРНИП 310632014000036, к Муниципальному учреждению искусства и культуры городского округа Тольятти "Тольяттинская филармония", г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6323056530, ОГРН 1036301029511,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Торгашев Андрей Владимирович, г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 100 507 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Контур" (далее - ООО ПКФ "Контур") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному учреждению искусства и культуры городского округа Тольятти "Тольяттинская филармония" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 97 034 рублей, из которых: 78 730 рублей - основной долг за выполненные работы по договору N 14-Ф/08 от 27.05.2008, 18 304 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов, подлежащих начислению на сумму непогашенного долга с момента вынесения решения до момента фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центробанка России 7,75% годовых.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2011 индивидуальный предприниматель Торгашев Андрей Владимирович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2011 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена истца ООО ПКФ "Контур" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Добычина Максима Алексеевича (далее - предприниматель Добычин М.А., истец).

До завершения рассмотрения дела удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым предприниматель Добычин М.А. просил взыскать с ответчика помимо основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 777 руб. 05 коп., начисленные за период просрочки оплаты с 27.05.2008 по 05.10.2011, исходя из действующей на дату предъявления иска в суд ставки рефинансирования Центробанка России 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2011 исковые требования удовлетворены частично.

С Муниципального учреждения искусства и культуры городского округа Тольятти "Тольяттинская филармония" в пользу индивидуального предпринимателя Добычина Максима Алексеевича взыскано 100 290 руб. 54 коп., из которых: 78 730 руб. - основной долг по договору N 14-Ф/08 от 27.05.2008, 21 560 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 4 015 руб. 21 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Решено выдать Добычину Максиму Алексеевичу справку на возврат из федерального бюджета уплаченной при предъявлении иска госпошлины в сумме 184 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение и истолкование норм материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители ответчика и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Предприниматель Добычин М.А. в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 27.05.2008 между учреждением (заказчик) и ООО ПКФ "Контур" (исполнитель) заключен договор N 14-Ф/08 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению, транспортировке и монтажу задника сцены размером 84 кв.м.; изготовлению и монтажу гербов города размером 1м х 1,5м в количестве двух единиц; изготовлению и монтажу наклеек S = 2 кв.м.; изготовлению и монтажу экранов размером 2м х 2,4м в количестве двух единиц (л.д. 5-6).

Стоимость работ составляет 78 730 руб. с учетом НДС 18%; срок выполнения работ - до 29.05.2008 (п.п. 2.1., 3.4 договора).

Правоотношения сторон, возникшие из договора, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации - общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено п. 2.2. договора, окончательный расчет производится за фактически выполненную работу по акту приемки-сдачи выполненных работ в течение 10-ти банковских дней с момента подписания акта.

27.05.2008 стороны договора подписали акт N 00000014 о выполнении работ на общую сумму 78 730 руб. ООО ПКФ "Контур" выставило счет-фактуру на указанную сумму 00000039 от 27.05.2008 (л.д. 7-8).

Доказательств оплаты работ, выполненных ООО ПКФ "Контур", в материалы дела не представлено.

14.09.2011 между ООО ПКФ "Контур" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Добычиным М.А. (цессионарий) заключен договор цессии N 1 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору N 14-Ф/08 от 27.05.2008, заключенному между цедентом и учреждением (должник). Сумма уступаемого требования составляет 78 730 руб. Кроме того уступлены права на неуплаченные проценты и штрафные санкции (л.д. 73-74).

Договор цессии не противоречит статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что на спорные работы учреждение 27.05.2008 заключило договор с другим подрядчиком -индивидуальным предпринимателем Торгашевым А.В., который и выполнил указанные в иске работы. В связи с выполнением работ данным лицом ответчик произвел с ним расчет, в подтверждение чего в материалы дела представил акт о приемке выполненных работ от 29.05.2008 и выписку с лицевого счета филармонии за 02.12.2008 (л.д. 58-62).

Как следует из материалов дела, договоры подряда с ООО ПКФ "Контур" и с предпринимателем Торгашевым А.В. были подписаны от имени учреждения одним и тем же лицом - директором Ширяевым Владимиром Павловичем, им же были подписаны и акты о приемке выполненных работ к этим договорам.

В порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вызвал в судебное заседание и допросил в качестве свидетеля данное лицо.

Свидетель Ширяев В.П., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании 04.10.2011 пояснил, что в период с сентября 2006 года до конца 2009 года являлся директором учреждения. В мае 2008 года для выполнения спорных работ, в качестве подрядной организации было привлечено ООО ПКФ "Контур", которое выполняло работы на объекте как собственными, так и привлеченными силами. Среди лиц, привлеченных подрядчиком ООО ПКФ "Контур" к выполнению работ по договору был задействован Торгашев Владимир Павлович. По окончании выполнения работ на объекте между учреждением в лице директора и ООО ПКФ "Контур" был подписан акт о приемке выполненных работ, однако, оплата по нему произведена не была, поскольку руководитель ответчика утратил связь с руководством ООО ПКФ "Контур". Отсутствие выставленного исполнителем счета-фактуры и сведений о банковских реквизитах, по которым должно было быть произведено перечисление, не позволило учреждению рассчитаться с обществом за выполненные работы.

Поскольку целевые денежные средства, выделенные из бюджета для учреждения, должны были быть освоены до конца 2008 финансового года, он, Ширяев В.П., предложил предпринимателю Торгашеву А.В., силами которого фактически была выполнена часть работ на объекте, оформить договор подряда на выполнение спорных работ. Такая договоренность и обусловила подписание между учреждением и индивидуальным предпринимателем Торгашевым А.В. договора N 1 от 27.05.2008 на выполнение спорных работ и акта выполненных работ к нему. Денежные средства по этому договору были перечислены Торгашеву А.В., который, по предположению свидетеля, должен был произвести свои взаиморасчеты с ООО ПКФ "Контур".

Вышеприведенные свидетельские показания позволили суду сделать вывод о том, что договор, подписанный между учреждением и индивидуальным предпринимателем Торгашевым А.В., носит фиктивный характер, поскольку не отражает действительного положения в сложившихся подрядных отношениях по поводу выполнения спорных работ, в рамках которых учреждение напрямую не привлекал Торгашева А.В. к производству работ. Фактически Торгашев А.В. являлся субподрядчиком, привлеченным ООО ПКФ "Контур" для производства части работ, заказанных учреждением. Расчеты за выполненные Торгашевым А.В. работы должны были производиться лицом, которое его привлекло для производства таких работ, то есть ООО ПКФ "Контур".

Показания свидетеля подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2010 (л.д. 37-39).

Отношения генерального подрядчика и субподрядчика урегулированы пунктом 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым с согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Из материалов дела не усматривается, что заказчик обращался к ООО ПКФ "Контур" за получением согласия на заключение напрямую с предпринимателем Торгашевым А.В. договора подряда на выполнение отдельных видов спорных работ.

Следовательно, договор, подписанный ответчиком с индивидуальным предпринимателем Торгашевым А.В., не может порождать соответствующих правовых последствий для истца.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения пункта 1 статьи 707 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд первой инстанции в соответствии с названными норами права, обстоятельствами дела правомерно удовлетворил требования нового кредитора о взыскании задолженности в сумме 78 730 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В силу пункта 1 названной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов частично, суд обоснованно исходил из того, что по условиям договора ответчик был обязан оплатить выполненные работы до 10.06.2008, следовательно, просрочка в оплате началась с 11.06.2008 и по состоянию на 05.10.2011 составила 1195 дней. За указанный период размер процентов составляет 21 560 руб. 54 коп. (78 730 руб. х 1195 дней х 8,25%).

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемый договор не может считаться заключенным в связи с отсутствием сметной документации, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для договора подряда условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также и исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

В данном случае, отклоняя доводы истца о незаключенности договора, суд обоснованно исходил из того, что смета не является существенным условиям договора подряда, цена работ сторонами согласована.

Стороны приступили к исполнению договора, исполнитель выполнил, а заказчик принял выполненные работы. С момента заключения договора и до обращения с иском в суд между сторонами отсутствовали разногласия относительно предмета договора.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2011 года по делу N А55-9899/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения искусства и культуры городского округа Тольятти "Тольяттинская филармония", г. Тольятти, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин