Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 13АП-21034/11

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2011 г.

Дело N А56-30657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: А.В. Русаковой

при участии:

от истца: Лежнева Н.Е. по доверенности от 19.12.2011.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21034/2011) ООО "Медицинская компания ЛабСтори" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2011 по делу N А56-30657/2011 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "ЛабТест"

к ООО "Медицинская компания ЛабСтори"

о взыскании 227 737,40 рублей

установил:

ООО "ЛабТест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Медицинская компания ЛабСтори" (далее - ответчик) о взыскании 209 710 рублей долга, 18 027,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 600 рублей расходов по оплате услуг представителя и 7 554,75 рублей расходов по госпошлине.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 167 710 рублей. Ходатайство судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Медицинская компания ЛабСтори" с принятым решением суда не согласно, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания с ответчика 3 600 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

По мнению ответчика, заявленный истцом размер по оплате услуг представителя выходит за разумные пределы. Кроме того, указывает на отсутствие возможности мотивированно возразить по поводу соразмерность расходов истца на оплату услуг представителя из-за отсутствия документов, подтверждающих обоснованность заявленной суммы.

Ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, задолженность в размере 164 710 рублей образовалась в связи с неоплатой ответчиком выполненных работ за период с июня 2009 года по декабрь 2010 года в соответствии с условиями договора на оказание медицинских услуг от 25.04.2009, заключенного между ООО "Медицинская компания ЛабСтори" и ООО "ЛабТест".

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, ответчик начислил пени, предусмотренные договором, и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 600 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму долга, процентов и расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Решение суда первой инстанции по существу заявленного иска ответчиком не оспаривается.

Ответчик не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, считая их неразумными и не подтвержденными документально.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявления об оплате расходов на услуги представителя истцом представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от 18.01.2011 N112/Ю, заключенный с ООО "Центр бухгалтерского обслуживания" (л.д.117,т.1). Стоимость услуг определена в договоре в размере 3 600 рублей. Факт оплаты услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 24.01.2011 N535 (л.д.139, т.1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Следовательно, заявляя об уменьшении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчику необходимо представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, пришел к выводу, что материалами дела подтверждено как оказание юридических услуг, так и фактическое несение истцом расходов по оплате оказанных ему услуг, в связи с чем, удовлетворил требование истца в указанной части в размере 3 600 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя о недоказанности обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме, ответчик в свою очередь не представил суду никаких доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Довод жалобы о том, что на оплату услуг представителя судом взыскана сумма 7 554,75 рублей суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку в резолютивной части обжалуемого решения размер взыскиваемых расходов указан верно - 3 600 рублей.

Указание в мотивировочной части решения на взыскание расходов на оплату услуг представителя в оспариваемом размере суд апелляционной инстанции относит к технической опечатке, которая подлежит исправлению Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению стороны по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2011 по делу N А56-30657/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев И.Г. Медведева