Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 13АП-19637/11

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2011 г.

Дело N А56-38130/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Николаевой В.М., доверенность от 15.07.2010 N 116

от ответчика (должника): представителя Лозовского С.А., доверенность от 13.08.2010 б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19637/2011) ЗАО "Ленпромстройпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2011 по делу N А56-38130/2011 (судья Михайлов П.Л.),

истец: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российская национальная библиотека"

ответчик: ЗАО "Институт Ленпромстройпроект"

о взыскании задолженности

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российская национальная библиотека" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Институт Ленпромстройпроект" пеней за просрочку исполнения работ по государственному контракту от 17.07.2007 N 2ОЧ/07/4 в размере 771 161 рубля 40 копеек.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил исковые требования до 2 255 451 руб. 43 коп. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением от 27.09.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 180 436 руб. 12 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ее податель указал, что работы по условиям контракта считаются принятыми, т.к. истец в течение 20 рабочих дней не заявил мотивированного отказа от приемки работ в порядке, предусмотренном пунктом 7.1.3 контракта.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции взыскал с него неустойку не за нарушение сроков выполнения работ, а за нарушение качества работ на основании пунктов 5.1-5.3 контракта, без учета того обстоятельства, что истец не заявлял требования о взыскании неустойки за данное нарушение.

Податель жалобы считает, что судом допущено процессуальное нарушение при принятии определения об исправлении арифметической ошибки, поскольку указанное определение изменяет содержание решения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик(проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из материалов дела следует, что между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Российская национальная библиотека" (далее - истец, заказчик) и закрытым акционерным обществом "Институт Ленпромстройпроект" (далее - ответчик, исполнитель) 17 июля 2007 года был заключен государственный контракт N 20Ч/07/4, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации на строительство второй очереди библиотеки на Московском проспекте 165 корпус 2 в установленные контрактом сроки.

Согласно пункту 3.2 контракта, сроки выпуска проектной продукции определяются календарным планом (графиком) проектных работ (Приложение N 2).

Дополнительным соглашением N 2/2ОЧ/07 от 01 ноября 2007 года стороны внесли изменения в первоначальный график выполнения работ, определив, что начало работ по первому этапу - 15.07.2007 года, окончание работ - 23.11.2007 года, начало работ по второму этапу - 29.09.2007 г., окончание работ по второму этапу - 22.12.2008 г.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по срокам сдачи проектной документации. Обязательство сдать документацию ответчик исполнил позже согласованных сторонами сроков. Первый этап работ был окончен (акт N 271 от 14.11.2008) 14.11.2008, второй - 06.04.2009 (акт N 460 от 06.04.2009).

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что подрядчик оплачивает неустойку за нарушение графика и невыполнение условий контракта по срокам выполнения работ в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыпущенной по графику проектной продукции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец неправильно рассчитал пени, исходя из факта нарушения промежуточного срока исполнения работ- этапа 1, в соответствии с положениями ст. 708 Гражданского кодекса РФ и контракта, при этом в качестве основы для исчисления пени указал стоимость всего

первого этапа выполнения работ, тогда как в контракте размер пеней ограничен 10% от стоимости невыполненных вовремя работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма пеней не должна превышать 184 306 руб. 56 коп., поскольку стоимость выполненной с просрочкой проектной документации составляет 1 843 065 руб. 60 коп.

Оспаривая изложенные в решении выводы, ответчик ссылается в жалобе на то, что истец получил предусмотренную разделом 1.14 контракта документацию по накладной N 454 от 23.11.2007 и не заявил мотивированного отказа от приемки в порядке, установленном пунктом 7.1.3 контракта, следовательно, документация является принятой истцом без замечаний, срок исполнения обязательства не нарушен.

Данный довод был заявлен ответчиком и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ему дана правильная оценка.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательств соблюдения требований по передаче сметной документации 23.11.2007 года по акту. Наличие накладной не свидетельствует о том, что ответчик сдал работы, поскольку порядок приемки проектной документации согласован сторонами в пункте 5.1 контракта. Согласно указанному пункту контракта, приемка проектной продукции производится на основании Акта передачи проектной продукции в соответствии с ГОСТ 21.101-97 (по проектной и рабочей документации), СНиП 11-01-95 (инструкция по разработке ПСД).

Отклоняется и довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушена норма процессуального права - статья 179 АПК РФ.

Данная статья допускает исправление по инициативе суда допущенных в решении описок, опечаток, арифметических ошибок без изменения содержания решения.

Определением от 29.09.2011 об исправлении арифметической ошибки суд первой инстанции по своей инициативе исправил допущенную в резолютивной части решения арифметическую ошибку, не внося изменений в содержание судебного акта. Данное определение не нарушает требований, установленных статьей 179 АПК РФ.

Поскольку изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2011 по делу N А56-38130/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова