Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 17АП-13189/11

г. Пермь

12 января 2012 г.

Дело N А60-33402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя Министерства здравоохранения Свердловской области (ОГРН 1036603497028, ИНН 66660010415): не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ООО "Результативная медицина" (ОГРН 1096671010370, ИНН 6671293821): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ООО "Результативная медицина"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2011 года

по делу N А60-33402/2011,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению Министерства здравоохранения Свердловской области

к ООО "Результативная медицина"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Министерство здравоохранения Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Результативная медицина" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены: ООО "Результативная медицина" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО "Результативная медицина" (заинтересованное лицо), не согласившись с решением суда, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность события административного правонарушения: п.10 Акта не содержит информации об осуществлении деятельности без лицензии; материалы дела не доказывают, что общество оказало услугу, подлежащую лицензированию и на истечение срока давности привлечения, согласно ст. 4.5 КоАП РФ.

Министерство здравоохранения Свердловской области (заявитель по делу), представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что с 02.08.2011 медицинская деятельность общества по биорезонансной диагностике осуществлялась без специального разрешения (лицензии). Факт оказания данного вида услуг подтверждается договором, чеком и биорезонансным тестом и не отрицается генеральным директором общества. Считает, что правонарушение носит длящийся характер, в связи с чем, срок давности следует исчислять с даты составления протокола.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерством здравоохранения Свердловской области проведена проверка исполнения ООО "Результативная медицина" законодательства о лицензировании.

В результате проверки установлено, что общество осуществляет медицинскую деятельность (оказание амбулаторно-поликлиническая медицинская помощь по применению методов традиционной медицины (биорезонансная диагностика)) в отсутствие необходимой лицензии.

25.08.2011 в отношении общества составлен акт проверки, в котором зафиксировано правонарушение; 25.08.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении переданы в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб., исходил из доказанности в действиях общества наличия состава административного правонарушения.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда, указывает на недоказанность события административного правонарушения: п.10 Акта не содержит информации об осуществлении деятельности без лицензии; материалы дела не доказывают, что общество оказало услугу, подлежащую лицензированию.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 96 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 30 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности.

Согласно п. 4 Положения медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с Перечнем согласно приложению (далее - работы (услуги)).

В названный Перечень включены работы (услуги), в том числе по применению методов традиционной медицины, функциональной диагностике.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 5 ст. 205 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что обществом 02.08.2011 г.. гражданину Сидорову А.О. на основании договора на предоставление медицинских услуг проведена биорезонансная диагностика - электронная биофункциональная органометрия; стоимость оказанной услуги согласно чеку составила 1 200 рублей. По факту оказания услуги составлен отчет электронной биофункциональной органометрии от 02.08.2011.

Данный факт подтверждается объяснениями генерального директора ООО "Результативная медицина" Костенко С.А., который не отрицал оказание медицинских услуг без лицензии, ссылаясь на трудности общества с получением санитарно-эпидемиологического заключения, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении от 25.08.2011.

Кроме того, из материалов дела следует, что общество осуществляло и по момент проверки производило рекламу услуги биорезонансной диагностики и лечения, в сети Интернет (л.д.33).

Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается фактическое осуществление обществом медицинской деятельности без лицензии.

Данные действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела не следует, что обществом приняты все необходимые меры для соблюдения требований закона, а также не представлены доказательства объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно приказу N 654а-л от 17.08.2011 назначена плановая проверка, а не внеплановая проверка по обращению физического лица Сидорова О.А., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Из совокупности материалов дела (акта проверки, протокола об административном правонарушении) следует, что проверка общества по вопросу выполнения лицензионных требований и условий для осуществления медицинской деятельности, была проведена именно по жалобе Сидорова О.А.

Таким образом, наличие в действиях заинтересованного лица состава правонарушения по ч. 2 ст. 14. 1 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.

Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Ссылка на истечение срока давности привлечения, согласно ст. 4.5 КоАП РФ, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Состав вменяемого обществу административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности. Данный факт подтверждается тем, что со 02.08.2011 (дата оказания услуги - биорезонансной диагностики) и до проведения проверки, как следует из материалов дела, общество осуществляет рекламу услуги биорезонансной диагностики и лечения, в сети Интернет (л.д.33).

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, днем обнаружения вменяемого обществу административного правонарушения является 25.08.2011 - день составления акта проверки, поскольку именно при проведении проверки, при осуществлении которой поступила жалоба Сидорова А.О. и из анализа представленных им документов в совокупности, административным органом сделан вывод об оказании заинтересованным лицом медицинских услуг без соответствующего разрешения.

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 25.08.2011.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия решения судом считается дата изготовления решения в полном объеме.

Следовательно, на момент изготовления решения о привлечении общества к ответственности в полном объеме (09.11.2011) срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

В результате изложенного решение суда от 09 ноября 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Результативная медицина" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2011 года по делу N А60-33402/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Результативная медицина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова И. В. Борзенкова