Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2007 г. N 17АП-3211/07

г. Пермь

N 17АП-3211/07-АК

11 мая 2007 г.

Дело N А50-2207/2007-А3

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Нилоговой Т.С., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" на определение о возвращении заявления Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2007 г. по делу N А50-2207/2007-А3, принятое судьей Аликиной Е.А.

по заявлению ОАО "Златоустовский металлургический завод"

к Управлению ФССП по Пермскому краю,

сторона исполнительного производства: ООО "Производственная компания Уралтрейд",

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от ответчика: не явился,

от стороны исполнительного производства: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Златоустовский металлургический завод" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 09.02.2007 N 12-78/ГА о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Бережных Н.Л., выразившихся в вынесении постановления от 10.01.2007 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность в размере 354745,63 руб., принадлежащую ООО "Производственная компания Уралтрейд" как кредитору по денежным обязательствам заявителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2007 заявление оставлено без движения по следующим основаниям:

не указано должностное лицо, действия которого обжалуются;

в заявлении не указаны все стороны исполнительного производства, не приложены доказательства направления им копии заявления;

в заявлении не указаны номера исполнительных листов, в связи с исполнением которых оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, а также выдавший их орган;

в заявлении не говорится о том, в чем заключается нарушение прав заявителя, в какой части им оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя;

заявителем не уплачена госпошлина за подачу заявления об оспаривании действий должностного лица.

В связи с допущенными нарушениями требований, установленных ст.199 АПК РФ, Обществу предложено в срок до 19.03.2007 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2007 заявление возвращено, поскольку заявитель не устранил вышеуказанные обстоятельства.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о возвращении заявления отменить, дело направить на рассмотрение по существу. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что по каждому нарушению им были даны пояснения в письме от 12.03.2007 N 12-246/ГА.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований статей 125-126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В случае неустранения в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, арбитражный суд возвращает заявление согласно п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 ст.199 АПК РФ в заявлении об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя должны быть указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, а также другие стороны исполнительного производства.

Как видно из представленных документов, данные сведения в заявлении от 09.02.2007 N 12-78/ГА об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Обществом не были указаны.

В срок, установленный судом в определении об оставлении заявления без движения, Общество представило лишь письмо от 12.03.2007 N 12-246/ГА, в котором сведения об исполнительных документах, в связи с исполнением которых оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, указаны. С данным письмом представлена также копия сопроводительного письма от 07.03.2007 N 12-244/ГА, в котором были указаны стороны исполнительного производства, не поименованные в заявлении от 09.02.2007 г.

Однако заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по форме, соответствующей требованиям ст.199 АПК РФ, Обществом в суд представлено не было, в адрес лиц, участвующих в деле, в установленном порядке не направлено.

Таким образом, в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, Общество не устранило, в связи с чем арбитражный суд обоснованно возвратил поданное им заявление.

Доводы апелляционной жалобы по остальным недостаткам признаются судом апелляционной инстанции обоснованными. Так письмом от 12.03.2007 N 12-246/ГА, принятым Арбитражным судом Пермского края 19.03.2007 г., подтверждается, что Общество представило суду в установленный срок доказательства направления копий заявления от 09.02.2007 N 12-78/ГА всем сторонам исполнительного производства, а также судебному приставу-исполнителю, действия которого обжалуются. Как верно говорится в апелляционной жалобе, указанный судебный пристав был указан в заявлении от 09.02.2007 N 12-78/ГА, хотя и не в вводной его части, а лишь далее по тексту. Также в данном заявлении было сразу же указано, в чем выразилось нарушение прав и законных интересов Общества оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя. Не являлось недостатком и неуплата заявителем государственной пошлины, поскольку в силу ст.329 АПК РФ от ее уплаты освобождено любое лицо, оспаривающее действия судебного пристава-исполнителя, а не только сторона по исполнительному производству.

Однако отсутствие либо устранение этих недостатков в рассматриваемом случае не может повлиять на суть постановления, поскольку на момент истечения установленного судом срока имелись и не устраненные заявителем недостатки, достаточные для возвращения заявления.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2007 г. по делу N А50-2207/2007-А3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Т.С. Нилогова С.П. Осипова