Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 17АП-12830/11

г. Пермь

28 декабря 2011 г.

N А71-5210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (Еремина Виктория Владимировна): не явились,

от ответчика (ООО "Горлица"): Ахмадуллина Р.А. (доверенность от 04.08.2011, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Горлица"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 октября 2011 года

по делу N А71-5210/2011,

принятое судьей Кислухиным А.В.

по иску Ереминой Виктории Владимировны

к ООО "Горлица" (ОГРН 1061837013688, ИНН 1837000819)

об обязании предоставить заверенные копии документов,

установил:

Еремина Виктория Владимировна (далее - Еремина В.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горлица" (далее - ООО "Горлица", ответчик) об обязании предоставить копии документов о деятельности ООО "Горлица" за 2009, 2010 годы, а именно: бухгалтерский баланс; отчет о прибылях и убытках (форма N 2); приложения к балансу (формы N N 3,4,6); пояснительные записки к балансам (форма N 5); ведомость аналитического учета по счету 84 (нераспределенная прибыль); ведомость учета основных средств (сч.01); инвентарные карточки по основным средствам; перечень основных средств, находящихся на балансе общества; документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей; налоговые декларации; книги учета доходов и расходов; договоры, заключенные обществом с контрагентами; выписки по расчетным счетам общества; кассовые книги (л.д.9-10).

В судебном заседании 29.09.2011 истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 33 150 руб., в том числе в сумме 30 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 3 150 руб., связанных с оплатой доставки корреспонденции в адрес ответчика (л.д.74-77).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2011 суд обязал ООО "Горлица" передать Ереминой В.В. заверенные копии следующих документов ООО "Горлица": бухгалтерского баланса за 2009 г.. и 2010 г..; отчета о прибылях и убытках за 2009 г.. и 2010 г.. (форма N 2); приложений к балансу (формы N 3,4,6) за 2009 г.. и 2010 г..; пояснительных записок к балансам за 2009 г.. и 2010 г.. (форма N 5); ведомости аналитического учета по счету 84 "Нераспределенная прибыль" за 2009 г.. и 2010 г..; ведомости учета основных средств (сч.01); инвентарных карточек по основным средствам; перечня основных средств, находящееся на балансе; документов, подтверждающих приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей за 2009 г.. и 2010 г..; налоговых деклараций за 2009 г.. и 2010 г..; книг учета доходов и расходов за 2009 г.. и 2010 г..; договоров, заключенных обществом с контрагентами, за 2009 г.. и 2010 г..; выписок по расчетным счетам общества за 2009 г.. и 2010 г..; кассовых книг за 2009 г.. и 2010 г.. в срок - десять дней со дня вступления в законную силу настоящего решения (л.д.125-131).

Ответчик, ООО "Горлица", обжалуя вынесенное решение суда, ссылается на неправильное применение судом норм материального права. В частности, согласно абз. 3 п. 1 ст. 67 ГК РФ, п. 5.1 Устава общества, в соответствии с которыми участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с её бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. Перечень и порядок предоставления иных бухгалтерских документов и иной документации предприятия Уставом общества не предусмотрен.

С учётом положений п. 1 ст. 50 ФЗ Об ООО документы, запрашиваемые истцом документы (последний абзац 2-й стр. жалобы) в данный перечень не входят. Общество находится на упрощенной системе налогообложения.

По мнению ответчика, судом не учтено доказательство (акт приёма-передачи документов при смене директора общества), подтверждающее отсутствие части запрошенных у общества документов.

Ответчик указал на ненадлежащее его извещение о перерыве в судебном заседании, объявленном 27.09.2011 г.. на 29.09.2011 г.., а затем на 30.09.2011 г.. Ссылается на отсутствие соответствующей информации на сайте арбитражного суда. Данное обстоятельство, а также не направление ответчику заявления о взыскании судебных расходов с приложениями, не позволили подготовить мотивированные возражения по судебным расходам.

В апелляционной жалобе заявил возражения в отношении чрезмерности взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма Удмуртской торгово-промышленной палаты N 539 от 02.11.2011. Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что решение суда основано на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции ООО "Горлица" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике.

Согласно учредительному договору общества от 14.06.2006, выписке из ЕГРЮЛ N 374 от 22.08.2011 Еремина В.В. является участником ООО "Горлица", с долей в уставном капитале общества в размере 5%.

27.04.2011 Еремина В.В. направила в адрес общества требование о предоставлении в течение трех дней со дня получения требования заверенные в надлежащем виде копии документов о деятельности общества: бухгалтерские балансы за 2009 г.. и 2010 г..; отчеты о прибылях и убытках за 2009 г. и 2010 г.. (форма N 2); приложения к балансу (формы N 3,4,6) за 2009 г.. и 2010 г..; пояснительные записки к балансам за 2009 г.. и 2010 г.. (форма N5); ведомости аналитического учета по счету 84 "Нераспределенная прибыль" за 2009 г.. и 2010 г..; ведомости учета основных средств (сч.01); инвентарные карточки по основным средствам; перечень основных средств, находящихся на балансе; документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей за 2009 г.. и 2010 г..; налоговые декларации за 2009 г.. и 2010 г..; книги учета доходов и расходов за 2009 г.. и 2010 г..; договоры, заключенные обществом с контрагентами, за 2009 г.. и 2010 г..; выписки по расчетным счетам общества за 2009 г.. и 2010 г..; кассовые книги за 2009 г.. и 2010 г.. (л.д.13).

В ответ на требование истца ответчик в письме исх. N 28 от 04.05.2011 со ссылкой на п. п. 2, 4 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указал, что документы по финансово-хозяйственной деятельности общества хранятся по месту нахождения исполнительного органа общества, где истец может ознакомиться с документами, заранее уведомив директора.

18.05.2011 истец, получив данное письмо от ответчика, повторно направила в его адрес требование о направлении в ее адрес копий документов, указанных в письме от 27.04.2011, курьерской доставкой в течение трех дней со дня получения письма, указав, что расходы на доставку будут компенсированы.

В ответ на данное требование ответчик направил истцу письмо исх. N 34 от 23.05.2011, в котором просил истца для предоставления копий запрашиваемых документов перечислить на расчетный счет ООО "Горлица" 20 000 руб., составляющих стоимость копирования, или ознакомиться с документами по месту нахождения исполнительного органа общества 27.05.2011 или 30.05.2011 в 09 час. 00 мин.

Истец, ссылаясь на нарушение обществом ее права на получение информации о деятельности общества и получение копий документов общества, предусмотренного ст. ст. 8, 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 67 ГК РФ, обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также предусмотрено, что участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Еремина В.В. является участником ООО "Горлица" с долей в уставном капитале общества в размере 5%, следовательно, вправе обратиться к обществу с требованием о предоставлении доступа к документам общества.

Абзацем 2 пункта 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Отсутствие таких ограничений в ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование значительных долей участников общества в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.

Пунктом 1 статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определён перечень документов, которые общество обязано хранить.

Аналогичные положения содержатся в пункте 9.1 Устава общества.

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

По требованию участника общества, аудитора или любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с уставом общества, в том числе с изменениями (пункт 3 статьи 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно разъяснениям, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 144 от 18.01.2011 Закон об акционерных обществах и Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривают две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами (пункт 7).

В силу пункта 4 статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

При этом, из содержания положений п. 4 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что общество не вправе отказывать участнику в предоставлении копий документов на том основании, что он не произвел предварительную оплату расходов на их изготовление, если иное не предусмотрено уставом общества (пункт 10).

В соответствии с п. 9.3. Устава общества любой участник общества вправе на основании письменного или устного запроса, адресованного единоличному исполнительному органу - директору, получить интересующую его информацию о деятельности общества и знакомиться с документацией. Запрашиваемая информация должна быть предоставлена директором общества в течение пяти календарных дней со дня получения соответствующего запроса.

Уставом общества не предусмотрена предварительная оплата частником общества расходов на изготовление копий запрашиваемых им документов.

Таким образом, Еремина В.В., являясь участником ООО "Горлица" с долей в размере 5% уставного капитала, вправе получать любую информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией.

Заявленное в судебном порядке требование участника к обществу о возложении обязанности на последнее предоставить информацию о деятельности общества может быть удовлетворено в случае, если такой участник предварительно обращался к обществу с соответствующим требованием.

Истец, Еремина В.В., обращалась к обществу с требованием о предоставлении документов 27.04.2011, 18.05.2011. Указанный факт сторонами не оспаривается.

Однако документы обществом участнику представлены не были.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Более того, в ходе рассмотрения дела истцом в адрес директора ООО "Горлица" Тронина С.В. было направлено письмо от 08.08.2011 о намерении истца и его представителя 19.08.2011 в 09 час. 00 мин. прибыть по месту нахождения исполнительного органа с целью ознакомится с документами, указанными в требованиях о предоставлении документов и исковом заявлении, и снять копии. Согласно накладной и информации о доставке (л.д.40,41) данное письмо было получено директором общества 10.08.2011.

В соответствии с представленным в материалы дела актом от 19.08.2011 (л.д.38) представителям истца, прибывшим по месту нахождения исполнительного органа, документы для ознакомления предоставлены не были, директор общества отсутствовал.

Следовательно, право Ереминой В.В. на получение информации о деятельности общества и ознакомление с документами обществом нарушено.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции правомерно принято решение об удовлетворении исковых требований и возложении на ООО Горлица" обязанности предоставить Ереминой В.В. в течение 10 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу заверенные копии запрошенных ей документов на основании ст. 67 ГК РФ, ст. 8, 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отсутствие у общества запрашиваемых истцом документов ответчиком не доказано; доказательств предоставления истцу надлежащим образом заверенных копий запрашиваемых документов в материалах дела также не имеется (ст. 9, 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчиком вышеуказанные выводы по существу не оспариваются. По сути, ответчик ссылается на отсутствие у него части запрашиваемых документов, своём несогласии о размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и нарушение норм процессуального права об извещении лиц участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы ответчика об отсутствии у него части запрашиваемых документов, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.

Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав. Например, обращенное к обществу требование о представлении протоколов общих собраний участников за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления протокола и их номеров, которые участник может не знать.

В случае удовлетворения требования участника об обязании хозяйственного общества предоставить информацию суд в резолютивной части решения должен указать, какие именно действия и в какой срок должно совершить общество (например, предоставить истцу заверенные копии определенных документов или определенные документы для ознакомления).

В соответствии с п. 8 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 Закона о бухгалтерском учете) - (пункт 17 Информационного письма от 18.01.2011 N 144).

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что ограничения на предоставление акционерам документов бухгалтерского учета, установленные пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, не распространяются на предоставление документов бухгалтерской отчетности.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете, бухгалтерская отчетность хозяйственных обществ состоит из: бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; пояснительной записки.

Поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит ограничений на предоставление документов бухгалтерского учета, то к ним имеют доступ все участники общества.

Судам следует учитывать, что если участник обращается в хозяйственное общество с требованием о предоставлении документов бухгалтерской отчетности за период, в который такое хозяйственное общество было освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета (пункт 3 статьи 4 Закона о бухгалтерском учете), то общество не вправе отказывать в предоставлении информации, ссылаясь на отсутствие таких документов, а обязано сообщить участнику об отсутствии документов бухгалтерской отчетности и причинах их отсутствия, а также предложить ознакомиться с книгой учета доходов и расходов за соответствующий период, используемой организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения (статья 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или) предоставить ее копию (пункт 18 Информационного письма от 18.01.2011 N 144).

С 01.01.2003 упрощенная система налогообложения регулируется нормами гл. 26.2 Налогового кодекса РФ (ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах").

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном гл. 26.2 Налогового кодекса РФ, а также ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. При этом организации, применяющие упрощенную систему по всем осуществляемым видам деятельности, не обязаны представлять в налоговый орган по месту учета бухгалтерскую отчетность в соответствии с названным выше Законом.

Вместе с тем в соответствии с действующим законодательством у общества, применяющего упрощенную систему налогообложения, возникает необходимость ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 4 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.

Таким образом, наличие у ответчика упрощенной системы налогообложения не освобождает его от обязанности надлежащего учета и отражения всех первичных операций по всем бухгалтерским счетам и проводкам. В плане первичного учета и отражения информации по бухгалтерским счетам Федеральный закон "О бухгалтерском учете" не проводит разницы между предприятиями с обычной и предприятиями с упрощенной системой налогообложения.

Ни Налоговым кодексом РФ, ни Федеральным законом "О бухгалтерском учете" не предусмотрено, что в организациях с упрощенной системой налогообложения не должен вестись первичный учет доходов и расходов. Более того, в соответствии со ст. 346.24 Налогового кодекса РФ налогоплательщики по упрощенной системе налогообложения обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы.

В материалах дела отсутствуют справки общества, подтверждающие отсутствие каких-либо документов, из числа истребуемых, причины такого отсутствия и невозможность возврата либо восстановления документов, не опровергнуты доводы о нормативно закрепленной необходимости наличия соответствующих документов в обществе (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, иск в части истребования документов удовлетворен правомерно. Конкретизация испрашиваемых документов дана с учетом доступной истцу степени информированности о их наличии.

Ссылка ответчика на нарушение норм процессуального права об извещении лиц участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, противоречит материалам дела.

Как усматривается из дела, определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 16.06.2011, которым предварительное судебное заседание по настоящему делу назначено на 04.08.2011, направлялось ответчику по адресу: 427641, Глазовский район, хутор Горлица, 4 (уведомление - л.д.34), при этом в предварительном судебном заседании 04.08.2011 присутствовал представитель ответчика - Ахмадуллина Р.А. (л.д.35,36).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2011 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, назначено судебное разбирательство на 02.09.2011.

О времени и месте судебного заседания на 02.09.2011 ответчик уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление - л.д.69).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2011 рассмотрение дела было отложено на 27.09.2011, в целях предоставления возможности сторонам самостоятельно урегулировать спор (л.д.73). При этом, в судебном заседании 02.09.2011 присутствовала представитель ответчика - Ахмадуллина Р.А.

Кроме того, копия определения от 02.09.2011 об отложении дела на 27.09.2011 направлена ответчику по вышеуказанному адресу и получена им 12.09.2011 (почтовое уведомление - л.д.116).

Более того, частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ответчик был извещен о том, что рассмотрение дела назначено на 27.09.2011, однако в судебное заседание 27.09.2011 не явился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 27.09.2011 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.09.2011 до 12 час. 30 мин.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 N 113 указано, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу ч. 4 ст. 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 названного Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 названного Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

При этом, информация о перерыве до 29.09.2011 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики в сети Интернет (kad.arbitr.ru) 19:13:47 27.09.2011 года, что соответствует разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

О возможности получения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики в сети Интернет указано в определениях суда, вынесенных по настоящему делу.

В соответствии с письмом Высшего Арбитражного Суда РФ N 113 неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при принятии обжалуемого решения не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 26.11.2010, заключенный между Ереминой В.В. и Николенко Ю.В., а также расписка в получении денежных средств от 01.12.2011.

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком в суд первой инстанции представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленное в дело решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, принятое решение, сложившуюся судебную практику и исходя из принципа разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Содержащиеся сведения в представленной ответчиком суду апелляционной инстанции справки Удмуртской торгово-промышленной палаты N 539 от 02.11.2011 не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут повлечь вывод о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере.

С учетом изложенного, возражения ответчика в отношении чрезмерности взыскания расходов на оплату услуг представителя, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Требование истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек в сумме 3 150 руб. обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку направление истцом писем и требований ответчику через ООО "Экспресс-Сервис" с учетом места нахождения ООО "Горлица" и получения обществом корреспонденции заказными письмами с уведомлением нецелесообразно.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2011 года по делу N А71-5210/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова М.С. Крымджанова