Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 18АП-12497/11

г. Челябинск

26 декабря 2011 г.

Дело N А07-21103/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Баканова В.В., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТранс" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2011 по делу N А07-21103/2010 (судья Пакутин А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Транзит-М" - Миключев М.Н. (доверенность от 30.11.2011).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2011 были удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Транзит-М" об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТранс" имущества - подъемника гаражного марки П180Е-13 N 891 - 1 шт., подъемника гаражного марки П180Е-13 N 949 -1 шт., подъемника гаражного марки П180Е-13 П178Д-03 N 226-1шт. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТранс" передать данное имущество обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-М".

30.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "Транзит-М" (далее - ООО "Транзит-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2011 года по делу N А07-21103/2010, путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТранс" (далее - ООО "ЕвроТранс", ответчик) стоимости истребованного имущества в размере 165 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2011 года, в части передачи имущества, не представляется возможным, ввиду ненадлежащего состояния имущества и его обесценивания. Истец указал, что обстоятельство непригодности использования оборудования ввиду его разукомплектованности и ржавчины удостоверено актом совершения исполнительских действий, составленным судебным приставом-исполнителем 19.09.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2011 заявление ООО "Транзит-М" об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2011 было удовлетворено. Суд определил взыскать с ООО "ЕвроТранс" в пользу ООО "Транзит-М" 165 000 рублей, составляющих стоимость истребованного имущества.

С вынесенным определением не согласился ответчик ООО "ЕвроТранс" и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что при изменении способа исполнения судебного акта, суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку вопрос о состоянии оборудования и его стоимости не был предметом судебного разбирательства. Указывает на отсутствие обязательств перед истцом по обеспечению надлежащего хранения спорного имущества и обеспечению его сохранности, при отсутствии препятствий в осуществлении его возврата.

ООО "Транзит-М" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец ссылается на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, поскольку оборудование находится в ненадлежащем состоянии. Ввиду невозможности возврата истребуемого имущества, считает правомерным изменение способа исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО ""ЕвроТранс", ООО ПКФ "Энергосервис", ИП Щербининой С.А. не явились. Общество "Транзит-М" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, усматривает основания для отмены определения, вынесенного судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу были выданы исполнительные листы N N 003302338, 003302339, 00302340 на истребование из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТранс" имущества - подъемника гаражного марки П180Е-13 N 891 - 1 шт., подъемника гаражного марки П180Е-13 N 949 -1 шт., подъемника гаражного марки П180Е-13 П178Д-03 N 226-1шт..

28 апреля 2011 года истец обратился в Стерлитамакский Межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

03.05.2011 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Кутлубаевым А.Р., на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан, в отношении ответчика (должника) общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТранс" возбуждено исполнительное производство N 34884/11/24/02.

В результате проведенных судебным приставом-исполнителем мероприятий, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2011 года, выяснилось, что оборудование (гаражные подъемники), находятся в ненадлежащем состоянии, а именно: оборудование испорчено, разукомплектовано, его невозможно использовать, так как отсутствуют многие агрегаты, о чем 19.09.2011 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Кутлубаевым А.Р. в присутствии руководителей истца и ответчика, был составлен акт совершения исполнительских действий. В акте указано, что имущество истца общества с ограниченной ответственностью "Транзит-М" - гаражные подъемники являются непригодными для использования и дальнейшей эксплуатации; указано на невозможность истребования и передачи подъемников.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции установил невозможность возвращения имущества истцу в полном объеме и в исправном состоянии, в связи с чем, и на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса, пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам:

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-0 разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Поэтому в каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Использование правового механизма изменения способа исполнения решения допускается по делам о присуждении имущества в натуре, которого у должника в ходе исполнительного производства не оказывается.

По мнению судебной коллегии, в настоящем деле обстоятельства невозможности исполнения судебного акта об истребовании имущества, должны быть подтверждены доказательствами, подтверждающими отсутствие спорного имущества у ответчика, а также подтверждающими осуществление судебным приставом-исполнителем всех мероприятий предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Законом об исполнительном производстве).

Между тем, имеющие в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о фактическом наличии истребованных подъемников у ответчика.

Фактическое наличие имущества, установленное судебным приставом исполнителем, исключает очевидность затруднения при исполнении судебного акта об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

При оценке иных оснований невозможности передачи истцу подъемников, обусловленных непригодностью их для использования, судебной коллегией установлено наличие в материалах дела паспортов подъемников, подтверждающих осуществление их выпуска в 2002, 2003 годах.

Приобретение имущества, в том числе истребованных подъемника гаражного марки П180Е-13 N 891, подъемника гаражного марки П180Е-13 N 949, подъемника гаражного марки П180Е-13 П178Д- 03 N 226 произведено истцом 29 декабря 2005 года по договору купли-продажи N 1 у индивидуального предпринимателя Щербининой С.А. В соответствии со спецификацией к договору стоимость истребованного имущества составляла 165 000 рублей.

До заключения договора купли-продажи оборудование находилось в пользовании истца на основании договора безвозмездной передачи оборудования от 25 декабря 2005 года. Из содержания искового заявления следует, что здание, в котором установлены подъемники, находилось с 2005 года в пользовании ГУП СМНУ "Башагропропусконаладка", ООО ПКФ "Энергосервис", Щербининой С.А.

Из материалов рассмотренного Арбитражным судом Республики Башкортостан дела не представляется возможным сделать вывод о состоянии оборудования как на момент его передачи истцу по договору купли-продажи, так и на момент вынесения решения суда об его истребовании. Вопрос о комплектности подъемников на дату вынесения решения судом первой инстанции (в том числе наличии двигателей и отсутствии ржавчины) судом не исследовался.

Вместе с тем, изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Поскольку, при принятии решения от 28.02.2011 суд не исследовал вопрос, в каком состоянии спорное имущество было передано ответчику, а заявитель не подтвердил документально передачу должнику имущества в пригодном для эксплуатации состоянии, не привел данных о состоянии имущества, в котором оно поступило к должнику, о степени ухудшения его состоянии за время нахождения у должника, а также имеется ли вина должника в тех недостатках, которые спорное имущество имеет в настоящее время, выводы суда первой инстанции о том, что один вид исполнения не может быть реализован и требует замены на другой, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в рамках рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта и определении стоимости истребованного имущества, суд первой инстанции определил стоимость имущества на основании данных, указанных в договоре купли-продажи. Между тем, вопрос о стоимости имущества на дату вынесения решения и возможности изменения стоимости оборудования в период с 2005 по 2011 годы судом не исследован. Доказательств того, что стоимость имущества в указанный период оставалась неизменной независимо от его амортизации, эксплуатации и технологического устаревания, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, судебный акт, возлагающий на ответчика возместить стоимость имущества, не обеспечивает соблюдение баланса интересов взыскателя и должника при разрешении вопроса об изменении способа исполнения судебного акта.

Кроме того, следует отметить отсутствие в материалах дела сведений о надлежащей фиксации невозможности исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 88 Закона об исполнительном производстве определяет порядок передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.

В силу данной нормы в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Невозможность изъятия и передачи имущества должнику является основанием для возвращения исполнительного документа, по которому взыскание не производилось, взыскателю по основаниям пункта 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Основанием для возвращения исполнительного документа является акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный старшим судебным приставом или его заместителем (пункт 2 указанной статьи).

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при возвращении взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Представленный заявителем акт совершения исполнительных действий от 19.09.2011 в качестве вышеперечисленных документов оценен быть не может.

В силу названного, заявителем не представлены надлежащие доказательства невозможности исполнения судебного акта об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В связи с приведенным выше обоснованием определение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием судебного акта об отказе в удовлетворения заявления ООО "Транзит-М" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2011 года по делу N А078-21103/2010, путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТранс" стоимости истребованного имущества в размере 165 000 руб.

Названное не исключает возможность обращения ООО "Транзит-М" с подобным заявлением, в подтверждении наличия обстоятельств невозможности исполнения судебного акта, обусловленных действиями ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об изменении способа исполнения решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ЕвроТранс" была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2011 по делу N А07-21103/2010 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТранс" - удовлетворить.

В удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Транзит-М" об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2011 года по делу N А07-21103/2010, путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТранс" стоимости истребованного имущества в размере 165 000 рублей, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТранс" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную на основании квитанции Сбербанка России от 24.11.2011 N СБ 4594/0064.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

В.В. Баканов М.И. Карпачева