Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2007 г. N 16АП-361/07

г. Ессентуки

7 июня 2007 г.

Дело N А20-1013/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 июня 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Афанасьевой Л. В.,

судей: Винокуровой Н.В. Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановым Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу N 3/298 от 28.04.07г. ГУ - "Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городскому округу Прохладный КБР" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.04.07г. по делу N А20-1013/2006 (судья Кочкарова Н.Ж.) по заявлению ГУ - "Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городскому округу Прохладный КБР" о процессуальном правопреемстве по делу N А20-1013/2006

при участии:

от ответчика:

представитель Ульбашев А.Б., по доверенности N 2013 от 28.05.2007 г.

представитель Текушева Л.Х., по доверенности N 2655 от 28.12.2006 г.

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел г. Прохладного" обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании Министерства труда и социального развития КБР процессуальным правопреемником Министерства здравоохранения и социального развития КБР": по исполнительному листу от 19.10.2006 г.. по делу N А20-1013/2006.

Определением суда первой инстанции отказано Государственному учреждению "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел г. Прохладного" в процессе правопреемства по делу N А20-1013/2006.

Не согласившись с принятым определением ГУ - "Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городскому округу Прохладный КБР" подало апелляционную жалобу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.04.07г. по делу N А20-1013/2006, обосновав свою позицию тем, что в соответствии со ст. 60 ГК РФ, а в частности ч. 3 этой статьи "Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами". А в соответствии с ч. 2 ст. 60 ГК РФ кредитор реорганизуемого юридического лица вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо, и возмещения убытков. Так как Министерство здравоохранения и социального развития КБР не уведомило Отдел охраны о предстоящей организации письменно, следует считать грубейшим нарушением закона.

Представители заявителя жалобы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу не поддержали, считают определение суда первой инстанции вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 02.04.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, доводы предоставленного отзыва поддержали, пояснили что в соответствии с ч. 4 статьи 58 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованное юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Согласно разделительному балансу и реестру уведомлении кредиторов и дебиторов задолженность ГУ ОВО при ОВД Администрации г. Прохладного" Министерству труда и социального развития КБР не передано.

Правильность определения Арбитражного суда КБР от 02.04.07г. по делу N А20-1013/2006 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивший отзыв, суд считает, что определение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГУ "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел г. Прохладного" обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании Министерства труда и социального развития КБР процессуальным правопреемником Министерства здравоохранения и социального развития КБР": по исполнительному листу от 19.10.2006 г.. по делу N А20-1013/2006.

Решением Арбитражного суда КБР от 05.09.2006 г.. до делу N А2О.-1013/2ОО6 с Министерства здравоохранения и социально развития КБР в пользу ГУ "ОВО при ОВД Администрации г. Прохладного" взыскано 26 776 неосновательного обогащения. На основании указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист от 19.10.2006 г..

Данный исполнительный лист был направлен в Министерство финансов КБР для исполнения. Министерство финансов КБР письмом за N 13-02/182 от 22.01.07г. возвратило взыскателю исполнительный лист на основании ч. 3 статьи 242.1. Бюджетного кодекса РФ и рекомендовало обратиться в Арбитражный суд КБР для установления правопреемства. В связи с чем взыскатель обратился в Арбитражный суд с заявлением в котором просит признать Министерство труда и социального развития КБР правопреемником Министерства здравоохранения и социального развития КБР по делу N А20-1013/2006.

Указом Президента КБР от 28.062006г. "О структуре исполнительных органов государственной власти КБР", преобразовано Министерство здравоохранения и социального развития КБР в Министерство труда и социального развития КБР.

Согласно разделительному балансу и реестру уведомлений кредиторов и дебиторов представленных Министерством труда и социального развития КБР, задолженность Министерства здравоохранения и социального развития КБР, взысканная по решению суда от 05.09.2006 г.. по делу N А20-1013/2006 Министерству труда и социального развития не передана.

Согласно пункту 3 статьи 58 Гражданского кодекса РФ, при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам соответствии с разделительным балансом.

Разделительный баланс, составленный при реорганизации Министерства здравоохранения и социального развития КБР, не содержит сведений о передаче Министерству труда и социального развития КБР задолженности, взысканной решением суда от 05.09.2006 г.. по делу N А20-1013/2006, в связи с чем в удовлетворении заявления Государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел г. Прохладного" судом первой инстанции отказано.

По своей природе разделительный баланс является документом, определяющим состав прав и обязанностей, переходящих к соответствующему правопреемнику, а также служит доказательством их распределения.

Суд первой инстанции, отклоняя заявление, исходил из того, что спорные обязательства не перешли к Министерству труда и социального развития КБР, так как не были отражены в разделительном балансе.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 59 ГК РФ предусмотрено, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Отсутствие документального подтверждения перехода обязанности по уплате долговых обязательств не является основанием для признания отсутствия правопреемства по данной обязанности.

При таких обстоятельствах, исходя из положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей процессуальное правопреемство на любой стадии арбитражного процесса, и положений части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция находит судебный акт подлежащим отмене, считает необходимым принять по делу новый судебный акт.

Судом первой инстанции, исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено незаконное определение.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела имеет нарушение процессуального характера, неправильно применены нормы материального права, а поэтому апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269-272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда КБР от 02.04.07г. по делу N А20-1013/2006 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Произвести замену ответчика МУ "Департамент труда и социального развития г. Прохладный" на его правопреемника Министерство труда и социального развития КБР.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков