Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 15АП-14097/11

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2011 г.

дело N А32-36140/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2011 по делу N А32-36140/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Абсолют"

(ОГРН 1072635018390, ИНН 2635105507)

к Новороссийской таможне о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10317100/250810/0008729, N 10317100/100810/0008268, N 10317090/141010/0008115, N 10317090/011010/0007656.

Решением суда от 02.11.2011 заявленные требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара, общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Корректировка таможенной стоимости товаров была произведена таможенным органом неверно.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 02.11.2011 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Податель жалобы указал, что заявленная обществом таможенная стоимость не подтверждена, так как выявлены условия, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, что в соответствии со статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Проведенная таможенным органом корректировка таможенной стоимости правомерна, поскольку обществом была использована произвольная, документально не подтвержденная величина стоимости. Заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень. Судом применены нормы, не подлежащие применению, а именно: имеется ссылка на статьи 323, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит апелляционную жалобу Новороссийской таможни оставить без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В апелляционной жалобе Новороссийской таможней заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в рамках внешнеторгового контракта 1 от 22.10.2010, заключенного с фирмой "HAKAN PLASTIK PAZARLAMA SANAYI VE DIS TICARET LTD. STI.", Турция, в адрес общества осуществлялись поставки товаров.

По ГТД N 10317100/250810/0008729 оформлен товар N 1 - труба жесткая из полимеров винилхлорида, бесшовная, с прикрепленной муфтой на одном конце, для использования в системах канализации, упакованные в мешки, изготовитель Хакан Пластик Бору Ве Профиль Сна Тик А.С., Турцияё товарный знак HAKAN; товар N 2 - пластиковые и комбинированные с латунью фитинги и соединительные части, уложенные в мешки и коробки для использования при монтаже, эксплуатации и ремонте пластиковых труб, изготовитель Хакан Пластик Бору Ве Профиль Сна Тик А.С., Турцияё товарный знак HAKAN; товар N 3 - труба жесткая из полимеров винилхлорида, бесшовная, с прикрепленной муфтой на одном конце, для использования в системах канализации, упакованные в связки, изготовитель Хакан Пластик Бору Ве Профиль Сна Тик А.С., Турцияё товарный знак HAKAN; товар N 4 - пластиковые хомуты, предназначенные для постоянной установки на стены и фиксации пластиковых труб, упакованные в картонные коробки, изготовитель Хакан Пластик Бору Ве Профиль Сна Тик А.С., Турцияё товарный знак HAKAN.

По ГТД N 10317100/100810/0008268 оформлен товар N 1 - труба жесткая из полимеров винилхлорида, бесшовная, с прикрепленной муфтой на одном конце, для использования в системах канализации, упакованные в мешки, изготовитель Хакан Пластик Бору Ве Профиль Сна Тик А.С., Турцияё товарный знак HAKAN; товар N 2 - пластиковые и комбинированные с латунью фитинги и соединительные части, уложенные в мешки и коробки для использования при монтаже, эксплуатации и ремонте пластиковых труб, изготовитель Хакан Пластик Бору Ве Профиль Сна Тик А.С., Турцияё товарный знак HAKAN; товар N 3 - труба жесткая из полимеров винилхлорида, бесшовная, с прикрепленной муфтой на одном конце, для использования в системах канализации, упакованные в связки, изготовитель Хакан Пластик Бору Ве Профиль Сна Тик А.С., Турция, товарный знак HAKAN; товар N 4 - трубы жесткие из полимеров пропилена, бесшовные, упакованные в мешки и связки: с прикрепленной муфтой для использования в системах канализации, изготовитель Хакан Пластик Бору Ве Профиль Сна Тик А.С., Турция, товарный знак HAKAN.

В рамках внешнеторгового контракта N 3 от 11.08.2010, заключенного с фирмой HALCON CERAMICAS, S.A., Испания, в адрес общества осуществлялись поставки товаров.

По ГТД N 10317090/141010/0008115 оформлен товар N 1 - плитка из грубой керамики глазурованная, предназначенная для отделочных работ в ремонте строительстве, толщиной 8-10,5 мм, упакована в картонные коробки, изготовитель Халкон Керамикас С.А., Испания, товарный знак HALCON CERAMICAS, S.A.; товар N 2 - изделия из грубой керамики глазурованные, декорированные, предназначенные для отделочных работ в ремонте и строительстве, толщиной 8-10,5 мм, упакованы в картонные коробки, изготовитель Халкон Керамикас С.А., Испания, товарный знак HALCON CERAMICAS, S.A.; товар N 3 - плитка из каменной керамики, неглазурованная, предназначенная для отделочных работ в ремонте и строительстве, упакована в картонные коробки, изготовитель Халкон Керамикас С.А., Испания, товарный знак HALCON CERAMICAS, S.A.

По ГТД N 10317090/011010/0007656 оформлен товар N 1 - плитка из каменной керамики неглазурованная, предназначенная для отделочных работ в ремонте и строительстве, упакована в картонные коробки, изготовитель Ундефаса, Испания, товарный знак UNDEFASA; товар N 2 - изделия из каменной керамики неглазурованные, декорированные, предназначенные для отделочных работ в ремонте и строительстве, упакованы в картонные коробки, изготовитель Ундефаса, Испания, товарный знак UNDEFASA; товар N 3 - плитка из грубой керамики, глазурованная, предназначенная для отделочных работ в ремонте и строительстве, толщиной 8-10,5 мм, упакована в картонные коробки, изготовитель Ундефаса, Испания, товарный знак UNDEFASA; товар N 4 - изделия из грубой керамики глазурованные, декорированные, предназначенные для отделочных работ в ремонте и строительстве, толщиной 8-10,5 мм, упакованы в картонные коробки, изготовитель Ундефаса, Испания, товарный знак UNDEFASA.

Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по цене сделке с ввозимыми товарами).

По ГТД N 10317100/250810/0008729 таможенная стоимость товара N 1 по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 161 079,42 руб., товара N 2 - 228 949,07 руб., товара N 3 - 170 370,46 руб., товара N 4 - 2 196,90 руб.

По ГТД N 10317100/100810/0008268 таможенная стоимость товара N 1 по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 85 291,03 руб., товара N 2 - 413 687,75 руб., товара N 3 - 93 206,08 руб., товара N 4 - 261 973,70 руб.

По ГТД N 10317090/141010/0008115 таможенная стоимость товара N 1 по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 246 114,64 руб., товара N 2 - 589 360,20 руб., товара N 3 - 82 546,08 руб.

По ГТД N 10317090/011010/0007656 таможенная стоимость товара N 1 по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 192 875,29 руб., товара N 2 - 293 351,90 руб., товара N 3 - 303 494,40 руб., товара N 4 - 161 266,30 руб.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены необходимые документы для начала проверки по каждой ГТД согласно описи.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем была произведена условная корректировка выпущена КТС-1. Также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей и был осуществлен условный выпуск товара.

Новороссийской таможней в адрес общества по каждой спорной ГТД было направлено решение о проведении дополнительной проверки, в котором указывалось на предоставление дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а именно: экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод; прайс-лист производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо калькуляция с переводом.

Новороссийской таможней по каждой спорной ГТД были приняты решения о невозможности применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган принял решения и произвел корректировку таможенной стоимости товаров по ГТД N 10317100/250810/0008729 с использованием шестого метода на базе третьего по ГТД 10126110/210710/0010454, N 10226020/190810/0024929, N 10126120/280610/0010653; по ГТД N 10317100/100810/0008268 с использованием шестого метода на базе третьего по ГТД 1016110/090610/0007635; по ГТД N 10317090/141010/0008115 с использованием шестого метода на базе третьего по данным ГТД N 10317090/140910/0007192, N 10206082/210610/0002363; по ГТД N 10317090/011010/0007656 с использованием шестого метода на базе третьего по ГТД 10216100/130910/0107959, N 10206082/210610/0002363.

Не согласившись с действиями таможенного органа о корректировке стоимости товара, общество в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан.

В связи с этим Таможенный кодекс Российской Федерации действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу Таможенного союза (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 8 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В соответствии со ст. 9 Таможенного кодекса Таможенного союза любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Согласно статье 179 Таможенный кодекс Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами согласно статье 75 Таможенного кодекса Таможенного союза являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика). Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами согласно статье 75 Таможенного кодекса Таможенного союза являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика). Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь им правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее Соглашение от 25.01.2008), которое действует с 06.07.2010.

Соглашением от 25.01.2008 предусмотрено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения от 25.01.2008 в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения (п. 1 ст. 2 Соглашения).

Из части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 следует, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (п. 1 ст. 2 Соглашения).

В пунктах 2, 3, 4 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться Сторонами в качестве антидемпинговых мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 366 ТК ТС, если международные договоры государств - членов таможенного союза и решения Комиссии таможенного союза, предусмотренные настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент вступления в силу настоящего Кодекса, то до их вступления в силу применяется законодательство государств - членов таможенного союза, регулирующее соответствующие правоотношения.

На момент ввоза товара на таможенную территорию РФ и подачи в таможенный орган указанной ГТД подлежали применению нормы Приказа ФТС России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в соответствии приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 общество по каждой спорной ГТД представило в Новороссийскую таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товаров общество произвело на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу.

Оценив представленные декларантом документы, которыми Новороссийская таможня располагала при оформлении товара, суд первой инстанции правомерно установил, что общество представило все документы, предусмотренные приказом от 25.04.2007 N 536, и оценил их как надлежащие доказательства того, что расчет таможенной стоимости товара общество произвело на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Доказательства того, что общество по указанным ГТД уплатило цену больше заявленной, таможня не представила. Суд первой инстанции правомерно не выявил признаки недостоверности представленных обществом сведений.

Вывод суда первой инстанции о том, что таможня не представила надлежащие доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и применила шестой метод на базе третьего метода без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, является правильным.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ведомостью банковского контроля, представленной заявителем, подтверждается, что общество оплатило фирмам-контрагентам денежные средства за товары, поставленные по ГТД N N 10317100/250810/0008729, 10317100/100810/0008268, 10317090/141010/0008115, 10317090/011010/0007656, в соответствии суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N (22) грузовой таможенной деклараций, и суммами, указанными в инвойсах компании, что также свидетельствует о правомерности применения обществом первого метода определения таможенной стоимости товара.

В соответствии с п. 4 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ N 67 от 21.01.2002 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре, о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами", под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Как следует из пункта 2 статьи 1209 Гражданского кодекса РФ, форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

Согласно статье 161 Гражданского кодекса РФ, сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом, согласно статье 160 ГК РФ соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.

Содержание правовой нормы, закрепленной в статье 160 Гражданского кодекса РФ, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда РФ в п. 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами (приложение к Информационному письму N 67 от 21.01.2002). Как разъяснил Президиум ВАС РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, внешнеторговый контракт 1 от 22.10.2010, заключенный с фирмой "HAKAN PLASTIK PAZARLAMA SANAYI VE DIS TICARET LTD. STI.", Турция, и внешнеторговый контракт N 3 от 11.08.2010, заключенный с фирмой HALCON CERAMICAS, S.A., Испания, соответствуют указанным требованиям, поскольку они подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, т.е. являются взаимосвязанными. Цены, указанные в инвойсах, выставленных на основании данных контрактов, соответствуют ценам на товары, указанным в контрактах, т.е. товар, поставлялся по цене, согласованной сторонами.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ГТД N 10317100/250810/0008729, N 10317100/100810/0008268, N 10317090/141010/0008115, N 10317090/011010/0007656 и указанным контрактам, судом первой инстанции правомерно не выявлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод Новороссийской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД N 10317100/250810/0008729, N 10317100/100810/0008268, N 10317090/141010/0008115, N 10317090/011010/0007656, осуществлялась на основе выписок из ГТД, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", условия которых не сопоставимы с условиями ввезенного обществом товара по указанным ГТД, что не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД N N 10317100/250810/0008729, 10317100/100810/0008268, 10317090/141010/0008115, 10317090/011010/0007656, была произведена таможенным органом неверно.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы Новороссийской таможни о недостаточности документов, представленных обществом для подтверждения заявленной стоимости товаров, и сделал вывод о том, что обществом представлены все документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара. Необходимость в дополнительных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможня не доказала. Представленные обществом документы в обоснование заявленной таможенной стоимости позволяют определить товар, его количество и цену. Содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод, изложенный в апелляционной жалобе, о применении норм права, не подлежащих применению, так как применение судом первой инстанции положений Таможенного кодекса Российской Федерации, не противоречащих нормам Таможенного кодекса Таможенного союза не привело к принятию неправильного решения, тем более, что Таможенный кодекс Российской Федерации утратил силу лишь с 29.12.2010 в связи с принятием Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

С учетом изложенного, не подлежит переоценке вывод суда первой инстанции о том, что наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), не подтверждено, а также не подтверждена обоснованность корректировки таможенной стоимости по шестому методу на базе третьего метода.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10317100/250810/0008729, N 10317100/100810/0008268, N 10317090/141010/0008115, N 10317090/011010/0007656, как не соответствующее таможенному законодательству и нарушающее права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах таможенного законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2011 по делу N А32-36140/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева