Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 17АП-11718/11

г. Пермь

28 декабря 2011 г.

Дело N А50-9616/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шварц Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Водоресурс", ответчика, муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 11, третьего лица, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 11

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 сентября 2011 года по делу N А50-9616/2011

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоресурс" (ОГРН 1095911002924, ИНН 5911057804)

к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 11 (ОГРН 1025901829579, ИНН 5915003920)

третье лицо: открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания"

о взыскании задолженности по договору на поставку питьевой воды и прием сточных вод,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоресурс" (далее - ООО "Водоресурс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 11 (далее - МОУ СОШ N 11), третье лицо, открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт"), о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 278 от 01.01.2010, муниципальному контракту N 278 от 01.01.2011 в сумме 75 963 руб. 64 коп. за период с 01.05.2010 по 31.03.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 25.05.2010 по 10.05.2011 в сумме 2 901 руб. 54 коп. (л.д.5).

До принятия судом решения истцом были заявлены ходатайства об уменьшении суммы основного долга, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 10 457 руб. 97 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в мае - июне 2010 года (л.д.73, 101).

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлен отказ (л.д.73).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 10 457 руб. 97 коп. основного долга. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины. Производство по иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 901 руб. 54 коп. прекращено в связи с частичным отказом истца от иска (л.д.111-115).

Ответчик (МОУ СОШ N 11) с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять новый судебный акт. Как указывает заявитель, задолженность у МОУ СОШ N 11 отсутствует, что подтверждается договорами и платежными поручениями.

В обоснование своих доводов приложил к апелляционной жалобе платежные поручения N 19656 от 16.09.2010, N 19657 от 16.09.2010, N 21205 от 06.10.2010.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 26.12.2011 не явились, истец, третье лицо письменных возражений не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Водоресурс" (Поставщик) и МОУ СОШ N 11 (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2010 N 278 (л.д.13-18). В соответствии с условиями договора Поставщик обязался оказывать услуги водоснабжения и водоотведения, а Абонент - оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, согласованные договором. В силу пункта 8.1 договора договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует по 31.12.2010.

01.01.2011 между ООО "Водоресурс" (Поставщик) и МОУ СОШ N 11 (Заказчик) подписан муниципальный контракт N 278 на предоставление услуг водоснабжения и водоотведения, сроком действия до 31.12.2011.

Во исполнение условий договора от 01.01.2010 N 278, муниципального контракта от 01.01.2011 N 278 истец в период с мая 2010 года по март 2011 года оказал ответчику услуги по отпуску воды и приему сточных вод на общую сумму 81 390 руб. 22 коп. и предъявил к оплате счета-фактуры на указанную сумму (л.д.34-43).

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела (акты оказания услуг за спорный период подписаны сторонами без разногласий - л.д.44-48) и не оспаривается ответчиком.

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 544 ГК РФ обязательства ответчика по оплате оказанных услуг исполнены частично, задолженность по расчету истца на день подачи иска составила 75 963 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2010 по делу N А50-18467/2010 принято заявление ООО "Водоресурс" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2010 по делу N А50-18467/2010 в отношении ООО "Водоресурс" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Леонгардт М. В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2011 ООО "Водоресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Леонгардт М.В. (л.д.56).

ООО "Водоресурс" направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность за оказанные услуги по отпуску воды и приему сточных вод, в ответ на которую ответчик сообщил истцу о состоявшейся уступке права требования ОАО "Пермэнергосбыт" к ООО "Водоресурс" и уведомил о прекращении обязательств путем проведения зачета встречных однородных требований (договоры уступки прав требования, дополнительные соглашения к ним - л.д.77-81, 87-90, 91).

Возражая относительно проведенного ответчиком одностороннего зачета, конкурсный управляющий Леонгардт М.В. письмом N 19 от 01.04.2011 (л.д.10) сообщил ответчику, что в соответствии с п. 1 ст. 63, ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов. При этом истец указал, что задолженность ООО "Водоресурс" перед ОАО "Пермэнергосбыт" включена в реестр требований кредиторов на основании определения суда от 18.11.2010 по делу N А50-18467/2010 и подлежит удовлетворению после погашения внеочередных обязательств, возникших в период наблюдения и конкурсного производства.

В письменном возражении конкурсный управляющий Леонгардт М.В. уведомил ответчика о том, что им будут приниматься к исполнению лишь зачеты, совершенные в виде подписанного с двух сторон соглашения, и потребовал повторно оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчиком задолженность в добровольном порядке оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После принятия искового заявления к производству в связи с достижением между истцом и ответчиком соглашения о проведении частично зачета в счет погашения имеющейся задолженности истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 10 457 руб. 97 коп. (задолженность за оказанные услуги в мае - июне 2010 года), которое принято судом, и об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая отказ от иска в части взыскания 2 901 руб. 54 коп. процентов и прекращая производство по делу в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, отказ от иска части заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Выводы суда в указанной части участниками процесса не оспорены.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, водоотведения в спорный период, признав доказанными объем и стоимость услуг, рассчитанные истцом, учитывая, что возражений и доказательств погашения задолженности ответчиком в сумме 10 457 руб. 97 коп. не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 549 ГК РФ к отношениям, связанным с водоснабжением, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период и предъявленный истцом размер задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за оказанные в период май - июнь 2010 года услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 10 457 руб. 97 коп.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на отсутствие задолженности перед истцом, представив в обоснование данного довода платежные поручения N 19656 от 16.09.2010, N 19657 от 16.09.2010, N 21205 от 06.10.2010.

Данные платежные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оплаты оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения за период май - июнь 2010 года, поскольку в назначении платежа указанные платежные поручения содержат ссылку на договоры уступки прав требования, заключенные ответчиком и третьим лицом, в качестве получателя указано третье лицо - ОАО "Пермэнергосбыт". Доказательств принятия истцом данных платежных поручений в качестве оплаты имеющейся задолженности за оказанные в спорный период услуги водоснабжения и водоотведения материалы дела не содержат (ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ). При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком в письменном отзыве (л.д.86) не было указано на погашение задолженности спорными платежными поручениями, указанные платежные документы не были представлены ответчиком суду первой инстанции.

Кроме того, задолженность ООО "Водоресурс" (Должник) перед ОАО "Пермэнергосбыт", в том числе, указанная в договорах уступки прав требования, заключенных между ОАО "Пермэнергосбыт" (Первоначальный кредитор) и МОУ СОШ N 11 (Новый кредитор), является реестровой, включена в реестр требований кредиторов ООО "Водоресурс" на основании определения арбитражного суда от 18.11.2010 по делу NА50-18467/2010 (л.д.83) и в силу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит удовлетворению после погашения внеочередных обязательств, возникших в период наблюдения и конкурсного производства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2011 года по делу N А50-9616/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова