Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 11АП-12711/11

г. Самара

28 декабря 2011 г.

Дело N А49-3443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

при участии в заседании:

от истца - лично Шумилкин И.В., паспорт, представитель Тарасов А.В., по доверенности от 21.12.2010 г..,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2011 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Кузнецка "Водоканал", г. Кузнецк, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2011 г. по делу N А49-3443/2011 (судья Стрелкова Е.А.), по иску ИП Шумилкина И.В., (ОГРН 305580301500079) г. Кузнецк, к Муниципальному унитарному предприятию города Кузнецка "Водоканал", (ОГРН 1105803000038), г. Кузнецк, третье лицо - Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пензенской области" (ОГРН 1025801222446) о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шумилкин Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, в котором просит признать бездействие МУП "Водоканал" выразившееся в неисполнении обязанности по установке счетчика холодной и горячей воды СВМ- 32 N 7323 незаконным, обязать ответчика исполнить обязанность по вводу счетчика в эксплуатацию; обязать ответчика возобновить подачу холодной воды согласно условий договора N 635 от 01.05.2010 года.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении обязанности по установке счетчика холодной и горячей воды СВМ- 32 N 7323 и возложении на ответчика обязанности по вводу счетчика в эксплуатацию. Просил признать незаконными действия ответчика по прекращению водоснабжения и водоотведения согласно договору N 635 от 01.05.2010 г.., обязать ответчика возобновить подачу холодной воды согласно условий договора.

Определением от 24.08.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гос.поверитель - федеральное государственное учреждение "Пензенский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (впоследствии переименованное в федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Пензенской области").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2011 принят отказ индивидуального предпринимателя Шумилкина Игоря Владимировича от исковых требований к муниципальному унитарному предприятию го рода Кузнецка "Водоканал" в части требования о признании незаконным бездействия муниципального унитарного пред приятия го рода Кузнецка "Водоканал", выразившегося в не исполнении обязанности по установке счетчика холодной и горячей воды СВМ-32 N 7323, и возложении на ответчика обязанности по вводу счетчика в эксплуатацию. Производство по делу в части данных требований прекращено. В остальной части исковые требования индивидуального предпринимателя Шумилкина Игоря Владимировича удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика. Признаны незаконными действия муниципального унитарного предприятия города Кузнецка "Водоканал" (ОГРН 1105803000038) по прекращению 10.06.2011 года водоснабжения и водоотведения по договору N 635 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.05.2010 года. Суд обязал муниципальное унитарное предприятие города Кузнецка "Водоканал" возобновить водоснабжение и водоотведение объекта индивидуального предпринимателя Шумилкина Игоря Владимировича, расположенного по адресу: г. Кузнецк Пензенской области, ул. Дуванный овраг, 2 а, согласно условиям договора N 635 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.05.2010 года. Также с муниципального унитарного пред приятия города Кузнецка "Водоканал" в пользу индивидуального предпринимателя Шумилкина Игоря Владимировича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просили суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в полном объеме, в том числе и в той части, в которой судом первой инстанции прекращено производство по требованию истца о признании незаконным бездействия муниципального унитарного предприятия города Кузнецка "Водоканал", выразившегося в не исполнении обязанности по установке счетчика холодной и горячей воды СВМ-32 N 7323, и возложении на ответчика обязанности по вводу счетчика в эксплуатацию.

При этом ответчик не привел в жалобе никаких доводов и обоснований, по которым он полагает, что судом первой инстанции неверно разрешено заявление истца об отказе от искового требования в указанной части, заявленное в процессе производства по делу.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Доказательств того, что отказ истца от искового требования в данной части противоречит закону или нарушает права других лиц, ответчиком не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того каким образом частичный отказ истца от иска нарушил его права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком 01.05.2010 года заключен договор N 635 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно условиям которого ответчик обязался отпускать истцу питьевую воду из городского водопровода и принимать сточные воды, а ответчик оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 8.2. договора срок действия договора установлен с 01.05.2010 года по 31.12.2010 года.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом периоде договор являлся действующим.

Согласно пунктам 2.2.14., 2.2.15., 2.2.16. договора истец обязан обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод; приобрести и установить средства измерений и содержать их в своем хозяйственном ведении и обслуживании; иметь узлы учета, соответствующие требованиям нормативных актов, оборудованные средствами измерений расхода питьевой воды и сточных вод, разрешенными органами Госстандарта России; производить ремонт или замену не исправного оборудования после

проверки представителем ответчика не исправного оборудования и вручения им представителю истца предписания на ремонт в течение 30 дней с момента обнаружения не исправности; производить поверку прибора учета по истечении межповерочного срока согласно ГОСТу.

Как установлено судом первой инстанции, 21.12.2010 года представителями ответчика в одностороннем порядке проведена проверка водомера, установленного по адресу: г. Кузнецк, ул. Дуванный овраг, 2а, принадлежащего истцу. По результатам проведенной проверки составлен акт от 21.12.2010 г.., которым установлено, что "При заборе воды в сан. узле и мойке машин контрольная звездочка на водомере СВМ-32 N 7323 не крутится".

В связи с выявленными нарушениями ответчик направил в адрес истца предупреждение N 1278 о том, что истец обязан в срок до 25.12.2010 года произвести государственную поверку прибора учета воды (водомера). 27.12.2010 года представитель истца представил ответчику прибор учета воды СВМ-32 N 7323 для проведения государственной поверки прибора учета.

Письмом от 27.12.2010 г.. N 1302 ответчик известил истца о том, что расчет за водоснабжение и водоотведение за декабрь 2010 года произведен по сечению трубы, с приложением счета-фактуры N ВД-03343 от 31.12.2010 года на сумму 19058 руб. 98 коп.

12.01.2011 года ФГУ "Пензенский центр стандартизации, метрологии и сертификации" в результате поверки, проведенной на оборудовании ответчика, выдало свидетельство о непригодности счетчика холодной и горячей воды СВМ- 32 N 7323 в связи с выявленным несоответствием требованиям МИ 1592 -99.

Истец передал прибор учета в ООО "НПМП Наутекс", имеющее лицензию на осуществление деятельности по изготовлению и ремонту средств измерений от 18.02.2008 года N 004315-ИР, от которого получил акт технического освидетельствования от 10.02.2011 года, согласно которому счетчик холодной и горячей воды СВМ-32 N 7323, проверенный на соответствие требованиям МИ 1592-99 (протокол входного контроля прилагается), признан пригодным для использования в сфере метрологического контроля и надзора.

На обращение истца к ответчику с заявлением о вводе прибора учета в эксплуатацию последовал отказ от 28.02.2011 года N 286, которым истцу предлагается произвести поверку счетчика воды или произвести его замену. В последующем, 12.05.2011 года ответчик направил истцу предупреждения об ограничении подачи воды с 17.05.2011 года, в случае не оплаты задолженности в размере 95666 руб. 73 коп., в том числе за апрель 2011 года в сумме 70180 руб. 73 коп. и за март 2010 года в сумме 25486 руб. 00 ко п.

Согласно акту от 10.06.2011 года подача воды на объект истца по адресу: г. Кузнецк, ул. Дуванный овраг, 2а, прекращена.

Считая действия ответчика неправомерными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком существуют договорные правоотношения по водоснабжению и водоотведению, правовое регулирование которых осуществляется, с учетом норм части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и

канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 года N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с не исправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопровод но -канализационного хозяйства доступа к узлу измерений про изводятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

В силу п. 55 Правил N 167 при ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (но не более 30 дней), допускается определение фактического потребления питьевой воды и ( или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

Согласно пункту 57 Правил N 167 количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

В силу изложенного, исчисление объема потребленного коммунального ресурса расчетным способом возможно лишь при наличии доказанного факта потребления коммунального ресурса без приборов учета (с не исправным прибором учета).

Как установлено судом при рассмотрении дела, основанием для прекращения подачи воды истцу явилось наличие у него задолженности за водопотребление и водоотведение в размере 95666 руб. 73 ко п., которая исчислялась ответчиком в отношении объема принятой питьевой воды, исчисленного по пропускной способности присоединенной к системе водоснабжения трубы диаметром 32 мм при ее круглосуточном действии и скорости движения воды 1,2 метра в секунду (в соответствии с пунктами 77 и 57 Правил N 167). При этом основанием для применения такого порядка определения объема принятого коммунального ресурса явилось обнаружение не исправности прибора учета, зафиксированное актом проверки от 21.12.2010 года, составленным ответчиком в одностороннем порядке.

Поскольку, истец на основании акта проверки демонтировал прибор учета и представил его на проверку ответчику 27.12.2011 года, водопринимающие устройства истца были отключены от системы водоснабжения, в связи с чем водозабор оказался невозможен по техническим причинам. Никаких доказательств того, что водопринимающие устройства истца были присоединены к системе водоснабжения помимо прибора учета в материалы дела не представлено.

Поскольку факт присоединения материалами дела не подтвержден, судом первой инстанции правомерно не приняты ссылки ответчика на намерение истца присоединиться к системе водоснабжения путем установки трубы диаметром 32 мм. Кроме того, ответчику было достоверно известно об отсутствии технической возможности истца принимать питьевую воду при отсутствии прибора учета и наличии разрыва в сети.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика законных оснований для начисления истцу платы за услуги по водоснабжению и водоотведению за декабрь, март и апрель 2011 года с использованием расчетного метода, предусмотренного пунктом 57 Правил N 167.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что уклонение ответчика в течение длительного времени от ввода в эксплуатацию приборов учета истца под надуманными предлогами, отключение истца от водоснабжения преследуют цель создания искусственной ситуации для начисления истцу завышенной платы за услуги, а также являются средством давления на истца с целью получения от него денежных средств, обязанность по уплате которых у него отсутствует.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении положений статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба ответчика не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательства уплаты государственной пошлины ответчик не представил. В связи с этим государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2011 г. по делу N А49-3443/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Кузнецка "Водоканал", г. Кузнецк, - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Кузнецка "Водоканал", (ОГРН 1105803000038), г. Кузнецк, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев