Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 11АП-14259/11

г. Самара

29 декабря 2011 г.

Дело N А55-15961/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

с участием:

от истца - Хуснутдинов Р.Р., представитель (доверенность N Д/11-453 от 27.09.2011 г..);

от ответчика - Малюгина Н.М., юрист (доверенность N 76 от 26.07.2011 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2011 года по делу NА55-15961/2011 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский продукт" (ОГРН 1036302397163, ИНН 6367005438), г. Самара,

о взыскании 112892 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" (далее - ОАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский продукт" (далее - ООО "Волжский продукт", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 928 от 13.12.2010 г. в размере 111867 руб. 04 коп. и пени в размере 1025 руб. 45 коп. в соответствии с пунктом 8.3. договора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2011 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. С ОАО "МРСК Волги" в доход федерального бюджета взыскано 30 руб. 76 коп. - государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично, взыскав с ООО "Волжский продукт" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1025 руб. 04. коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4356 руб. 01 коп., отказав в остальной части иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Волжский продукт" (заказчик) и ОАО "МРСК Волги" (исполнитель) был заключен договор N 928 от 03.12.2010 г. оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5.6. договора исполнитель формирует "Акт об объеме переданной электроэнергии" и "Акт об оказании услуг" на основании "Сводного акта первичного учета".

Согласно пункту 7.2. договора на основании оформленного "Сводного акта первичного учета электрической энергии" исполнитель направляет заказчику:

- акт об объеме переданной электрической энергии за расчетный месяц;

- акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц.

В силу пункта 7.4. договора в редакции протокола разногласий оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) производится заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным. В случае, если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность заказчика по настоящему договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Из материалов дела усматривается, что акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь, февраль, март и апрель 2011 года были подписаны сторонами соответственно 31.01.2011 г., 28.02.2011 г., 31.03.2011 г. и 30.04.2011 г.

Указанные акты были оплачены ответчиком своевременно и в полном объеме.

Приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области N 28 от 28.04.2011 г. с 01.01.2011 г. были установлены новые тарифы, подлежащие применению в спорный период.

В связи с изданием данного приказа истец произвел перерасчет стоимости услуг, оказанных ответчику в период с января по апрель 2011 года, и 20.06.2011 г. письмом от 17.06.2011 г. направил в адрес ответчика для подписания приложения к актам за январь-апрель 2011 года, учитывающие произведенный истцом перерасчет стоимости оказанных услуг.

30.06.2011 г. истец направил ответчику письмо от 28.06.2011 г., которым предложил оформить протоколы внесения изменений в акты за январь-апрель 2011 года. Указанное письмо было получено ответчиком 12.07.2011 г., о чем свидетельствует почтовое извещение.

Истец направил ответчику письмо от 27.07.2011 г. с приложением скорректированных счетов-фактур. Письмо было получено ответчиком 05.08.2011 г.

Полагая, что в связи с произведенным перерасчетом у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг, оказанных в период с января по апрель 2011 года, в размере 111867 руб. 04 коп., истец 16.08.2011 г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После предъявления иска 17.08.2011 г. истец направил ответчику счет на оплату за услуги по передаче электрической энергии за январь-апрель 2011 года на сумму 111867 руб. 04 коп.

Данное письмо было получено ответчиком 29.08.2011 г., и в тот же день указанный счет был полностью оплачен платежным поручением N 00650 от 29.08.2011 г. на сумму 111867 руб. 04 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что порядок и сроки перерасчета стоимости оказанных и оплаченных услуг условиями заключенного сторонами договор не предусмотрен. Договор также не предусматривает порядок и срок оплаты стоимости оказанных услуг, скорректированной вследствие изменения тарифов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку истец предъявил требование об оплате скорректированной стоимости услуг, оказанных в период с января по апрель 2011 года, в размере 111867 руб. 04 коп., путем направления ответчику счета на оплату, который был получен ответчиком 29.08.2011 г. и в этот же день в полном объеме оплачен платежным поручением N 00650 от 29.08.2011 г. на сумму 111867 руб. 04 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии за январь-апрель 2011 года исполнено ответчиком надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку обязательство ответчика перед истцом исполнено в полном объеме и в срок, то в силу вышеуказанных норм права данное обязательство является прекращенным, и правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Принимая во внимание, что судебный акт принят судом не в пользу ОАО "МРСК Волги", расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца, и оснований для взыскания этих расходов с ответчика не имеется (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обязанность по оплате оказанных услуг возникла у ответчика с 22.07.2011 г., то есть с момента получения ответчиком протоколов внесения изменений в акты за январь-апрель 2011 года, является несостоятельной и судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сами по себе протоколы не содержат требования об исполнении обязательства в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2011 года по делу N А55-15961/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги" - "Самарские распределительные сети" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин