Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 11АП-13032/11

г. Самара

10 января 2012 г.

Дело N А72-7416/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Марчик Н.Ю., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,

с участием:

от Мэрии города Ульяновска - не явился, извещен ;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Долговой С.В. - не явился, извещен,

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2011 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

Мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2011 года по делу N А72-7416/2011, судья Прохоров А.Е.,

по заявлению Мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Долговой С.В., г. Ульяновск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,

о признании незаконным постановления от 19.09.2011 г. N 52 о наложении административного штрафа в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Ульяновска (далее - заявитель, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области С.В. Долговой (далее - ответчик, судебный пристав) о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2011 г. N 52 о наложении штрафа в размере 30 000 руб. по исполнительному производству N 7464/11/17/73.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2011 года заявленное требование оставлено без удовлетворения, постановление от 19.09.2011 г. N 52 судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области С.В. Долговой о привлечении Мэрии г. Ульяновска к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ - без изменения.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик правильно квалифицировал деяние заявителя по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, поскольку представленными по делу доказательствами установлено, что заявитель в течение длительного времени не исполняет судебный акт, в том числе в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных мэрией города Ульяновска требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение суда первой инстанции необоснованным, незаконным и подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права (п. 1 ст. 270 АПК РФ).

Считает, что суд первой инстанции сделал не основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о правомерности издания оспариваемого постановления только на основании длительного неисполнения решения суда в полном объёме, без учета степени исполнения, а также наличия либо отсутствия вины должника.

Указывает, что при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель ограничился лишь констатацией выявленных нарушений; однако наличие (отсутствие) обстоятельств уважительности причин неисполнения мэрией судебного акта, а следовательно, вины в совершении вменяемого ей административного правонарушения судебным приставом-исполнителем не установлено; что в нарушение подпункта 6 пункта 1 статьи 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не приведены мотивы принятого по делу решения, отсутствует анализ доказательств, добытых в соответствии с главой 26 КоАП РФ.

Ответчик и третьи лица отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела на исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство N 7464/11/17/73 возбужденное 17.03.2011 г. на основании исполнительного листа N 2-3298/2007, выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска 17.06.2010 г. об обязании мэрии г. Ульяновска произвести капитальный ремонт кровли дома 6 по ул. К. Маркса в г. Ульяновске.

01.06.2011 г. по адресу г. Ульяновск, ул. К. Маркса, д. N 6 был осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда, составлен акт совершения исполнительные действий, согласно которому установлено, что решение суда по делу N 2-3298/2007 не исполнено.

06.09.2011 г. было принято постановление о назначении нового срока исполнения. В постановлении о назначении нового срока исполнения мэрии г. Ульяновска установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - 10.08.2011 г.

03.06.2011 г. было выставлено требование об исполнении решения суда в срок до 10.08.2011 г. и содержалось уведомление о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок до 10.08.2011 г. виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной КоАП РФ. Указанные требование и постановление были получены мэрией г. Ульяновска 06.06.2011 г. (о чем свидетельствует почтовое уведомление).

06.09.2011 г. по адресу г. Ульяновск, ул. К. Маркса, д. N 6 был осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что юридическое лицо мэрия г. Ульяновска, расположенное по адресу г. Ульяновск ул. Кузнецова д. 7 не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера об обязании произвести капитальный ремонт кровли дома 6 по ул. К. Маркса в г. Ульяновске в срок, установленный судебным приставом-исполнителем постановлением от 03.06.2011 г., после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

19.09.2011 г. судебным приставом по исполнительному производству N 7464/11/17/73 было принято постановление N 52 о наложении административного штрафа на Мэрию г. Ульяновска за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в размере 30 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением судебного пристава, обратился в арбитражный суд Ульяновской области, судебным актом которого в удовлетворении требований заявителю отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 28.6. КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 115 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

Представленными по делу доказательствами установлено, что заявитель в течение длительного времени не исполняет судебный акт, в том числе в сроки, установленные судебным приставом после взыскания исполнительского сбора, в связи с чем ответчик правильно квалифицировал деяние заявителя по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлено нарушений судебным приставом норм процессуального законодательства при вынесении постановления от 19.09.2011 г. N 52 о наложении на Мэрию города Ульяновска административного штрафа по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в размере 30 000 руб., Мэрия была извещена о месте и времени вынесения указанного постановления, при вынесении постановления присутствовал законный представитель Мэрии Беляков Виталий Владимирович с надлежащей доверенностью.

Довод заявителя о том, что ответчик незаконно рассмотрел дело с участием представителя с общей доверенностью суд правомерно посчитал несостоятельным.

Заявитель о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, направил для участия в деле своего представителя с доверенностью, предоставляющей, в числе прочего, право участия в делах об административных правонарушениях. Отсутствие в данном случае в доверенности указания на участие в конкретном административном деле не является каким-либо процессуальным нарушением, препятствующим реализации заявителю своих законных прав и влекущим отмену оспариваемого постановления.

Арбитражный суд с позиции изложенных обстоятельств и на основании материалов дела сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 октября 2011 года по делу N А72-7416/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Н.Ю. Марчик Е.М. Рогалева