Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2007 г. N 19АП-3696/06

г.Воронеж

17 января 2007 г.

N А48-2799/05-12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Федорова В.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Плотниковой Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Орелэнерго", на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2006 года по делу N А48-2799/05-12 (судья Климов В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Орелрегионгаз" к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Орелэнерго", открытому акционерному обществу "Орловская генерирующая компания", открытому акционерному обществу "Орловская сбытовая компания" о взыскании 50000 руб. задолженности за поставленный газ

при участии в судебном заседании:

от ООО "Орелрегионгаз" - Костиков П.М., юрисконсульт, доверенность N 04-93/06 от 29.12.2006 г.., паспорт 54 03 N 589628 выдан Советским РОВД г. Орла 11.07.2003 г..

от ОАО "Орелэнерго" - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ОАО "Орловская генерирующая компания" - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ОАО "Орловская сбытовая компания" - представитель не явился, извещён надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орелрегионгаз" (далее - истец, ООО "Орелрегионгаз") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Орелэнерго", открытому акционерному обществу "Орловская генерирующая компания", открытому акционерному обществу "Орловская сбытовая компания" о взыскании 50000 руб. задолженности за поставленный газ.

Решением суда от 22.09.2005 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2005 г.. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением ФАС Центрального округа от 09.03.2006 г.. решение суда от 22.09.2005 г.. и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2005 г.. отменены ввиду того, что ссылка суда первой инстанции только на акт от 29.01.2004 г.. как на доказательство, подтверждающее объеме среднесуточного и фактически отобранного ответчиком газа, признана необоснованной. Кроме того, установлено, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что у него не было оснований сомневаться в полномочиях Панасюк Т.В., подписавшей от имени ответчика спорные акты.

При новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковые требования увеличены до 2475036 руб. 28 коп.

Кроме того, истец отказался от исковых требований в отношении ответчиков ОАО "Орловская генерирующая компания", ОАО "Орловская сбытовая компания" и данный отказ судом принят.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2006 г.. заявленные требования удовлетворены, с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Орелэнерго" взыскано 2475036 руб. 28 коп. задолженности.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Орелэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 2475036 руб. 28 коп. задолженности, не принял во внимание то обстоятельство, что у Панасюк Т.И. отсутствовали полномочия на подписание спорных актов.

Кроме того, ОАО "Орелэнерго" оспаривает принятие судом отказа истца от иска в отношении ответчиков ОАО "Орловская генерирующая компания", ОАО "Орловская сбытовая компания", полагая, что тем самым нарушена солидарность взыскания по имеющейся задолженности.

Наличие перерасхода газа, допущенного заявителем жалобы в январе 2004 года, по мнению истца, ОАО "Орелэнерго" в апелляционной жалобе не оспаривает.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

Представители ОАО "Орелэнерго", ОАО "Орловская генерирующая компания", ОАО "Орловская сбытовая компания" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика и заинтересованных лиц о месте и времени судебного заседания. Копии судебного акта получены ОАО "Орелэнерго", ОАО "Орловская генерирующая компания", ОАО "Орловская сбытовая компания".

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ОАО "Орелэнерго", ОАО "Орловская генерирующая компания", ОАО "Орловская сбытовая компания", извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой законным и обоснованным, неподлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, ООО "Орелрегионгаз" ссылается на то, что в январе 2004 года ОАО "Орелэнерго" потребило газ в количестве, сверх установленного договором на поставку газа N 4-0550 от 01.01.2004 г.., в связи с чем, у ОАО "Орелэнерго" возникло обязательство по оплате газа, отобранного сверх установленного договором объема, с применением повышающего коэффициента 1,5, установленного пунктом 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.02 1998 г.. N 162.

Размер долга за январь 2004 год по расчету истца составил 2475036 руб. 28 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что количество газа, подлежащее поставке в январе 2004 года было согласовано сторонами в договоре на поставку газа N 4-0550 от 01.01.2004 г.., а обязательство по оплате газа возникло у ОАО "Орелэнерго". Также суд пришел к выводу о том, что ОАО "Орелэнерго" не является коммунально-бытовым потребителем, к которому не подлежит применению повышающий коэффициент.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда правомерными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.98 N 162 установлено, что согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте. При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа. Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации). В случае если покупатель обратился в арбитражный суд, действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что подпунктом 2.1. пункта 2 договора от 01.01.2004 г.. N 4-0550 предусмотрены периоды и объемы поставки, в том числе в январе 2004 года - 53100 м. куб. (Том 1, л.д. 8).

Договор подписан сторонами и скреплен круглыми печатями организаций.

Данные действия в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации являются согласием ОАО "Орелэнерго" на заключение договора поставки газа на условиях поставщика.

Количество фактически отобранного газа в январе 2004 года подтверждается материалами дела и фактически ОАО "Орелэнерго" не оспаривается, ввиду ссылки на ошибочное неприменение судом положений о солидарной ответственности ОАО "Орелэнерго" и ОАО "Орловская генерирующая компания", ОАО "Орловская сбытовая компания".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о согласовании сторонами подпункта 2.1 об объеме поставляемого газа в редакции поставщика и об отборе ОАО "Орелэнерго" в январе 2004 года газа в объеме, превышающем согласованный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно принят отказ истца от иска в отношении ответчиков ОАО "Орловская генерирующая компания", ОАО "Орловская сбытовая компания", не может быть принят во внимание, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, из разделительного баланса ОАО "Орелэнерго" нельзя сделать вывод о переходе обязательства ОАО "Орелэнерго" перед ООО "Орелрегионгаз" по оплате газа, потребленного в январе 2004 года сверх договорного объема.

Из дела следует, что ОАО "Орелэнерго" выделенным организациям переданы права и обязанности по договорам по состоянию на 31.03.2003 г..

Ссылка ответчика на утвержденные в составе разделительного баланса Правила распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО "Орелэнерго" и выделяемыми обществами в период реорганизации ОАО "Орелэнерго" в форме выделения, также является необоснованной.

По смыслу статей 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по конкретным обязательствам реорганизованного юридического лица.

Возражая против применения истцом повышающего коэффициента при расчете стоимости газа, потребленного ОАО "Орелэнерго" сверх установленного договором лимита, ответчик указывает на то, что ОАО "Орелэнерго" относится к категории коммунально-бытовых потребителей, к которым с учетом положений пунктов 14, 17 Правил поставки газа в Российской Федерации повышающие коэффициенты не применяются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из Информационного письма Орловского областного комитета госстатистики от 11.04.2000 следует, что обособленное подразделение ОАО "Орелэнерго" - Орловская ТЭЦ, которому фактически поставлялся газ по договору на поставку газа N 4-0550 от 01.01.2004 г.., относится по классификации ОКОНХ (общероссийский классификатор отраслей народного хозяйства) к тепловым электростанциям.

Исходя из смысла пункта 14 Правил поставки газа в Российской Федерации, а также пункта 17, предусматривающего, что правило о применении коэффициентов при расчете стоимости газа, отобранного сверх объема, установленного договором, не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями, - котельные и тепловые электростанции к категории коммунально-бытовых потребителей не относятся.

Кроме того, суд первой инстанции в совокупности дал оценку актам от 29.01.2004 г.. и 31.01.2004 г.., должностной инструкции ответчика, посчитав, что у Панасюк Т.В. имелись необходимые полномочия для подписания актов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика платы за потребленный сверх договорных объемов газ с применением повышающего коэффициента.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2006 года по делу N А48-2799/05-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Орелэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

В.И. Федоров И.Б. Сухова