Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 19АП-4422/11

г.Воронеж

14 декабря 2011 г.

Дело N А14-2032/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от Гусевой Г.И.: Ступакова О.А., представителя по доверенности N 36 АВ 0205748 от 28.04.2011;

от ООО "Эртильское дорожное ремонтно строительное управление": Костюченко С.А., директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от

13.09.2011;

от ИП Шелепало С.И.: Савченко Е.Ф., представителя по доверенности б/н от 29.11.2011;

от Иванниковой В.Н.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Сиротиной Т.В.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Бабич Т.Т.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Иванникова Н.В.: представитель не явился, извещен надлежащим

образом;

от Ролдугиной О.П.: представитель не явился, извещена надлежащим

образом;

от ООО "Павловскасфальтобетон": представитель не явился, извещено

надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусевой Галины Ивановны, Иваниковой Валентины Николаевны, Сиротиной Татьяны Васильевны, Бабич Таисии Тихоновны, Иванникова Николая Васильевича, Ролдугиной Оксаны Петровны на решениеиАрбитражного суда Воронежской области от 01.07.2011 по делу N А14-2032/2011 (судья Щербатых И.А.) по иску Гусевой Галины Ивановны, Иваниковой Валентины Николаевны, Сиротиной Татьяны Васильевны, Бабич Таисии Тихоновны, Иванникова Николая Васильевича, Ролдугиной Оксаны Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Эртильское дорожное ремонтно строительное управление" (ОГРН 1023600510340), индивидуальному предпринимателю Шелепало Сергею Ивановичу (ОГРНИП 304365224400112, ИНН 360201306002), при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Павловскасфальтобетон" (ОГРН 1023601071955) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Гусева Галина Ивановна (далее - Гусева Г.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эртильское дорожное ремонтно строительное управление" (далее - ООО "Эртильское ДРСУ", ответчик) о признании недействительной сделки по переуступке ООО "Эртильское ДРСУ" (цедент) права требования долга с общества с ограниченной ответственностью "Павловскасфальтобетон" в размере 5 749 598 руб. индивидуальному предпринимателю Шелепало Сергею Ивановичу (цессионарий), с оплатой последним за переуступаемое право 1 000 000 руб., в силу недействительности договора уступки права требования (цессии) N 1 от 12.07.2010.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены индивидуальный предприниматель Шелепало Сергей Иванович (далее - ИП Шелепало С.И., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Павловскасфальтобетон" (далее - ООО "Павловскасфальтобетон", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.05.2011 по ходатайству истца ИП Шелепало С.И. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2011 удовлетворено заявление Иванниковой Валентины Николаевны (далее - Иванникова В.Н.), Сиротиной Татьяны Васильевны (далее - Сиротина Т.В.), Бабич Таисии Тихоновны (далее - Бабич Т.Т.), Иванникова Николая Васильевича (далее - Иванников Н.В.), Ролдугиной Оксаны Петровны (далее - Ролдугина О.П.) о вступлении в дело в качестве соистцов с аналогичными Гусевой Г.И. требованиями.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2011 в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истцы обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявители апелляционной жалобы ссылаются на то обстоятельство, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцами не представлено доказательств наличия у оспариваемой сделки признаков крупной, а также на то, что не усматриваются грубые нарушения порядка созыва, проведения 10.05.2011 года общего собрания участников общества и принятия решения по вопросу одобрения крупной сделки. Также, Гусева Г.И., Иванникова В.Н., Сиротина Т.В., Бабич Т.Т., Иванников Н.В. и Ролдугина О.П. указывают на то, что суд первой инстанции неправомерно признал обоснованным довод ответчика ООО "Эртильское ДРСУ" о том, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования по вопросу одобрения крупной сделки, поскольку общее число голосов, принадлежащих истцам, составляет 23,38 % от общего числа участников общества, а решения об одобрении крупных сделок в данном случае принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества. Кроме того, заявители апелляционной жалобы ссылаются на то, что арбитражным судом области в обжалуемом решении неправомерно отмечено, что ответчик ИП Шелепало С.И. не знал и не должен был знать о совершении оспариваемой сделки с нарушением правил статьи 46 Федерального Закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с необходимостью представления ответчиком ООО "Эртильское ДРСУ" письменного обоснования причин признания иска и доказательств в подтверждение того обстоятельства, что оспариваемая сделка по переуступке права требования (цессии) N 1 от 12.07.2010 является крупной, а также представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гусевой Г.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО "Эртильское ДРСУ" исковые требования признал в полном объеме, апелляционную жалобу Гусевой Г.И., Иванниковой В.Н., Сиротиной Т.В., Бабич Т.Т., Иванникова Н.В. и Ролдугиной О.П. полагал подлежащей удовлетворению.

Представитель ИП Шелепало С.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы Иванникова В.Н., Сиротина Т.В., Бабич Т.Т., Иванников Н.В. и Ролдугина О.П. в судебное заседание не явились.

Третье лицо ООО "Павловскасфальтобетон" в судебное заседание также не явилось, отзыв в материалы дела не представило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истцов и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 07.12.2011 (03.12.2011 и 04.12.2011 - выходные дни).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусевой Г.И., Иванниковой В.Н., Сиротиной Т.В., Бабич Т.Т., Иванникова Н.В. и Ролдугиной О.П. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Эртильское дорожное ремонтно строительное управление" зарегистрировано 17.04.2000 года Администрацией Эртильского района за номером 338. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Воронежской области 12.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023600510340 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 года.

Согласно уставу ООО "Эртильское ДРСУ", утвержденному решением общего собрания от 22.04.2007, а также выписке из ЕГРЮЛ N 4111в от 29.03.2011 участниками общества являлись 18 граждан, в том числе Сысоев Вячеслав Васильевич с долей 60,82% уставного капитала общества номинальной стоимостью 388 814 руб., Гусева Г.И. с долей 6,07% уставного капитала общества номинальной стоимостью 38 825 руб., Иванникова В.И. с долей 3,44% уставного капитала общества номинальной стоимостью 22 000 руб., Сиротина Т.В. с долей 5,88% уставного капитала общества номинальной стоимостью 37 573 руб., Бабич Т.Т. с долей 4,56% уставного капитала общества номинальной стоимостью 29 174 руб., Иванников Н.В. с долей 3,56 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 23 355 руб. и Филатова Оксана Петровна с долей 1,87% уставного капитала общества номинальной стоимостью 12 000 руб.

Как следует из свидетельства о заключении брака от 28.04.2007, Филатова Оксана Петровна и Ролдугин Игорь Николаевич 28.04.2007 заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Ролдугина.

Из свидетельства о праве собственности N 2252 от 29.04.2009 усматривается, что Сысоевой Валентине Алексеевне, являющейся пережившим супругом Сысоева Вячеслава Васильевича, принадлежит _ доля в праве в общем совместном имуществе супругов, состоящем из доли в уставном капитале ООО "Эртильское ДРСУ" в размере 60,82%.

Как усматривается из свидетельства о праве на наследство N 2253 от 29.04.2009, Сысоев Вячеслав Васильевич умер 24.06.2008, наследниками в _ доли каждый являются жена Сысоева Валентина Алексеевна и сын Сысоев Вадим Вячеславович. Наследство, на которое в указанных долях выдано свидетельство, состоит из _ доли в уставном капитале ООО "Эртильское ДРСУ" в размере 60,82%.

Согласно указанному свидетельству рыночная стоимость доли составляет 3 249 800 руб., что подтверждается экспертным заключением, выданным 24 апреля 2009 года специалистом-оценщиком Кучиной Лидией Ивановной.

Уведомлением от 04.05.2009, полученным ООО "Эртильское ДРСУ" 04.05.2009, Сысоева Валентина Алексеевна известила общество о приобретении права собственности на 45,615% доли номинальной стоимостью 291 610 руб. 50 коп. уставного капитала ООО "Эртильское ДРСУ" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.04.2009 за номером 2252 и свидетельства о праве на наследство по закону от 29.04.2009 за номером 2253.

Из договора N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Эртильское ДРСУ" от 14.05.2009 усматривается, что Сысоев Вадим Вячеславович (продавец) продал, а Сысоева Валентина Алексеевна (покупатель) купила принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО "Эртильское ДРСУ" в размере 15,21% уставного капитала ООО "Эртильское ДРСУ" номинальной стоимостью 97 204 руб.

Заявлением, полученным ООО "Эртильское ДРСУ" 14.05.2009, Сысоев В.В. просил вывести его из состава участников общества в связи с продажей Сысоевой В.А. принадлежавшей ему доли уставном капитале ООО "Эртильское ДРСУ".

Уведомлением от 14.05.2009, полученным ООО "Эртильское ДРСУ" 14.05.2009, Сысоева Валентина Алексеевна известила общество о приобретении права собственности на 15,21% уставного капитала ООО "Эртильское ДРСУ" номинальной стоимостью 97 204 руб. путем покупки у Сысоева Вадима Вячеславовича.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ N 244А/2011 от 23.06.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Воронежской области 23.06.2011 в Единый государственный реестр внесены сведения об участнике общества Сысоевой Валентине Алексеевне с долей 45,615% уставного капитала общества номинальной стоимостью 291 610 руб. 05 коп.

Из представленных ответчиком ООО "Эртильское ДРСУ" заявлений Иванниковой В.Н. от 01.12.2008, Иванникова Н.В. от 01.12.2008, Бабич Т.Т. от 03.12.2008, Ролдугиной О.П. от 04.12.2008, Сиротиной Т.В. от 14.03.2009 усматривается, что указанные лица просили исключить их из состава учредителей ООО "Эртильское ДРСУ" в связи с передачей своих долей Гусевой Г.И.

Уведомлением от 14.03.2009 Сиротина Т.В., Гусева Г.И. сообщили ООО "Эртильское ДРСУ", что доля, принадлежавшая Сиротиной Т.В., отчуждена Гусевой Г.И.

Из материалов дела также усматривается, 12.07.2010 года между "ООО "Эртильское ДРСУ" (цедент) и ИП Шелепало С.И. (цессионарий) был заключен договора уступки права требования (цессии) N 1, согласно которому (пункт 1.1.) цедент передает право требования в отношении должника ООО "Павловскасфальтобетон" в сумме 5 749 598 руб., принадлежащее цеденту на основании контракта на ремонт автомобильных дорог и искусственных сооружений на них от 13.12.2007, а цессионарий принимает на себя право требования по указанному обязательству и оплачивает приобретение данных прав на условиях и в порядке, оговоренных в настоящем договоре, в размере переданного права требования.

Согласно пункту 2.2. указанного договора за уступаемые права (требования) цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в размере 1 000 000 руб. Из них 300 000 руб. в течение месяца после подписания договора, остальные 700 000 руб. в течение 6 месяцев с момента получения денег от должника.

Как усматривается из договоров беспроцентного займа от 02.04.2009, 23.04.2009, заключенных между Смирновым Б.С. (займодавец) и ООО "Эртильское ДРСУ" (заемщик), квитанций к приходным кассовым ордерам от 02.04.2009, 23.04.2009 займодавец предал заемщику займ в общей сумме 257 500 руб.

По договору N 2 уступки прав требований (цессии) от 12.07.2010 Смирнов Б.С. уступил ИП Шелепало С.И. права (требования) в сумме 62 000 руб. по договору беспроцентного займа от 02.04.2009 и 195 500 руб. по договору беспроцентного займа от 23.04.2009, в общей сумме 257 500 руб.

Как усматривается из соглашения о зачете взаимных требований от 12.07.2010, заключенного между ИП Шелепало С.И. и ООО "Эртильское ДРСУ", стороны договорились о зачете задолженности ООО "Эртильское ДРСУ" перед ИП Шелепало С.И. по договорам беспроцентного займа от 02.04.2009, 23.04.2009 сумме 257 500 руб. в счет погашения задолженности ИП Шелепало С.И. перед ООО "Эртильское ДРСУ" по договору уступки права требования (цессии) от 12.07.2010.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2010 по делу N А14-8966/2010 248/10, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011, с ООО "Павловскасфальтобетон" в пользу ИП Шелепало С.И. взыскано 6 988 596 руб. 40 коп., в том числе 5 749 598 руб. основного долга и 1 238 998 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами продолжено с 12.10.2010 исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75 процентов годовых до погашения суммы основного долга и 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Из представленного ответчиком ИП Шелепало С.И. протокола N б/н общего собрания участников ООО "Эртильское ДРСУ" от 07.07.2010 усматривается, что общим собранием участников ООО "Эртильское ДРСУ" принято решение об одобрении крупной сделки - договора уступки права требования (цессии) между ООО "Эртильское ДРСУ" и ИП Шелепало С.И. в отношении должника ООО "Павловскасфальтобетон" в сумме 5 749 598 руб., принадлежащие ООО "Эртильское ДРСУ" на основании контракта на ремонт автомобильных дорог и искусственных сооружений на них от 13.12.2007, цена договора 1 000 000 руб., из которых 300 000 руб. в течение месяца после подписания договора, остальные 700 000 руб. в течение 6 месяцев с момента получения денег от должника.

Из материалов дела также усматривается, что уведомлением от 04.04.2011 участники общества были извещены о проведении 10.05.2011 в 10 час. 00 мин. общего собрания участников общества, на повестку дня которого поставлен вопрос об одобрении сделки - договора уступки права требования (цессии) N 1 от 12.07.2010 между ООО "Эртильское ДРСУ" (цедент) и ИП Шелепало С.И. (цессионарий) в сумме 5 749 598 руб., цена договора 1 000 000 руб.

Как усматривается из представленного истцом Гусевой Г.И. протокола о результатах несостоявшегося общего собрания участников ООО "Эртильское ДРСУ", назначенного на 10.05.2011, на собрание прибыли участники общества, обладающие 37,99% голосов. Явившиеся для участия в общем собрании представители участников Гусева Г.И., Ступаков О.А. и участник общества Чаплынских В.Г. признали общее собрание несостоявшимся.

Из представленного ответчиком ООО "Эртильское ДРСУ" протокола N б/н общего собрания участников ООО "Эртильское ДРСУ" от 10.05.2011 усматривается, что общим собранием участников ООО "Эртильское ДРСУ" в составе Сысоевой В.А., Чаплынских В.Г. принято решение об одобрении на согласованных условиях сделки - договора уступки права требования (цессии) N 1 от 12.07.2010 между ООО "Эртильское ДРСУ" (цедент) и ИП Шелепало С.И. (цессионарий) в сумме 5 749 598 руб., цена договора 1 000 000 руб. При этом из указанного протокола усматривается, что участник общества Чаплынских В.Г. воздержалась при голосовании по вопросу повестки дня.

Истцы, полагая, что договор уступки права требования (цессии) N 1 от 12.07.2010 является крупной сделкой и заключен с нарушением требований статьи 46 Федерального Закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а также оспариваемой сделкой нарушены их права как участников ООО "Эртильское ДРСУ" обратились в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Положениями статей 166 и 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование заявленных исковых требований истцы Гусева Г.И., Иванникова В.Н., Сиротина Т.В., Бабич Т.Т., Иванников Н.В. и Ролдугина О.П. ссылаются на то, что оспариваемая ими сделка является крупной и совершена с нарушением порядка, установленного для совершения крупных сделок, а именно отсутствует одобрение сделки общим собранием участников ООО "Эртильское ДРСУ", а кроме того, заключением данной сделки нарушены их права как участников ООО "Эртильское ДРСУ".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

При этом для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Как следует из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 3 Информационного письма от 13 марта 2001 года N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

В силу пунктов 10.2. и 12.5 устава ООО "Эртильское ДРСУ", утвержденного решением общего собрания N 1 от 04.03.2000, принятие решений об одобрении крупных сделок относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Указанное решение принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ООО "Эртильское ДРСУ" находится на упрощенной системе налогообложения.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик ООО "Эртильское ДРСУ" не признал исковые требования истцов, полагая, что оспариваемая сделка не является для общества крупной, так как она совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, уступка права требования по оспариваемому договору являлось исполнением ООО "Эртильское ДРСУ" обязательств перед ИП Шелепало С.И. по другому договору, заключенному с ИП Шелепало С.И. Также ответчик указывал на то, что хотя оспариваемая сделка и не является крупной, однако она, на всякий случай, была одобрена общим собранием участников общества 10.05.2011 года. Кроме того, ООО "Эртильское ДРСУ" указало на отсутствие у него какой-либо бухгалтерской документации, в том числе бухгалтерского баланса за последний отчетный период, предшествующий дню совершения оспариваемого договора уступки права требования (цессии) N 1 от 12.07.2010, поскольку ООО "Эртильское ДРСУ" находится на упрощенной системе налогообложения.

Учитывая то обстоятельство, что истцами в материалы настоящего дела не были представлены доказательства наличия у оспариваемой сделки признаков крупной сделки, сведений о стоимости имущества ООО "Эртильское ДРСУ", определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении крупной сделки, а представленный истцами расчет признаков крупной сделки, произведенный на основании рыночной стоимости долей в уставном капитале общества, противоречит предусмотренному законом определению признаков крупной сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами в данном случае не доказано, что оспариваемый договор уступки права требования (цессии) N 1 от 12.07.2010 является для ООО "Эртильское ДРСУ" крупной сделкой.

Вместе с тем, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ответчик ООО "Эртильское ДРСУ" исковые требования Гусевой Г.И., Иванниковой В.Н., Сиротиной Т.В., Бабич Т.Т., Иванникова Н.В. и Ролдугиной О.П. признал в полном объеме, полагал, что оспариваемая истцами сделка для ООО "Эртильское ДРСУ" является крупной и не относится к его обычной хозяйственной деятельности. Также, ответчик указывал на то, что одобрение оспариваемой крупной сделки в соответствии с требованиями статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и подпунктом 16 пункта 10.2 статьи 10, а также абзацем вторым пункта 12.5 статьи 12 устава ООО "Эртильское ДРСУ" участниками общества не осуществлялось, в связи с чем, единоличный исполнительный орган ООО "Эртильское ДРСУ" - его бывший директор Пантелеев Г.В., выступая от имени данного общества при совершении оспариваемой сделки, превысил свои полномочия, определенные статьей 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьей 14 устава. Кроме того, ответчик ООО "Эртильское ДРСУ" ссылался на отсутствие признаков эквивалентного обмена при совершении оспариваемой сделки, в связи с чем, полагал, что в результате ее совершения были нарушены права и законные интересы участников общества, в частности истцов, а также причинен ущерб интересам самого общества.

С целью подтверждения того обстоятельства, что оспариваемая сделка по уступке права требования (цессии) N 1 от 12.07.2010 является крупной, ответчиком ООО "Эртильское ДРСУ" были представлены надлежащим образом заверенные копии дополнительных документов: бухгалтерского баланса на 01.07.2010 с приложением пояснительной таблицы и расчета признаков крупной сделки по переуступке права требования дебиторской задолженности по договору цессии N1 от 12.07.2010 на основании сведений об активах ООО "Эртильское ДРСУ" по данным бухгалтерской отчетности (баланса) на 01.07.2010; письма N 4 от 10.09.2011; письма N 25 от 12.09.2011; договора об оказании услуг от 22.09.2011; извещения N 26 от 23.09.2011; квалификационного аттестата аудитора; диплома ТВ N 542845; консультационной справки от 24.09.2011; акта приема-передачи от 10.10.2011; акта приема-передачи от 01.11.2011; справки об ошибочных единицах измерения, указанных в балансе ООО "Эртильское "ДРСУ" на 01.01.2007; бухгалтерского баланса на 01.01.2007; отчета о прибылях и убытках за 2006 год; расшифровки отдельных прибылей и убытков; расшифровки к форме N 2 за 2006 год; налоговых декларации по налогу на прибыль организаций с приложениями за 2006, 2008 годы; налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2006 год; налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2008 год; налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год; налоговой декларации по транспортному налогу за 2007 год; налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год; налоговой декларации по транспортному налогу за 2008 год; налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год; решения N 114 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке от 20.04.2011; сведений об открытых счетах в кредитных организациях на 28.09.2011; справки N 567 от 03.10.2011; контракта на ремонт автомобильных дорог и искусственных сооружений на них от 13.12.2007; справки о стоимости выполненных работ и затрат; платежного поручения N 367 от 26.12.2007; платежного поручения N 370 от 27.12.2007; инвентарной карточки учета объекта основных средств N 1 от 01.03.2007; письма от 04.10.2011; справки-счета от 30.10.2007; письма б/н от 29.09.2011; справки-счета от 11.12.2003; уведомления об отсутствии в ЕГРПН запрашиваемых сведений N 33/003/2011-245 от 07.10.2011; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2011; сведений о среднемесячной численности работников за предшествующий календарный год от 01.01.2008; сведений о среднемесячной численности работников за предшествующий календарный год от 01.01.2009; сведений о среднемесячной численности работников за предшествующий календарный год от 01.01.2010; сообщения N 3 от 27.09.2011.

В этой связи, истцами в судебном заседании суда апелляционной инстанции было снято ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе, об истребовании у ООО "Эртильское ДРСУ" бухгалтерского баланса по состоянию на 01.07.2010 года и бухгалтерских документов, которые данное общество должно было вести при использовании им упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Главной задачей арбитражного суда является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 2 АПК РФ).

Согласно положениям части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости.

Учитывая положения указанных норм права, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему спору, а также исходя из того, что представленные ответчиком доказательства являются значимыми для оценки законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения по делу, а их не принятие приведёт к вынесению заведомо неправильного постановления, суд апелляционной инстанции счёл необходимым приобщить к материалам дела представленные ответчиком ООО "Эртильское ДРСУ" доказательства, исследовать их и дать им правовую оценку.

Как было указано выше, ООО "Эртильское ДРСУ" находится на упрощенной системе налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 N 15377/09, к числу доказательств, свидетельствующих о наличии (отсутствии) признаков крупности совершаемой обществом сделки, в том числе, когда обществом применяется упрощенная система налогообложения, прежде всего, относятся данные бухгалтерского учета стоимости активов общества.

Между тем, таких данных бухгалтерского учета стоимости активов ООО "Эртильское ДРСУ" в материалы дела не представлено.

Также, факт отсутствия в ООО "Эртильское ДРСУ" бухгалтерской отчетности за спорный период и бухгалтерского баланса по состоянию на 01.07.2010 года вообще, в том числе и на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, истцами и ответчиком ООО "Эртильское ДРСУ" не оспорен и подтвержден.

Как пояснил директор ООО "Эртильское ДРСУ" Костюченко С.А. в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, бухгалтерская отчетность общества бывшим директором Пантелеевым Г.В. не составлялась и ему не передавалась. Представленный в суд апелляционной инстанции бухгалтерский баланс по состоянию на 01.07.2010 года в ООО "Эртильское ДРСУ" отсутствовал, в том числе и на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции. Указанный баланс был составлен ООО "Гарант Т" после рассмотрения дела судом первой инстанции на основании договора об оказании услуг от 22.09.2011, заключенного с ООО "Эртильское ДРСУ", с целью проведения консультации последнего о способах, методике и источниках восстановления документальных сведений об имуществе ответчика, необходимых для определения признаков наличия или отсутствия крупной сделки по договору уступки права требования (цессии) N 1 от 12.07.2010, заключенному между ООО "Эртильское ДРСУ" и ИП Шелепало С.И. Как указал Костюченко С.А., данный бухгалтерский баланс был составлен аудитором на основании документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Эртильское ДРСУ" за период 2006-2011 годы, полученным им, как директором общества, из различных организаций, о приобщении которых было заявлено в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с нормами Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский баланс является формой бухгалтерской отчетности общества.

В данном случае представленный ответчиком бухгалтерский баланс по состоянию на 01.07.2010 года таковым по смыслу положений указанного Закона не является, а представляет собой лишь мнение аудитора.

Из указанного баланса, а также представленных документов не возможно определить, на основании каких документов и данных были взяты показатели, отраженные аудитором в данном бухгалтерском балансе, и в какой единице измерения.

Представленная в материалы настоящего дела бухгалтерская отчетность за 2006 и 2007 годы не относится к рассматриваемому периоду.

Кроме того, как следует из бухгалтерского баланса ООО "Эртильское ДРСУ" на 01.01.2007 год, основные средства составили 339 710 руб. Между тем, доказательств их отчуждения и отсутствия на момент заключения оспариваемой сделки ООО "Эртильское ДРСУ" не представлено.

Что касается иных представленных ответчиком документов, то из них также не представляется возможным установить стоимость активов ООО "Эртильское ДРСУ" на момент заключения оспариваемой сделки..

При таких обстоятельствах, в суде апелляционной инстанции также как и в арбитражном суде области ни истцами, ни ответчиком ООО "Эртильское ДРСУ" не были представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка по уступке права требования (цессии) N 1 от 12.07.2010 является крупной и к ней подлежит применению порядок, предусмотренный статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В этой связи, довод истцов о нарушении их прав и причинении убытков в результате совершения оспариваемой сделки отклоняется, поскольку истцами не доказан факт совершения ООО "Эртильское ДРСУ" крупной сделки.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что довод ответчика ООО "Эртильское ДРСУ", заявленный в суде первой инстанции, об отсутствии убытков, поскольку задолженность с должника не взыскана, является несостоятельным, т.к. убыточность сделки для общества усматривается из сопоставления суммы дебиторской задолженности, уступленной по оспариваемому договору, и цены уступленного права.

Возражения ответчика, также заявленные в арбитражном суде области и основанные на том, что Иванникова В.Н., Сиротина Т.В., Бабич Т.Т., Иванников Н.В. и Ролдугина О.П. не являются участниками общества, в связи с чем, не вправе выступать в качестве истцов, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из представленных документов не возможно установить, когда заявления об исключении их из состава участников общества были получены обществом и являются ли указанные документы достаточными для перехода доли в соответствии с требованиями статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Довод ответчика ООО "Эртильское ДРСУ" о наличии заинтересованности Гусевой Г.И. в совершении оспариваемой сделки, в связи с чем, Гусева Г.И. не могла принимать участия в голосовании по вопросу ее одобрения, по мнению судебной коллегии, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный довод основан на неправильном толковании ответчиком ООО "Эртильское ДРСУ" норм действующего законодательства о заинтересованности в совершении сделки, в частности статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Указанные ответчиком сведения о должностном положении истицы Гусевой Г.И. не свидетельствуют о наличии признаков заинтересованности указанного лица в совершении оспариваемой сделки.

По мнению суда апелляционной инстанции, довод ответчика ООО "Эртильское ДРСУ" о том, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования по вопросу одобрения крупной сделки, также заявленный в суде первой инстанции, является несостоятельным, поскольку общее число голосов, принадлежащих истцам, составляет 25,38 % от общего числа голосов участников общества, а решения об одобрении крупных сделок принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Довод истцов, основанный на том, что решение о последующем одобрении оспариваемой сделки принято при отсутствии кворума, поскольку Сысоева В.А. не является участником общества, и с нарушением установленного порядка принятия решений, обоснованно отклонен арбитражным судом области на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального Закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесенные в единый государственный реестр юридических лиц сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников общества признаются достоверными до тех пор, пока их достоверность не будет опровергнута нотариально удостоверенными документами или заявлениями, подписанными всеми указанными в едином государственном реестре юридических лиц участниками общества, либо пока иное не будет установлено решением суда.

Согласно пункту 5 статьи 31.1. ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае возникновения споров по поводу несоответствия сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли в уставном капитале общества устанавливается на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц. В случае возникновения споров по поводу недостоверности сведений о принадлежности права на долю или часть доли, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли устанавливается на основании договора или иного подтверждающего возникновение у учредителя или участника права на долю или часть доли документа.

Факт смерти участника ООО "Эртильское ДРСУ" Сысоева Вячеслава Васильевича и наследования женой Сысоевой Валентиной Алексеевной и сыном Сысоевым Вадимом Вячеславовичем принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО "Эртильское ДРСУ" подтвержден материалами дела. Сделка по отчуждению Сысоевым Вадимом Вячеславовичем доли, перешедшей к нему в порядке наследования, не оспорена в установленном законом порядке, доказательств ее ничтожности суду не представлено. Материалами дела также подтвержден факт уведомления общества о приобретении Сысоевой Валентиной Алексеевной права собственности на долю в уставном капитале ООО "Эртильское ДРСУ" в размере 60,82 % на основании свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности, договора купли-продажи доли в уставном капитале.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Сысоева Валентина Алексеевна являлась участником ООО "Эртильское ДРСУ" с долей 60,82% уставного капитала имела право голосовать по вопросам повестки дня на общем собрании участников общества 10.05.2011.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поскольку собрание, назначенное на 10.05.2011, состоялось, что следует из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, участники общества участвовали в обсуждении вопроса повестки дня, в материалы дела представлены доказательства извещения участников общества о проведении собрания, лист регистрации, бюллетень для голосования, решение принято участником общества, обладающим большинством голосов от общего числа голосов участников общества, следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, не усматривается грубых нарушений порядка созыва, проведения общего собрания участников общества и принятия решения.

Довод истцов о том, что в повестку дня не были включены предложенные ими дополнительные вопросы, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный вопрос не имеет отношения к рассматриваемому спору о признании сделки недействительной.

Возражения ответчика ООО "Эртильское ДРСУ", заявленные в суде первой инстанции и основанные на том, что оспариваемую сделку нельзя отнести к крупной, так как она совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, обоснованно отклонены арбитражным судом области, поскольку согласно пункту 1.2. устава ООО "Эртильское ДРСУ" предметом деятельности общества является выполнение комплекса работ по строительству, реконструкции автомобильных дорог (кроме федеральных), выполнение комплекса работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и т.д., доказательств, что совершение сделок по уступке прав требования является обычной для общества хозяйственной деятельностью, суду ответчиком ООО "Эртильское ДРСУ" представлено не было.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик ИП Шелепало С.И. не знал и не мог знать, что сделка могла быть совершена с нарушением установленного порядка совершения крупных сделок, поскольку ему ответчиком ООО "Эртильское ДРСУ" был представлен протокол общего собрания участников общества от 07.07.2010 об одобрении оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истцов по заявленным им основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебно го акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2011 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителей - Гусеву Г.И., Иванникову В.Н., Сиротину Т.В., Бабич Т.Т., Иванникова Н.В. и Ролдугину О.П.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый

арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2011 по делу N А14-2032/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гусевой Галины Ивановны, Иванниковой Валентины Николаевны, Сиротиной Татьяны Васильевны, Бабич Таисии Тихоновны, Иванникова Николая Васильевича, Ролдугиной Оксаны Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Колянчикова