Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 18АП-11948/11

г. Челябинск

29 декабря 2011 г.

Дело N А07-12415/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тан-Авто" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2011 по делу N А07-12415/2011 (судья Масалимов А.Ф.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Электромонтаж" - Байбирдина Н.Т. (доверенность от 24.12.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Электромонтаж" (далее - ООО СМК "Электромонтаж", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тан-Авто" (далее - ООО "Тан-Авто", ответчик) о взыскании 455 245 руб. - задолженности за выполненные работы по договору подряда от 11.08.2010 N 31/СМК, 19 929,61 руб. - неустойки, предусмотренной п.7.3 договора, начисленной за период с 10.12.2010 по 25.06.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы основного долга в размере 455 245 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, со сторон в доход федерального бюджета взыскана госпошлина: с истца - 525,15 руб., с ответчика - 11 978,34 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В основание доводов жалобы указал, что спорные работы им не принимались, акты выполненных работ не подписывались, хотя сам факт выполнения работ он не оспаривает, но полагает, что работы были выполнены с нарушением проектной документации. Полагает, что суд не проверил доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ, не назначил по делу экспертизу для определения объемов и стоимости фактически выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор подряда от 11.08.2010 N 31/СМК, согласно которому ООО СМК "Электомонтаж" (подрядчик) на условиях договора и выданных технических заданий и утвержденной сметы обязался выполнить в соответствии с действующими нормами, правилами и регламентами, а ООО "Тан-Авто" (заказчик) - принять и оплатить следующие работы: электромонтажные работы на объекте "Автоцентр по ул.Интернациональной в Калининском районе городского округа г.Уфы" (л.д.78-81).

В подтверждение факта выполнения им работ истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2010 (л.д.29-32), справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2010 (л.д.14) на сумму 455 245 руб.

Для оплаты работ истцом ответчику была выставлена счет-фактура N 77 от 30.11.2010 на сумму 455 245 руб., в том числе 18% сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (л.д.34).

Ссылаясь на отказ ответчика оплатить выполненные для него работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда от 11.08.2010 N 31/СМК является незаключенным ввиду несогласования сторонами сроков выполнения работ. Установив факт выполнения спорных работ истцом и факт принятия результатов этих работ ответчиком, суд пришел к выводу о сложившихся между сторонами фактических подрядных правоотношениях, к которым применимы положения главы 37 Гражданского кодекса РФ. Учитывая отсутствие доказательств оплаты работ, суд взыскал с ответчика в пользу истца спорную сумму задолженности. Отказывая во взыскании неустойки, начисленной на основании п.7.3 договора, суд указал на незаключенность данного договора и, как следствие, на отсутствие между сторонами письменного соглашения о неустойке.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор подряда от 11.08.2010 N 31/СМК является незаключенным, не может быть признан судом апелляционной инстанции правильным.

Согласно ст.432, 708 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ.

В соответствии со ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из текста договора подряда следует, что сторонами сроки выполнения работ определены следующим образом: начало выполнения работ - 16.08.2010 (п.3.1 договора). Срок окончания выполнения работ в договоре не указан. При этом, экземпляр договора, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции и содержащий указанную карандашом дату окончания выполнения работ - 30.11.2010, не может быть принят судом во внимание как доказательство согласования указанного срока. Так, дата начала выполнения работ, как и весь остальной текст договора, выполнена печатным способом, тогда как дата окончания выполнения работ имеется только в копии договора, представленной ответчиком, и выполнена от руки карандашом. Суд также учитывает, что названное рукописное указание даты окончания выполнения работ сторонами договора дополнительно не оговорено, подписями и печатями сторон не заверено.

Вместе с тем, отсутствие в договоре даты окончания выполнения работ в данном случае не влечет вывода о незаключенности договора.

Так, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

Подобное толкование правовых норм, регулирующих сроки выполнения работ, содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 с указанием на его обязательность для арбитражных судов.

Из материалов дела следует, что стороны приступили к исполнению своих обязательств по договору: истец выполнил работы на сумму 455 245 руб., а ответчик принял результат этих работ, подписав акт и справку форм КС-2, КС-3. При этом, какой-либо неопределенности в определении предмета договора и сроков выполнения работ между сторонами не имелось.

Таким образом, проанализировав условия договора на основании ст.432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также действия сторон по его исполнению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все существенные условия договора подряда от 11.08.2010 N 31/СМК сторонами согласованы, следовательно, данный договор заключен.

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 455 245 руб. подтвержден представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2010 (л.д.29-32), справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2010 (л.д.14), подписанными сторонами без замечаний к объемам, стоимости и качеству работ. Со стороны ответчика данные документы подписаны генеральным директором ООО "Тан-Авто" Мишиным В.Ф.

Доказательств оплаты принятых работ ответчиком в материалы дела представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного кодекса.

Согласно ч.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в течение 5 дней со дня подписания акта (п.2.2 договора).

При таких обстоятельствах, установив факт выполнения спорных работ истцом и факт принятия результатов этих работ ответчиком, а также приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты указанных работ, суд первой инстанции правильно взыскал сумму задолженности в размере 455 245 руб. с ответчика в пользу истца на основании ст.309, 711, 746 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда о незаключенности договора подряда от 11.08.2010 N 31/СМК, привел к принятию неправильного решения в части отказа во взыскании договорной неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.3 договора подряда от 11.08.2010 N 31/СМК, в случае нарушения сроков оплаты заказчиком, оговоренных в п.2.2 договора, заказчик выплачивает подрядчику пени, на основании его письменного требования, в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы договора за каждый день просрочки.

Таким образом, требование ст.331 Гражданского кодекса РФ об обязательной письменной форме соглашения о неустойке в данном случае соблюдено.

Согласно расчету неустойки (пени), представленному истцом, сумма неустойки за период просрочки с 10.12.2010 по 25.06.2011 (197 дней), исходя из суммы задолженности в размере 455 245 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, составила 19 929,61 руб. (л.д.16).

Суд апелляционной инстанции, проверив данный расчет, находит его не вполне правильным, поскольку истцом неточно определено количество дней в периоде просрочки (с 10.12.2010 по 25.06.2011 не 197 дней, а 196 банковских дней, либо 198 календарных дней). Кроме того, примененная истцом годовая ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%, не действовала ни на момент предъявления иска (21.07.2011), ни на момент принятия решения судом первой инстанции (27.09.2011), поскольку с 03.05.2011 до 26.12.2011 действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, установленная Указанием ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У. Вместе с тем, остальные исходные данные, использованные в расчете, а именно сумма задолженности (455 245 руб.) и период просрочки (с 10.12.2010 по 25.06.2011), указаны истцом верно. При этом, суд учитывает, что начало течения периода просрочки определено истцом в соответствии с условиями п.2.2 договора, то есть не ранее пяти дней с момента подписания акта формы КС-2 от 30.11.2010).

Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету, сумма неустойки составила 20 448,09 руб. (455 245 руб. Ч 8,25% Ч 196 дней/360 дней = 20 448,09 руб.), что превышает сумму неустойки, предъявленную истцом ко взысканию.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в пределах предъявленного иска, то есть в размере 19 929,61 руб.

Госпошлина по иску в размере 12 503,49 руб. (п.1 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ) истцом при предъявлении иска уплачена не была, соответственно, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки и, соответственно, в части распределения судебных расходов по госпошлине, по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (неправильное применение норм материального права).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что работы им не принимались и акты не подписывались, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам - акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2010 (л.д.29-32), справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2010 (л.д.14), подписанным со стороны ответчика его генеральным директором Мишиным В.Ф. без каких-либо замечаний к объемам, стоимости и качеству работ. Более того, сам факт выполнения работ ответчик не отрицает, о чем указывает в своей апелляционной жалобе.

Ссылки ответчика на ненадлежащее качество выполненных работ судом апелляционной инстанции также не принимаются, так как соответствующих доказательств ответчиком представлено не было. Указание ООО "Тан-Авто" в апелляционной жалобе на то, что о ненадлежащем качестве работ им было своевременно сообщено второй стороне письмом от 03.06.2011 N 93, является несостоятельным, поскольку указанное письмо в материалах дела отсутствует.

Доводы ООО "Тан-Авто", касающиеся назначения по делу судебной строительной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной комиссионной экспертизы (л.д.20). В удовлетворении данного ходатайства отказано протокольным определением суда от 29.08.2011 (л.д.26). Суд апелляционной инстанции полагает, что в назначении экспертизы ответчику отказано правильно, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для назначения экспертизы. При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика каких-либо претензий по объемам, стоимости и качеству работ до предъявления в суд настоящего иска. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик не представил в материалы дела данные об экспертах, их квалификации и стаже работы, а также данные о стоимости и сроках проведения экспертизы; не внес денежные средства, необходимые для предварительной оплаты экспертизы, на депозитный счет арбитражного суда. При таких обстоятельствах, суд обоснованно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из госпошлины в размере 2 000 руб., уплаченной ответчиком по платежному поручению от 25.10.2011 N 288 (л.д.54), распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно относятся на ответчика ввиду не удовлетворения судом его апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2011 по делу N А07-12415/2011 отменить в части отказа во взыскании неустойки и распределения судебных расходов.

Исковое требование общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Электромонтаж" о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тан-Авто" (ОГРН 1020203077400, ИНН 0277054599) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Электромонтаж" (ОГРН 1080274006328, ИНН 0274131164) неустойку в размере 19 929,61 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тан-Авто" (ОГРН 1020203077400, ИНН 0277054599) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 12 503,49 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2011 по делу N А07-12415/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тан-Авто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева А.А. Румянцев