Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 17АП-12743/11

г. Пермь

22 декабря 2011 г.

Дело N А60-27296/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от истца ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765): не явились;

от ответчика ООО "Скиф-S" (ОГРН 1056603547384, ИНН 6670084159): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2011 года

по делу N А60-27296/2011,

принятое судьей Артепалихиной М.В.

по иску ООО "Каркаде"

к ООО "Скиф-S"

о расторжении договора купли-продажи и истребовании имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Скиф-S" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 31.03.2008 N 6622/2006-Р, заключенного с ответчиком и истребовании у ответчика легкового автомобиля FOTON (OLILIN) (VIN:X9H77B2BJ6J100038) на основании ст. 450, 452, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что суд в нарушение ст. 170 АПК РФ в резолютивной части не указал выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. Ссылается на то, что истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи на основании п.2 ст.450 ГК РФ в связи с существенным нарушением ответчиком договора купли-продажи, однако судом применена норма, которая не подлежала применению в данном случае (п.3 ст. 468 ГК РФ). Считает, что со стороны ответчика произошло существенное нарушение договора купли-продажи, а именно неоплата стоимости автомобиля, а у истца возникло право требовать расторжения купли-продажи в связи с существенным нарушением ответчиком договора.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 марта 2008 года между ответчиком (покупатель) и истцом (продавец) заключен договор купли-продажи N 6622/2006-Р, в соответствии с п. 1.2 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить предмет договора - автомобиль FOTON (OLLIN) VIN:X9H77B2BJ6J100038, N модель двигателя BJ493ZLQ 610817, кузов N отсутствует, шасси (рама) N LVB9JD646J016952, год изготовления 2006, цвет - белый, марка, модель ТС - Автомобиль-фургон, паспорт транспортного средства 62 МЕ 023748, выданный 18.10.2006 (л.д. 11).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что право собственности на предмет договора переходит к Покупателю после оплаты полной стоимости предмета договора.

В соответствии с п. 2.1.1 договора продавец обязуется передать предмет договора Покупателю не позднее 3 дней со дня оплаты по настоящему договору.

Согласно п. 3.1 цена предмета договора составляет 200 000 руб.

Факт передачи автомобиля FOTON (OLLIN) VIN:X9H77B2BJ6J100038 и его принятие покупателем подтвержден актом приема-передачи от 02.04.2008, подписанным сторонами (л.д. 12).

Поскольку ответчиком обязательство по оплате полученного по договору автомобиля исполнены не были, истцом в адрес ответчика 22.06.2011 было направлено уведомление (претензия) от 21.06.2011 с требованием об уплате задолженности.

Требование истца об уплате задолженности ответчиком исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с иском о расторжении договора купли-продажи от 31.03.2008 N 6622/2006-Р, заключенного с ответчиком и истребовании у ответчика легкового автомобиля FOTON (OLLIN) (VIN:X9H77B2BJ6J100038).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общими положениями о договоре купли-продажи не предусмотрено такого последствия неисполнения покупателем обязанности по оплате полученного товара, как право продавца требовать расторжения договора и возврата товара, а также не предусмотрено такое право содержанием текста договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В отношении договоров купли-продажи отсутствуют установленные законом нормы, предусматривающие одностороннее расторжение договора в связи с неоплатой товара или при условии перехода права собственности от продавца к покупателю. Текстом самого договора купли-продажи от 31.03.2008 также не предусмотрено такое право.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, правовые последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате проданного ему товара заключаются в том, что продавец получает право потребовать от покупателя не только оплаты товара, но и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности за весь период просрочки оплаты товаров.

Как следует из содержания договора купли-продажи N 6622/2006-Р от 31.03.2008, срок оплаты товара не согласован.

Тем самым, как правильно отметил суд первой инстанции, при определении срока оплаты товара, сторонам надлежало руководствоваться нормами особенной части Гражданского кодекса РФ, которые по отношению к нормам общей части являются специальными и подлежат применению в первоочередном порядке.

Поскольку условиями договора купли-продажи от 31.03.2008 иного порядка расчетов не предусмотрено, а нормы пунктов 1 и 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором (при отсутствии срока - непосредственно до или после поставки), и предоставляют продавцу право требовать оплаты переданного товара, то у суда отсутствовали правовые основания для расторжения договора купли-продажи N 6622/2006-Р от 31 марта 2008 года по основаниям, указанным истцом в исковом заявлении.

Расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и не выгодным для другой стороны.

Согласно п. 1.2 договора право собственности на предмет договора переходит к Покупателю после оплаты полной стоимости предмета договора. При этом, продавец обязуется передать предмет договора покупателю не позднее трех дней со дня оплаты по договору. Таким образом, из условий договора следует, что автомобиль подлежал передаче покупателю и соответствующему оформлению в регистрирующем органе только после его оплаты. Фактически продавец передал покупателю транспортное средство 02 апреля 2008 г.., о чем свидетельствует акт приема-передачи (л.д. 12), т.е. с нарушением согласованных сторонами условий договора.

С учетом установленных арбитражным судом фактических обстоятельств, ООО "Каркаде" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что допущенным нарушением условий договора ответчик причинил истцу (продавцу) такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что вправе был рассчитывать (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи N 6622/2006-Р от 31 марта 2008 года и об обязании возвратить транспортное средство - легковой автомобиль FOTON (OLILIN) (VIN:X9H77B2BJ6J100038), переданное в соответствии с заключенным договором ответчику, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции учитывается также тот факт, что из представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства 62 МЕ 023748 (л.д. 38), собственника легкового автомобиля FOTON (OLILIN) (VIN:X9H77B2BJ6J100038) установить невозможно. Иного материалы дела не содержат.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2011 года по делу N А60-27296/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Л.Х. Риб