Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 15АП-13410/11

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2011 г.

дело N А53-17183/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии:

от истца: Каганова И.А. (доверенность N 75 от 03.06.2011),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2011 по делу N А53-17183/2011

по иску Нижне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Исток"

о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду,

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

Нижне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 9 363 970 рублей 14 копеек. Также в ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о его процессуальной замене как лица, участвующего в деле, на Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу, в связи с передачей полномочий по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду департаменту.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что администратором платежей за негативное воздействие на окружающую среду, как в момент подачи иска, так и в настоящее время, является Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу. Следовательно, Нижне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не уполномочено обращаться в суд с заявлением о взыскании задолженности, пеней и штрафов по платежам за негативное воздействие на окружающую среду в бюджет, то есть является ненадлежащим истцом.

Не согласившись с указанным решением, Нижне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу, являющемуся администратором платежей, истцом был направлен реестр дебиторской и кредиторской задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, однако департаментом было отказано в принятии данного реестра. Так как взыскиваемая задолженность находится на балансе Нижне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, оно обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу, а также ходатайством о процессуальной замене.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, являлась организатором взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с Федеральным законом от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов".

При проведении истцом сверки было установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Исток" имеет задолженность за негативное воздействие на окружающую среду в размере 9 363 970 рублей 14 копеек.

Указанная задолженность числится на балансе Нижне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.06.2010 N 780 "Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору", Постановлениями Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717 и от 29.12.2007 N 995 вопросы администрирования платы за негативное воздействие на окружающую среду отнесены к полномочиям Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В связи с этим, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества платы за негативное воздействие на окружающую среду и одновременно заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца: Нижне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу.

С исковым заявлением Нижне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору а обратилось в арбитражный суд 16.05.2011, то есть на момент обращения истца его полномочия по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду были переданы Федеральной службе по надзору в сфере природопользования.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что Нижне-Донское управление Ростехнадзора является ненадлежащим истцом.

Довод истца о возможном процессуальном правопреемстве является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По точному смыслу закона процессуальное правопреемство возможно в отношении лица во время производства по делу в арбитражном суде, то есть, факт материального правопреемства должен иметь место во время производства по делу в суде. Если же материальное правопреемство имело место до возбуждения дела в суде, а в суд обратилось лицо, которое более не обладает субъективным гражданским правом, процессуальное правопреемство невозможно, поскольку истец является ненадлежащим уже на момент принятия иска к производству арбитражного суда. Института замены ненадлежащего истца Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Между тем передача полномочий по администрированию платы за негативное воздействие произошла до обращения истца в арбитражный суд, следовательно, основания для процессуального правопреемства отсутствуют. В данном случае, надлежащее лицо (государственный орган), обладающее соответствующими полномочиями, вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании платы за негативное воздействие.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене истца и заявленных требований

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим, государственная

пошлина с заявителя не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2011 по делу N А53-17183/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов