Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2011 г. N 15АП-12847/11

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2011 г.

дело N А32-13914/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реквием"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Гладков В.А.)

от 30.09. 2001 г. по делу N А32-13914/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реквием"(ИНН 2312128433, ОГРН 1062312035279)

к ответчику: Департаменту, городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032704, ОГРН 1022301623156),

о понуждении обеспечить предоставление земельных участков, выдавать свидетельства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реквием" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства Администрации муниципального образования город Краснодар, в котором просит обязать Департамент обеспечить предоставление истцу земельных участков для размещения мест погребения на территориях кладбищ города Краснодар для захоронений, подзахоронений истцом останков или праха умерших или погибших, выдавать разрешения на это, обязать Департамент выдавать свидетельства о регистрации произведенных истцом захоронений (подзахоронений).

Исковые требования мотивированы тем, что общество намеревается оказывать ритуальные услуги по захоронению на муниципальных кладбищах города Краснодара, а Департамент отказывает в реализации такой возможности, ссылаясь на существование специализированной муниципальной службы. Действующее законодательство не исключает возможности оказания соответствующих услуг иными организациями, не относящимися к публичной форме собственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано. Суд рассмотрел исковые требования и пришел к выводу, что требования надлежало предъявить в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (оспаривание действий (бездействия) органов муниципального самоуправления). Суд также указал, что оснований для понуждения к заключению договора, предусмотренных ст.ст.445,446 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Реквием" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемой решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Общество полагает, что суд нарушил нормы процессуального права. первоначально заявление было подано по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд же ограничился нормами ст.ст.445,446 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотрел дело как обычное исковое производство. Столь неверное применение норм процесса и привело к неправильному применению норм ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В решении суда не указано: по какому основанию отказано заявителю в обязании ответчика выдавать свидетельства о регистрации произведенных захоронений (подзахоронений).

Апеллянт также полагает, что судом нарушены нормы материального права. Истец не требовал предоставления ему земельного участка. а лишь в каждом отдельном случае производить отвод участка для захоронения гроба с телом согласно Инструкции о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что суд незаконно лишил права, предусмотренного Федеральным законом "О погребении и похоронном деле", Законом Краснодарского края "О погребении и похоронном деле в Краснодарском крае" требовать предоставления истцу земельных участков для размещения мест погребения на территориях кладбищ города.

По мнению апеллянта, суд необоснованно подверг сомнению его право оказывать ритуальные услуги. Суд не учел, что земля кладбищ всегда остается в государственной и муниципальной собственности. Суд не применил нормы материального права, обязывающие ответчика организовывать исполнение и оказание услуг по погребению умерших и оформлению предания тела (праха) умершего земле.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ритуал" согласно уставу оказывает услуги населению по организации похорон и предоставлением связанных с ними ритуальных услуг.

Общество указывает в исковом заявлении, что обратилось к ответчику с заявлением о выделении ему земельного участка для осуществления захоронения умерших на территории муниципального образования город Краснодар, однако ответчик до настоящего времени уклоняется от выделения земельного участка ( л.д.2). В связи с этим общество и обратилось к Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар с требованиями обеспечить предоставление истцу земельных участков для размещения мест погребения на территориях кладбищ города Краснодар для захоронений, подзахоронений истцом останков или праха уимерших или погибших, выдавать разрешения на это, обязать Департамент выдавать свидетельства о регистрации произведенных истцом захоронений (подзахоронений).

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правильно указал о допущенных истцом процессуальных нарушениях, который по сути, оспаривания действия муниципального органа, обратился в суд с исковым заявлением, а не с заявлением об оспаривании действий (бездействия) муниципального органа.

Довод апеллянта о том, что он обратился именно с заявлением об оспаривании действий муниципального органа, противоречит имеющимся в деле документам - исковому заявлению с соответствующим наименованием сторон, ссылкой в качестве правового основания на ст.ст.445-446 Гражданского кодекса Российской Федерации. предложение суда уточнить требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенное в определении от 1 августа 2011 года, не было надлежаще исполнено обществом. В пояснениях представителя общества (л.д.40-43) соответствующего уточнения не имеется, в указанном документе лишь цитируются положения разных нормативных актов, касающихся похоронного дела.

Вместе с тем указанное обстоятельство не привело к неправильному разрешению дела по существу, а, соответственно, в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Вопреки утверждениям апеллянта в апелляционной жалобы в исковом заявлении в обоснование своей позиции истец ссылался именно на незаконность отказа в выделении ему земельного участка для осуществления захоронения умерших (л.д.2).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, условием предоставления судебной защиты является наличие нарушенного или оспариваемого субъективного гражданского права или законного интереса.

Общество наличия такового субъективного права не доказало.

Истец не указал: на основании какой нормы Федерального закона "О погребении и похоронном деле", соответствующего Закона Краснодарского края ему как юридическому лицу должны предоставляться земельные участки на территории существующих общественных муниципальных кладбищ города Краснодара.

Цитируемые истцом нормы федерального и краевого закона такого субъективного права организации, желающей оказывать ритуальные услуги, не устанавливают, а носят либо общерегламентирующий характер либо устанавливающий права членов семьи и близких родственников умерших, связанные с реализацией захоронения. Однако общество "Ритуал" не наделено законом защищать чужие субъективные гражданские права и законные интересы.

По сути общество требует от органа местного самоуправления обеспечить ему возможность заниматься оказанием ритуальных услуг на территории муниципальных кладбищ города Краснодара. Однако корреспондирующей указанному требованию субъективной юридической обязанности у Департамента городского хозяйства не имеется.

Не имеется у истца и субъективного права требовать предоставления ему отвода земельного участка для захоронения гроба с телом умершего.

Довод о нарушении прав ответчика заниматься оказанием ритуальных услуг отклоняется апелляционным судом.

Ответчик не нарушал таковых прав истца, которые в соответствии с установленной законом правоспособностью может оказывать ритуальные услуги в тех случаях, когда законодательство не возлагает исполнения обязанности по оказанию таковых услуг на специализированные организации.

Однако согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются специализированными службами по вопросам похоронного дела, создаваемыми органами местного самоуправления. Согласно части 1 статьи 29 того же Закона органы местного самоуправления районов, поселений и городских округов создают специализированные службы по вопросам похоронного дела, на которые в соответствии с настоящим Федеральным законом возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших.

В соответствии с решением Городской Думы Краснодара от 13 июля 2006 г. N 13 п. 6 "Об утверждении положения о специализированных службах по вопросам похоронного дела на территории муниципального образования город Краснодар" и п. 1.4. Устава МУП ритуальных услуг города Краснодара является специализированной службой по вопросам похоронного дела на территории муниципального образования город Краснодар", которая осуществляет деятельность по погребению умерших (погибших) на территории муниципального образования город Краснодар с 1965 г.

Истец не доказал наличия у него статуса специализированной муниципальной службы по вопросам похоронного дела на территории муниципального образования город Краснодар.

Вопрос о праве специализированной службы по вопросам похоронного дела осуществлять указанную деятельность на территории общественных кладбищ был предметом рассмотрения в деле А32-6397/2010. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 года, признано незаконным предписание и решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю. Суды пришли к выводу об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства, равно как и об отсутствии оснований для понуждения МУП ритуальных услуг заключать договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Ритуал". Поскольку в указанном деле общество "Ритуал" участвовало в качестве третьего лица, установленные в указанном деле обстоятельства являются преюдициальными для данного дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ни при рассмотрении заявленных требований ни в порядке искового производства, ни в порядке оспаривания незаконных действий (бездействия) органа местного самоуправления не имеется оснований для удовлетворения требований общества о выделении ему отвода для организации захоронений (подзахоронений) на территории муниципального общественного кладбища.

Ссылки апеллянта на нормы Федерального закона "О погребении и похоронном деле", одноименного Закона Краснодарского края и иные перечисленные в исковом заявлении и апелляционной жалобы статьи нормативно-правовых актов не дают оснований для вывода о наличии у истца субъективного гражданского права или законного интереса, который мог бы быть защищен арбитражным судом. Из указанных ссылок не следует вывода о наличии субъективного права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании истцом норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения ( часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции не допустил.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2011 года по делу А32-13914/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-кавказского округа в кассационном порядке. определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина