Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 15АП-13610/11

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2011 г.

дело N А32-11599/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии:

от заявителя: Колодько Т.Н. (доверенность от 30.09.2011),

от заинтересованного лица: Сергеев Р.М. (доверенность N 305 от 03.10.2011),

от третьих лиц: от Давыдовой Л.В. - Атакуева М.Т. (доверенность N в реестре 7-2743 от 05.12.2011), от АНО "Специализированная организация "Межрегиональный аукционный центр" - Атакуева М.Т. (доверенность от 10.08.2011), от Отрепьевой Н.Ф. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2011 по делу N А32-11599/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Усть-Лабинсксортсемовощ"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: Давыдовой Лидии Викторовны, Отрепьевой Натальи Федоровны, автономной некоммерческой организации "Специализированная организация "Межрегиональный аукционный центр"

об обязании зарегистрировать переход права собственности,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Усть-Лабинсксортсемовощ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество: административное здание (литер А), гараж (литер НН1Н2), склад хранения семян N 1 (литер Б), склад хранения семян N 2 (литер В), склад хранения семян N 3 (литер Д), склад хранения семян N 4 (литер Ж), склад хранения семян N 5 (литер З), склад хранения семян N 6 (литер Е), склад хранения семян N 7 (литер К), земельный участок общей площадью 25 589 кв. м с кадастровым номером 23:35:0505001:0001, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, территория свеклопункта сахарного завода; магазин (литер А) и магазин (литер А1), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, 105; обязании управления зарегистрировать право собственности Давыдовой Л.В. на административное здание (литер А), гараж (литер НН1Н2), склад хранения семян N 1 (литер Б), склад хранения семян N 2 (литер В), склад хранения семян N 3 (литер Д), склад хранения семян N 4 (литер Ж), склад хранения семян N 5 (литер 3), склад хранения семян N 6 (литер Е), склад хранения семян N 7 (литер К), земельный участок общей площадью 25589 кв. м с кадастровым номером 23:35:0505001:0001, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, территория свеклопункта сахарного завода; обязании зарегистрировать право собственности Отрепьевой Н.Ф. на магазин (литер А) и магазин (литер А1), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, 105 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д.98-100)).

Заявленные требования мотивированы тем, что спорные объекты были переданы ОАО "Усть-Лабинсксортсемовощ" индивидуальным предпринимателям Давыдовой Л.В. и Отрепьевой Н.Ф. по договорам купли-продажи N 03/02/10 от 20.04.2010 и N 03-03/10 от 07.07.2010 в результате реализации имущества признанного банкротом предприятия - ОАО "Усть-Лабинсксортсемовощ" на торгах в виде публичного предложения. При отказе в регистрации права собственности управление вышло за пределы своей компетенции.

Определением от 07.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Давыдова Лидия Викторовна, Отрепьева Наталья Федоровна, автономная некоммерческая организация "Специализированная организация "Межрегиональный аукционный центр".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2011 заявленные требования удовлетворены. Судом признаны недействительными отказы Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю от 18.03.2011 в государственной регистрации права собственности на административное здание литер А, гараж литер НН1Н2, склад хранения семян N 1 литер Б, склад хранения семян N 2 литер В, склад хранения семян N 3 литер Д, склад хранения семян N 4 литер Ж, склад хранения семян N 5 литер З, склад хранения семян N 6 литер Е, склад хранения семян N 7 литер К, земельный участок общей площадью 25 589 кв. м с кадастровым номером 23:35:0505001:0001, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, территория свеклопункта сахарного завода, на магазин литер А и магазин литер А1, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, 105. Суд обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию права собственности Давыдовой Лидии Викторовны, г. Нальчик, на административное здание литер А, гараж литер НН1Н2, склад хранения семян N 1 литер Б, склад хранения семян N 2 литер В, склад хранения семян N 3 литер Д, склад хранения

семян N 4 литер Ж, склад хранения семян N 5 литер 3, склад хранения семян N 6 литер Е, склад хранения семян N 7 литер К, земельный участок общей площадью 25 589 кв. м с кадастровым номером 23:35:0505001:0001, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, территория свеклопункта сахарного завода, а также произвести государственную регистрацию права собственности Отрепьевой Натальи Федоровны, г. Усть-Лабинск, на магазин литер А и магазин литера А1, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, 105.

Суд указал, что при наличии указанных управлением Росрестра нарушений в ходе проведения торгов, торги подлежат оспариванию как оспоримая сделка, следовательно, вне зависимости от того, были ли в действительности допущены соответствующие нарушения, основанием к отказу в регистрации данное обстоятельство являться не могло.

Не согласившись с указанным решением, управление обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что копия публикации в печатном органе по месту нахождения должника о продаже недвижимого имущества размещена в газете "Вся недвижимость Краснодара", а не в печатном издании г. Усть-Лабинска. Также заявитель жалобы указывает, что общество необоснованно просило обязать зарегистрировать право собственности на земельные участки, в регистрации которых управление не отказывало. Жалоба мотивирована также тем, что решением по делу А32-15974/2011 конкурсный управляющий Юрицын П.П. привлечен к административной ответственности за неоднократное нарушение ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что, по мнению управления, имеет значение для настоящего спора.

В отзывах на апелляционную жалобу Давыдова Л.В., Отрепьева Н.Ф. и ОАО "Усть-Лабинсксортсемовощ" просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель Отрепьевой Н.Ф. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Отрепьевой Н.Ф., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Отказался от довода апелляционной жалобы о том, что общество необоснованно просило обязать зарегистрировать право собственности на земельные участки, в регистрации которых управление не отказывало. Отметил, что управление настаивает лишь на обоснованности довода о допущенном при проведении торгов нарушении в виде публикации в ненадлежащем (не местном) печатном органе.

Представители заявителя, Давыдовой Л.В., АНО "Специализированная организация "Межрегиональный аукционный центр" просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2007 по делу N А32-27474/2006-27/2581-Б ОАО "Усть-Лабинсксортсемовощ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением собрания кредиторов ОАО "Усть-Лабинсксортсемовощ" от 09.11.2009 был определен порядок продажи имущества ОАО "Усть-Лабинсксортсемовощ" посредством публичного предложения, информация о котором была опубликована в средствах массовой информации - газета "Вся недвижимость Краснодара" N 25(289) от 18.12.2009-14.01.2010, газета "Коммерсантъ" N 243 от 26.12.2009.

По итогам реализации имущества ОАО "Усть-Лабинсксортсемовощ" посредством публичного предложения (протоколы заседания Комиссии от 18.02.2010) покупателями недвижимого имущества признаны:

- Отрепьева Н.Ф. (магазин литер А общей площадью 89,8 кв.м и магазин литер А1 общей площадью 79,8 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, 105);

- Давыдова Л.В. (административное здание литер А, автогараж литер Н, склады хранения семян N 1-N 7 (литера Б, В, Д, Ж, З, Е, К), земельный участок общей площадью 25 589 кв. м, кадастровый номер 23:35:05:05:001:0001, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, территория свеклопункта сахарного завода).

Между АНО "Специализированная организация "Межрегиональный аукционный центр" (Организатор), ОАО "Усть-Лабинсксортсемовощ" (Продавец) и покупателями Давыдовой Л.В. и Отрепьевой Н.Ф. были заключены договоры купли-продажи N 03-02/10 от 20.04.2010 и N 03-03/10 от 07.07.2010 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.11.2010 к договору N 03-03/10 от 07.07.2010) соответственно, предметом которых являются вышеуказанные спорные объекты недвижимости.

18.03.2011 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отказало в государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты от ОАО "Усть-Лабинсксортсемовощ" к покупателям Давыдовой Л.В и Отрепьевой Н.Ф., указав, что в деле правоустанавливающих документов отсутствует положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденное собранием кредиторов; копия публикации в печатном органе по месту нахождения должника о продаже недвижимого имущества посредством публичного предложения не позволяет определить наименование печатного органа; доверенность, выданная 17.11.2009 нотариусом Эльбердовой Ф.З., зарегистрированная в реестре нотариуса под N 4-5304, содержит противоречивые данные.

Посчитав отказ в государственной регистрации незаконным, открытое акционерное общество "Усть-Лабинсксортсемовощ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацами 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одними из оснований для отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются случаи, когда:

- документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

- не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 3 статьи 20 Закона).

Судом первой инстанции верно указано, что по смыслу законодательства проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов осуществляется регистрирующим органом только в рамках предоставленных ему полномочий. Так, в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной лишь судом и только по заявлению лиц, указанных в законе. Другим органам государственной власти не предоставлена такая возможность. Поэтому регистрирующий орган до признания оспоримой сделки недействительной в судебном порядке не может установить отсутствие юридической силы такой сделки, а, значит, не вправе давать правовую оценку документам, которые имеют правовое значение исключительно для установления обстоятельств, связанных с недействительностью оспоримой сделки.

Приведенное управлением нарушение не является безусловным основанием недействительности сделки и не свидетельствует о ее ничтожности. При правильном применении норм материального права (п. 1 ст. 449 ГК РФ), суд обоснованно исходил из того, что соответствующие обстоятельства могут быть исследованы в отдельном судебном процессе по иску заинтересованного лица с установлением факта и объема распространения печатного издания, в котором осуществлена публикация, в г. Усть-Лабинске и доступность соответствующей информации для неопределенного круга лиц.

При изложенных обстоятельствах оснований к отказу в государственной регистрации не имелось, в связи с чем судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2011 по делу N А32-11599/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов