Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 19АП-6237/11

г.Воронеж

15 декабря 2011 г.

Дело N А64-6122/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от Муниципального образования г. Моршанска Тамбовской области в лице администрации г. Моршанска Тамбовской области: Парамошкиной В.И., представителя по доверенности N 0310/2476 от 13.09.2011;

от Межрайонной ИФНС России N 7 по Тамбовской области: Хворовой Г.И., представителя по доверенности N 02-19/0202 от 21.03.2011;

от ИП Лебедева Владимира Анатольевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2011 по делу N А64-6122/2011 (судья Фирсов С.Л.) по иску индивидуального предпринимателя Лебедева Владимира Анатольевича (ОГРНИП 304680909900056) к Муниципальному образованию г. Моршанска Тамбовской области в лице администрации г. Моршанска Тамбовской области (ОГРН 1026801032312), Межрайонной ИФНС России N 7 по Тамбовской области (ОГРН 1046817635677) о признании пункта 2.4. договора купли - продажи муниципального имущества N 342 от 12.08.2009 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лебедев Владимир Анатольевич (ИП Лебедев В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию г. Моршанска Тамбовской области в лице администрации г. Моршанска Тамбовской области, Межрайонной ИФНС РФ N 7 по Тамбовской области (ответчики) о признании пункта 2.4 договора купли-продажи муниципального имущества N 342 от 12.08.2009 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в части.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2011 по делу N А64-6122/2011 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, полагая его незаконным, ИП Лебедев В.А обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции 09.12.2011 ИП Лебедев В.А. не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель МО г. Моршанска Тамбовской области в лице администрации г. Моршанска Тамбовской области против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель МИФНС России N 7 по Тамбовской области против доводов апелляционной жалобы также возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.08.2009 между МО г. Моршанска Тамбовской области в лице администрации г. Моршанска Тамбовской области (продавец) и ИП Лебедевым В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи муниципального имущества N 342, по условиям которого продавец, обязуется передать в собственность муниципальное имущество: нежилое помещение N 6, общей площадью 133,1 кв. м, этаж: 1, кадастровый (или условный) номер:68-68-10/012/2008-853, расположенное по

адресу: Россия, Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Интернациональная, д.47, пом.6, существующие ограничения (обременения) права: объект культурного наследия, охранное обязательство по использованию объекта культурного наследия "Торговые ряды. Корпус" от 26.05.2009, регистрационный номер 131/09-ю (далее Имущество) а покупатель, обязуется

принять имущество и оплатить за него денежную сумму (цену) согласно пункту 2 настоящего договора.

Согласно пункту 2.1, указанное в пункте 1 настоящего договора муниципальное имущество продано по рыночной стоимости за 2 479 903 руб. с учетом НДС 18% - 378 290 руб.

Согласно пункта 2.2 договора оплата недвижимого имущества осуществляется покупателем в рассрочку, сроком 5 (пять) лет.

Согласно пункту 2.3. договора на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества, которая составляет 11 (одиннадцать) процентов.

Согласно пункту 2.4 договора покупатель по договору купли-продажи самостоятельно перечисляет налог на добавленную стоимость и проценты в сумме 413 593 руб., согласно графика погашения задолженности и начисления процентов за муниципальное имущество, проданное в рассрочку (Приложение N 5), на расчетный счет УФК по Тамбовской области (МРИ ФНС России N 7 по Тамбовской области).

К договору купли - продажи муниципального имущества N 342 от 12.08.2009 имеется график погашения задолженности и начисления процентов за муниципальное имущество, проданное в рассрочку на 5 лет, ИП Лебедеву В.А. по адресу: ул. Интернациональная, д. 47, помещение N 6 (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с вышеуказанным графиком, согласно справки МРИ ФНС России N 7 по Тамбовской области от 06.07.2011 N 03-34/06639, всего истцом было оплачено НДС с учетом зачета от переплаты в размере 132 405 руб.

Ссылаясь на положения подпунктов 3, 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ о том, что сделки по передаче имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, в том числе деятельность администрации по продаже муниципального имущества не признаются объектами обложения налогом на добавленную стоимость и не образуют объекта обложения этим налогом, предприниматель Лебедев В.А. обратился в арбитражный суд области с требованием о признании недействительным пункта 2.4 договора купли-продажи и о применении последствий его недействительности как ничтожной части сделки в виде возврата суммы уплаченного им НДС и процентов в сумме 152 357 руб., из них проценты с НДС в размере 19 952 руб.

Дав оценку представленным в дело доказательствам и заявленным доводам сторон, суд первой инстанции, по мнению апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав. При этом пунктом 2 данной статьи Кодекса определен перечень операций, не признаваемых в целях применения этого налога объектами налогообложения.

Так, на основании указанного пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации.

Что касается операций по реализации государственного и муниципального имущества, не закрепленного за государственными и муниципальными предприятиями, то указанным перечнем такие операции не предусмотрены.

Учитывая изложенное, операции по реализации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

При этом пунктом 3 статьи 161 Кодекса (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") установлено, что при реализации (передаче) на территории РФ муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, НДС в бюджет уплачивают налоговые агенты - покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Из содержания абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ следует, что налоговые агенты обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В случае, если оплата за муниципальное имущество производится частями (по графику) исчислять и удерживать налог на добавленную стоимость покупателю необходимо с суммы частичной оплаты, а не со всей суммы, указанной в договоре. Данная точка зрения подтверждается, письмами Минфина России от 20.10.2009 N 03-03-06/4/91, от 16.09.2009 N03-07-11/228, от 07.07.2009 N03-07-14/64, а также в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2009 N ВАС-2218/09.

Таким образом, для целей исчисления НДС по операции приобретения муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну РФ, значение имеет момент оплаты приобретаемого имущества. В рассматриваемом случае обязанность по исчислению НДС возникает у ИП Лебедева В.А. как у покупателя имущества и как налогового агента в момент его оплаты, согласно графика погашения задолженности.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что пункт 2.4 договора купли-продажи муниципального имущества N 342 от 12.09.2009, заключенного между ИП Лебедевым В.А. и администрацией города Моршанска, в части порядка уплаты НДС соответствует вышеназванной норме Налогового кодекса РФ.

В связи с этим ссылка заявителя жалобы на то, что деятельность администрации г. Моршанска, как органа местного самоуправления, осуществляющего действия по передаче в собственность юридическим лицам имущества от имени муниципального образования не образует объекта обложения НДС, поскольку не является плательщиком налога и соответственно обжалуемый пункт договора не соответствует требованиям закона, неправомерна.

Как указано в письме Минфина РФ от 19.10.2009 N 03-07-15/147, являющемся приложением к письму ФНС РФ от 12.05.2010 N ШС-37-3/1426 "Об исчислении налога на добавленную стоимость налоговыми агентами при приобретении имущества казны", положения статьи 161 Налогового кодекса РФ распространяются так же на случаи передачи государственного или муниципального имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие требованиям, названным в этой законодательной норме, пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2011 N 13661/10.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание подписание истцом договора купли-продажи от N 342 от 12.08.2009 без протокола разногласий, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания пункта 2.4 спорного договора недействительным.

Положениями Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об

оценке (ФСО N 3)2, утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.08.2007 N 10009), в числе требований, предъявляемых к составлению отчета об оценке, его содержанию, описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, не содержится указаний на определение стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из содержания п.2.1 договора следует, выкупная цена составляет 2 101 612 руб. 66 коп., так как из этой суммы исчислен НДС 18% равный 378 290 руб., что соответствует данным о рыночной стоимости объекта, определенной независимым оценщиком в сумме 2 479 903 руб. с учетом НДС 378 290 руб.

Результаты проведения оценки объекта оценки в установленном законом порядке истцом не обжалованы.

Таким образом, условие п.2.4 об обязанности покупателя оплатить НДС не может быть признано ничтожным и нарушающим права истца.

В соответствии со статьей 822 "Коммерческий кредит" Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных средств или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг.

Суммы процентов, выплачиваемые покупателем за предоставление органом местного самоуправления коммерческого кредита в виде рассрочки по оплате реализованного муниципального недвижимого имущества; являются суммами, связанными с оплатой этого имущества, и, соответственно, включаются у покупателя в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

При этом, учитывая, что обязанность по оплате налога возникает в момент платежа, размер налога должен определяться суммой выплачиваемых средств.

Таким образом, обжалуемый судебный акт в отношении вопроса о правомерности включения в выкупную цену имущества НДС и возможности взимания процентов за рассрочку платежа, на сумму которых увеличивается налогооблагаемая база, не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 13661/10,

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.10.2011 по делу N А64-6122/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров