Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 17АП-12114/11

г. Пермь

23 декабря 2011 г.

Дело N А60-15177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца, ответчика, третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала "

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2011 года

по делу N А60-15177/2011,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала " (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо: Норицына Татьяна Григорьевна

о взыскании в порядке регресса убытков, возникших в результате нарушения энергоснабжения,

Установил: открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании в порядке регресса убытков в сумме 19 171 руб. 46 коп. на основании статей 15, 401, 547, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Норицына Татьяна Григорьевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2011 исковые требования удовлетворены, с ОАО "МРСК Урала" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскано 19 171 руб. 46 коп. убытков, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Ответчик, ОАО "МРСК Урала", с решением арбитражного суда от 13.10.2011 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части, исковые требования ОАО "Свердловэнергосбыт" удовлетворить частично, взыскать с ОАО "МРСК Урала" убытки в сумме 7 949 руб. 00 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что штраф в размере 6 224 руб. 50 коп., госпошлина в размере 497 руб. 96 коп., расходы Норицыной Т.Г. по оплате услуг представителя в сумме 3 500 руб. и компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб. необоснованно включены в общий размер убытков, подлежащих взысканию с ОАО "МРСК Урала". Пояснил, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", является мерой административно-правовой ответственности и обязанность по его уплате не может быть переложена с одного лица на другое, указав также, что ответчик не может и не должен нести ответственность за неисполнение другим юридическим лицом - истцом в добровольном порядке требований Норицыной Т.Г. Указал, что вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истец не представил бесспорных доказательств вины ответчика в доведении спора по иску Норицыной Т.Г. до судебного разбирательства. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им решения мирового судьи в полном объеме, в частности в части уплаты штрафа в размере 6 224 руб. 50 коп. и госпошлины в размере 497 руб. 96 коп. Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только сумма материального ущерба, причиненного Норицыной Т.Г., в размере 7 949 руб. 00 коп., в остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда от 13.10.2011 - без изменения. Направил письменное ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие его представителя.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 07.06.2010 в пролете опор в результате схлестывания проводов произошел сбой электроэнергии, что вызвало резкое повышение напряжения в электрической сети, в результате которого была повреждена бытовая аппаратура Норицыной Т.Г.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Серова Свердловской области от 22.06.2010 удовлетворены исковые требования Норицыной Т.Г., с ОАО "Свердловэнергосбыт" в пользу Норицыной Т.Г. взыскано 12 449 руб. 00 коп., из них: 7 949 руб. 00 коп. материального ущерба, 3 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда. С ОАО "Свердловэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскано 497 руб. 96 коп. госпошлины и 6 224 руб. 50 коп. штрафа.

Во исполнение решения мирового судьи ОАО "Свердловэнергосбыт" перечислено Норицыной Т.Г. 12 449 руб. 00 коп. по платежному поручению N 1164 от 21.01.2011.

Между ОАО "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и правопредшественником ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 7 ГП от 01.01.2007, по условиям которого ОАО "МРСК Урала" приняло на себя обязательства оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям сетевых организаций, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании (в редакции протоколов урегулирования разногласий, дополнительного соглашения к договору).

Пунктами 9.3, 9.4 договора N 7 ГП от 01.01.2007 на ОАО "МРСК Урала", являющееся сетевой организацией, возложено обязательство по возмещению гарантирующему поставщику убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий данного договора.

Ссылаясь на то, что вред, в счет возмещения которого истцом были перечислены денежные средства, причинен ответчиком в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору от 01.01.2007 N 7-ГП, ОАО "Свердловэнергосбыт" направило ОАО "МРСК Урала" претензию с требованием возместить убытки, понесенные в связи с исполнением вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 4 г. Серова Свердловской области от 22.06.2010 не исполнение которого ОАО "МРСК Урала" в добровольном порядке явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 393, 401, ч. 1 ст. 547 ГК РФ исходил из обоснованности заявленных требований и наличия у ответчика обязанности возместить понесенные истцом убытки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным в обжалованной части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Особенности ответственности по договору энергоснабжения предусмотрены ст. 547 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Из анализа приведенных норм следует, что основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями договора со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Факт нарушения электроснабжения потребителя истца (третье лицо) 07.06.2010, причинение ему в результате резкого повышения напряжения в электрической сети убытков в сумме 7 949 руб. 00 коп., а также обоснованность взыскания с ОАО "МРСК Урала" убытков в сумме 7 949 руб. 00 коп., составляющих денежные средства, выплаченные Норицыной Т.Г. в счет возмещения стоимости поврежденной бытовой техники, ответчиком не оспариваются.

Обжалуя решение суда первой инстанции, которым в составе общего размера причиненных истцу убытков взысканы сумма штрафа 6 224 руб. 50 коп., госпошлина в размере 497 руб. 96 коп., расходы Норицыной Т.Г. по оплате услуг представителя в сумме 3 500 руб. и компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., ответчик считает необоснованным взыскание с него указанных сумм, поскольку штраф на истца наложен в связи с непринятием им мер по добровольному удовлетворению требований Норицыной Т.Г. о возмещении убытков, ссылается также на недоказанность вины ответчика в доведении спора по иску Норицыной Т.Г. до судебного разбирательства.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

Согласно положениям ст. 15, 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, чье право нарушено, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии с пунктом 3.5.11 договора от 01.01.2007 N 7-ГП, ОАО "МРСК Урала" обязалось обеспечить незамедлительное извещение ОАО "Свердловэнергосбыт" о фактах нарушения электроснабжения потребителей и снижения показателей качества электрической энергии, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии.

Доказательств того, что ответчик известил истца о произошедшей 07.06.2010 аварии на электрических сетях, повлекшей резкий скачок напряжения в электрической сети, в результате чего существенно ухудшилось качество подаваемой потребителям истца электрической энергии, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как правильно установил суд первой инстанции, в соответствии с п. 3.5.5 договора от 01.01.2007 N 7-ГП за качество электроэнергии, а также за состояние защитных аппаратов на подстанциях при перенапряжениях, возникающих на линиях электропередачи, несет ответственность сетевая организация - ОАО "МРСК Урала", которое не представило соответствующих доказательств, исключающих его вину в причиненных потребителю истца убытков, возникших в результате перенапряжения на участке его сетей (ст. 401 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

При рассмотрении спора мировым судьей было установлено, что Норицына Т.Г. обратилась с требованием о возмещении ущерба в ОАО "Свердловэнергосбыт", которое рекомендовало обратиться в ОАО "МРСК Урала", отказавшее в возмещении ущерба Норицыной Т.Г.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств, в том числе условий п. 9.4 договора о возмещении исполнителем понесенных гарантирующим поставщиком, потребителем убытков, явилось причиной оставления истцом претензии потребителя без удовлетворения, и как следствие, наложения штрафа.

Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате штрафа в размере 6 224 руб. 50 коп., госпошлины в размере 497 руб. 96 коп., расходы Норицыной Т.Г. по оплате услуг представителя в сумме 3 500 руб. и компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. возникли у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств (пункт 3.4.8, 9.3, 9.4 договора).

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2011, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2011 года по делу N А60-15177/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Шварц