Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 14АП-8140/11

г. Вологда

22 декабря 2011 г.

Дело N А13-6176/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Колокольникова О.Н., конкурсного управляющего на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2010 по делу N А13-485/2010, от ответчика Клевцова С.В. по доверенности от 01.04.2010 N Д-390,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тотьмавостоклесстрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2011 года по делу N А13-6176/2011 (судья Чередина Н.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Тотьмавостоклесстрой" (ОГРН 1043500604454; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700; далее - Компания) о взыскании 200 667 руб. 00 коп. страховой премии.

Определением суда от 05.09.2011 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Тотемского муниципального района (далее - Администрация).

Решением суда от 31 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 7013 руб. 34 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить исковые требования в сумме 96 016 руб. 67 коп. Мотивирует жалобу тем, что в связи с отсутствием страховых рисков уплаченная по договору страхования страховая премия подлежит возврату. Считает неправомерным применение судом пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), поскольку стороны муниципального контракта подтвердили отсутствие предмета страхования. Просит установить дату расторжения муниципального контракта 18.12.2009 и вернуть часть страховой премии, рассчитанную пропорционально оставшемуся сроку договора страхования.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции заявил отказ от иска в части взыскания с Компании 104 650 руб. 33 коп. страховой премии, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил приведённые в жалобе доводы, не возражал против принятия судом апелляционной инстанции частичного отказа истца от требований.

Администрация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, Администрацией (заказчик) и Обществом (генеральный подрядчик) 26.11.2008 заключён муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта "Центральная районная больница в г. Тотьме. Инфекционный корпус" в 2008-2010 годах, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по завершению строительства объекта "Центральная районная больница в г. Тотьма. Инфекционный корпус" согласно проектно-сметной документации, графику выполнения строительно-монтажных работ, техническому заданию на 2008 год и требованиям нормативных документов.

В силу пункта 3.1 контракта календарные сроки выполнения работ определяются следующим образом:

- начало работ - в течение трёх дней с даты заключения контракта;

- окончание работ в размере объёмов финансирования 2008 года - до 20.12.2008;

- окончание работ по объекту - до 20.12.2010.

Датой выполнения работ по контракту считается дата подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ.

Пунктом 13 контракта предусмотрено, что он действует с момента заключения до 19.12.2010.

Кроме того, Обществом (страхователь) и Компанией (страховщик) 13.11.2008 заключён договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом N 1355300-00012/08ГОГК (листы 89-95).

Согласно пункту 2.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, убытки, нанесённые им государственному или муниципальному заказчику вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом на выполнение следующих работ: "Строительство объекта - "Центральная районная больница в г. Тотьма. Инфекционный корпус" в 2008 - 2010 годах".

Страховым риском по договору страхования является риск возникновения у страхователя обязанности возместить убытки, нанесённые им государственному или муниципальному заказчику вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3.1 договора страхования).

Период страхования установлен с 13.11.2008 по 20.12.2010.

Страховая сумма по договору страхования в случае наступления страхового случая определена сторонами в размере 8 420 000 руб. 00 коп.

Страховая премия по договору страхования составляет 200 667 руб. 00 коп.

Истцом по платёжному поручению от 13.11.2008 N 667 страховая премия в указанном размере перечислена ответчику.

Истец 18.12.2009 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в связи с тем, что к работе по муниципальному контракту не приступал, указав на отсутствие возможности наступления страхового случая.

К данному заявлению Общество приложило письмо Администрации от 18.12.2009 N 2194 "О строительстве объекта", согласно которому работы по строительству объекта генеральным подрядчиком не велись по причине отсутствия финансирования объекта.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2010 по делу N А13-485/2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества утверждён Колокольников О.Г.

Конкурсный управляющий 23.12.2010 обратился к ответчику с повторным требованием о возврате страховой премии.

Письмом от 24.12.2010 страховщиком предложено истцу представить дополнительное соглашение о расторжении муниципального контракта и сообщено о приостановлении рассмотрения претензии до момента представления данного документа.

Дополнительное соглашение к муниципальному контракту от 26.11.2008 о его расторжении по соглашению сторон 21.03.2011 подписано.

Данное дополнительное соглашение с повторным требованием о возврате страховой премии страхователем направлено 26.04.2011 ответчику.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определённой договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причинённые нарушением их имущественных интересов.

Согласно пункту 2 названной статьи могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты, недостачи или повреждения имущества (статья 930 ГК РФ), риск гражданской ответственности (статьи 931, 932 ГК РФ), предпринимательский риск (статья 933 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 931 того же Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. При этом лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В пункте 1 статьи 932 ГК РФ установлено, что страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

На основании пункта 4 статьи 29 Закона N 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в конкурсной документации.

В пункте 1 статьи 943 ГК РФ закреплено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Рассматриваемый договор страхования заключён на условиях, установленных Правилами страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом, утверждённых страховщиком 05.10.2006 (далее - Правила страхования).

Порядок досрочного расторжения договора страхования регламентирован статьёй 958 ГК РФ, разделом 8 Правил страхования, разделом 9 договора страхования.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно пункту 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Аналогичные правила закреплены в разделе 8 Правил страхования и разделе 9 договора страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период действия договора страхования муниципальный контракт, риск ненадлежащего исполнения которого истцом застрахован, действовал. Соглашение о расторжении контракта подписано сторонами 21.03.2011, то есть по истечении срока действия договора страхования.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного (муниципального) контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Аналогичное положение содержится в пункте 12.1 муниципального контракта.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

С учётом указанным норм права, поскольку соглашение о расторжении контракта подписано его сторонами 21.03.2011, оно вступило в силу по истечении 10 дней с момента подписания сторонами (пункт 2 соглашения о расторжении), оснований для признания 18.12.2009 - датой расторжения муниципального контракта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец в заявлении, переданном ответчику 18.12.2009, предложил страховщику расторгнуть договор страхования. Вместе с тем соглашения между сторонами по вопросу расторжения договора страхования достигнуто не было.

Возможность одностороннего отказа страхователя от договора страхования предусматривается пунктом 2 статьи 958 ГК РФ, а также пунктом 8.3 Правил страхования и пунктом 9.3 договора страхования.

Согласно пункту 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Однако, в рассматриваемом случае, как верно отмечено судом, условиями заключённого сторонами договора страхования иного не предусмотрено (пункт 8.3 Правил страхования и пункт 9.3 договора страхования).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Вместе с тем, как указано выше, до начала рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном частью 2 статьи 49 АПК РФ, от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания с Компании 104 650 руб. 33 коп. страховой премии.

Согласно положениям статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционная инстанция, установив, что частичный отказ истца от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, принимает его.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от заявленных требований и в указанной части прекращает производство по делу.

С учётом изложенного производство по делу в части взыскания с Компании 104 650 руб. 33 коп. страховой премии подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, в силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 АПК РФ.

Исходя из требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа Обществу во взыскании с Компании 104 650 руб. 33 коп. страховой премии и взыскания с Общества в доход федерального бюджета 3172 руб. 68 коп. государственной пошлины подлежит отмене.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении остальной части исковых требований является обоснованным.

Изложенные подателем жалобы доводы, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведённым в исковом заявлении, были предметом изучения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Тотьмавостоклесстрой" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" 104 650 руб. 33 коп. страховой премии.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2011 года по делу N А13-6176/2011 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Тотьмавостоклесстрой" во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" 104 650 руб. 33 коп. страховой премии и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Тотьмавостоклесстрой" в доход федерального бюджета 3172 руб. 68 коп. государственной пошлины отменить.

Производство по делу в указанной части иска прекратить.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тотьмавостоклесстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тотьмавостоклесстрой" (ОГРН 1043500604454; место нахождения: Вологодская обл., Тотемский р-н, г. Тотьма, ул. Володарского, д. 1) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина Ю.В. Махова